Решение от 9 октября 2023 г. по делу № А56-133496/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-133496/2022
09 октября 2023 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 09 октября 2023 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Коноваленко Я.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (197198, <...>. корп. 2. лит. А, помещение 54Н; ОГРН: <***>);

ответчик: товарищество собственников жилья "Дом с каминами" (198261, город Санкт-Петербург, маршала ФИО2 <...>, ОГРН: <***>);

третье лицо: акционерное общество "Монолит-Кировстрой"

о взыскании денежных средств,

при участии от истца Ранний А.С. (доверенность от 06.04.2023), от ответчика ФИО3 (доверенность от 03.03.2023)

установил:

публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания №1" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к товариществу собственников жилья "Дом с каминами" (далее - Товарищество) о взыскании 3 906 870 руб. 88 коп. задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, потребленной на нужды теплоснабжения многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в период с января 2019 года по июнь 2020 года.

Определением от 08.06.2023 акционерное общество "Монолит-Кировстрой" (далее - Общество) привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик в отзыве возражает относительно удовлетворения иска, ссылаясь на некорректное выполнение расчета задолженности и отсутствие оснований для взыскания задолженности, а также указывает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В судебном заседании представить истца поддержал заявленные требования; представитель ответчика подтвердил доводы, изложенные в отзыве.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание не явился, ввиду чего дело рассмотрено в его отсутствие по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Судом установлено, что в период с января 2019 года по июнь 2020 года истец осуществлял поставку тепловой энергии и теплоносителя на нужды теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <...> (далее - МКД).

Согласно сведениям государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства, ответчик осуществляет управление МКД.

Истец, ссылаясь на то, что ответчиком не произведена оплата потребленной в спорный период тепловой энергии, обратился к последнему с претензией, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Компания осуществляет теплоснабжение МКД по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала ФИО2, д. 54, корп. 6: 2 очередь, строительный адрес Ульянка, КВ4Б, корп. 6А1-6.4 (вторая очередь строительства); 3 очередь, строительный адрес Ульянка, КБ, корп. 6.3-6.2, 6.1-5 (третья очередь строительства).

Как следует из счетов-фактур, начисление за поставленную тепловую энергию производится по ИТП № 1 жилая часть и ИТП № 2 встроенная часть многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала ФИО2, д. 54, корп. 6 лит. Б., строительный адрес Ульянка, КВ. 4Б корп. 6А1-6.4 (вторая очередь строительства).

В спорный период договор теплоснабжения № 20631-1 от 02.10.2006 по указанному адресу был заключен между истцом и АО «Монолит-Кировстрой» (Застройщик) на основании требований, установленных действующим законодательством РФ, что подтверждается ранее вынесенными постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу А56-75393/2015, от 30 мая 2017 года по делу А56-65922/2016, а также Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24 мая 2023 года по делу А56-119207/2019.

При рассмотрении дела № А56-22815/2019 договор теплоснабжения № 20631-1 от 02.10.2006 признан действующим.

По условиям договора энергоснабжающая организация обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, а абонент обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Приложение № 2 к Договору от 02.10.2006 содержит сведения об объекте Общества: строящийся дом со встроенными помещениями и автостоянкой, Ульянка, КВ4Б 6А1-6.4 (автостоянка, жилая часть, встроенные помещения), предусматривая подачу тепловой энергии для нужд отопления.

Дополнительным соглашением к Договору от 01.05.2015 № 8 установлено, что энергоснабжающая организация обязуется обеспечивать подачу абоненту тепловой энергии для целей потребления объекта, расположенного по адресу: Ульянка КВ4Б, корп. 6А.1-6.4, 2 очередь строительства (пр. Маршала ФИО2, д. 54, корп. 6) для теплоснабжения строящегося дома со встроенными помещениями.

Товарищество создано на основании решения Общества (застройщика) (протокол от 17.06.2002 № 2А) и зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 28.06.2002, осуществляет управление указанным МКД с февраля 2003 года.

При рассмотрении дела № А56-119207/2019 судами установлено, что Компания вправе требовать оплаты поставленной в МКД тепловой энергии на основании Договора от 02.10.2006. Суды также указали на отсутствие оснований для взыскания с Товарищества стоимости теплопотребления по второй очереди строительства в связи с сохранением действия Договора от 02.10.2006 между Компанией и Обществом; солидарная ответственность Товарищества и Общества материалами дела не подтверждена.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А56-119207/2019 в силу части 2 статьи 69 АПК РФ не нуждаются в повторном доказывании.

Ответчик представил разрешение на допуск энергоустановок многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, пр. Маршала ФИО2, д.54, корп.6, лит.Б, строительный адрес Ульянка, КВ.4Б корп. 6А1-6.4, в эксплуатацию от 22.09.2021.

Период до 22 сентября 2021 года являлся периодом проведения пусконаладочных работ, так как фактически Обществом проводились мероприятия, относящиеся к подготовке и сдаче оборудования в эксплуатацию.

Таким образом, в период с января 2019 года по июнь 2020 года у Товарищества отсутствовала обязанность по оплате тепловой энергии, потребляемой на объекте, расположенном по адресу: Ульянка КВ4Б, корп. 6А.1-6.4, 2 очередь строительства (пр. Маршала ФИО2, д. 54, корп. 6).

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имеется.

В соответствии с правилами статей 110 и 111 АПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 42 534 руб. остаются на истце. Излишне уплаченная сумма государственной пошлины в размере 44 618 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

в иске отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания №1" из федерального бюджета 44 618 руб. государственной пошлины..

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Коноваленко Я.А.