Решение от 23 июля 2020 г. по делу № А05-12912/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-12912/2019
г. Архангельск
23 июля 2020 года


Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2020 года

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Сухановой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» (ОГРН <***>; адрес: 163038, <...>)

к ответчику – администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>; адрес: 163069, <...>)

о взыскании 1 612 347 руб. 71 коп. (с учетом уточнения),

при участии представителей:

истца – не явился (извещен);

ответчика – ФИО2 (доверенность от 18.09.2019 №19-37/1098),

установил следующее:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Архангельск» (далее – ответчик) о взыскании 1 615 956 руб. 71 коп. долга за электрическую энергию, поставленную в период с 01.01.2017 по 31.03.2018 в незаселенные квартиры, расположенные в многоквартирных домах, находящихся в управлении истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

От истца 21.07.2020 посредством системы «Мой Арбитр» поступило уточнение исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика 1 612 347 руб. 71 коп. долга.

Уточнение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Истец является управляющей компанией для многоквартирных домов, в которых расположены пустующие жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности МО «Город Архангельск» уполномоченным органом которого по управлению и распоряжению муниципальным имуществом является ответчик.

В соответствии с пунктом 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила №354) истец как управляющая организация является также исполнителем коммунальных услуг для собственников и нанимателей помещений в управляемых им жилых домах.

В период с января 2017 года по март 2018 года истец предоставлял услуги по управлению и предоставлению коммунальных услуг (в том числе коммунальную услугу по электроснабжению) в многоквартирные дома, в которых находятся указанные пустующие помещения, что ответчиком не оспаривается.

Для оплаты потребленной электроэнергии незаселенными жилыми помещениями истец выставил ответчику счета от 30.05.2018 №№ 51/1-52/9, 53/1-53/6 на общую сумму 2 253 261 руб. 24 коп.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, направленную в его адрес претензию от 06.08.2018 (исх. № 69) оставил без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании 2 253 261 руб. 24 коп.

Ответчик в отзыве, не соглашаясь с исковыми требованиями, указывает на то, что ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом потреблении и представлении коммунальных услуг в пустующие помещения, истцом не доказано наличие убытков в виде задолженности по оплате электрической энергии в отношении пустующих муниципальных жилых помещений, возникших по вине ответчика, ответчик указывает на то, что спорные дома признаны аварийными и, следовательно, требование об обязательной установке приборов учета отсутствует. Ответчиком неоднократно в ходе судебного разбирательства представлены контррасчеты взыскиваемых сумм, согласно которым истец не согласен с предъявлением к оплате сумм по жилым домам, в которых зафиксирована «отрицательная разница», по домам которые не принадлежат муниципальному образованию «Город Архангельск», по жилым помещениям, отключенным в спорный период, а также жилым помещениям оборудованным прибором учета.

Истец в ходе судебного разбирательства частично согласился с возражениями ответчика в связи с чем уточнил исковые требования, уменьшив размер исковых требований до 1 612 347 руб. 71 коп.

После уточнения исковых требований ответчик оспаривает предъявленную к взысканию сумму в связи с тем, что жилое помещение по адресу: <...> не является муниципальной собственностью, а также в связи с отсутствием потребления в части жилых домов в связи с наличием «отрицательной разницы».

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований с учетом следующих обстоятельств.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) и пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Как предусмотрено пунктом 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Согласно части 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, в частности, включает в себя плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (часть 4 статьи 154 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.

При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения №2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.

В тоже время, в силу пункта 56 Правил №354, если жилым помещением, не оборудованным индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета горячей воды, и (или) холодной воды, и (или) электрической энергии, пользуются временно проживающие потребители, то размер платы за соответствующий вид коммунальной услуги, предоставленной в таком жилом помещении, рассчитывается в соответствии с настоящими Правилами исходя из числа постоянно проживающих и временно проживающих в жилом помещении потребителей.

При отсутствии постоянно и временно проживающих в жилом помещении граждан объем коммунальных услуг рассчитывается с учетом количества собственников такого помещения (пункт 56(2) Правил №354).

Пункт 56(2) Правил № 354 распространяется на все жилые помещения, независимо от статуса собственника, соответственно доводы ответчика о неприменении к администрации указанного пункта Правил № 354 судом отклоняются.

В спорных жилых помещениях, принадлежащих муниципальному образованию, отсутствуют приборы учета электрической энергии, поэтому истец произвел начисление платы за потребленную электрическую энергию на основании действующих нормативов потребления, утвержденных постановлением Министерства энергетики и связи Архангельской области от 17.08.2012 № 9-пн на 1 человека (исходя из того, что у помещений 1 собственник - муниципальное образование).

Согласно пункту 11 статьи 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием для невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу указанных выше норм истец вправе претендовать на получение платы за электроснабжение с собственника жилого помещения и в том случае, когда проживающие в нем граждане отсутствуют при том, что энергоснабжение жилого дома в целом осуществлялось и потребление электроэнергии имело место быть.

При таких обстоятельствах истец правомерно произвел начисление платы за потребленную электрическую энергию на основании действующих нормативов потребления.

Между сторонами имеется спор о принадлежности муниципальному образованию «Город Архангельск» жилого помещения расположенного по адресу: <...>.

Ответчик в отзыве указал, что спорное помещение в реестре муниципального имущества не числится, представил сведения из реестра муниципального имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск». Согласно расчету ответчика не подлежит взысканию в связи с непринадлежностью спорного жилого помещения 9 768 руб. 51 коп.

Истец, обосновывая предъявление к оплате по спорному помещению коммунальной услуги по энергоснабжению, ссылается на то, что в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество сведения о собственнике спорного жилого помещения отсутствуют. Согласно письму муниципального учреждения муниципального образования «Город Архангельск» «Информационно-расчетный центр» жилое помещение по адресу: <...> числится в реестре муниципального имущества, по указанному помещению производилось возмещение расходов на коммунальные услуги.

Суд, с целью устранения противоречий в документах, имеющихся в материалах дела определением от 20.02.2020 обязал Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования «Город Архангельск» представить в суд, сведения о том, находилось ли в собственности муниципального образования «город Архангельск» в период с 01.01.2017 по 31.03.2018 жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, пояснения в какой период муниципальное образование «Город Архангельск» являлось собственником указанного жилого помещения.

Письмом от 28.02.2020 № 18-43/2625 в ответ на определение арбитражного суда Департамент муниципального имущества администрации муниципального образования «город Архангельск» сообщило, что <...> в реестре имущества, принадлежащего муниципальному образованию «Город Архангельск», не числится.

В статье 65 АПК РФ закреплено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае истцом не представлено надлежащих доказательств того, что жилое помещение, расположенное по адресу: <...>, является собственностью муниципального образования «Город Архангельск». Доводы, изложенные истцом, не могут служить основанием для вывода о том, что спорное помещение является муниципальной собственностью.

У суда в рамках рассматриваемого дела отсутствуют полномочия по установлению фактического собственника спорного жилого помещения. В данном случае истец требуя взыскать с ответчика задолженность за коммунальные услуги по энергоснабжению должен доказать правомерность и законность своих требований.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг по жилому помещению, расположенному по адресу: <...> не подлежит взысканию в связи с отсутствием доказательств принадлежности спорного помещения МО «Город Архангельск».

В отношении иных жилых помещений спора о принадлежности жилых помещений в домах муниципальному образованию «Город Архангельск» и того обстоятельства, что такие помещения не заселены, между сторонами не имеется.

Ответчик ссылается на то, что спорные дома являются аварийными. По мнению ответчика, в аварийных домах не требуется установление технической возможности установки прибора учета.

Сам по себе факт признания некоторых МКД аварийными не исключает обязанности собственника вносить плату за потребление ресурса в отношении квартир в этих МКД.

В силу части 5 статьи 13 Закона Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 261-ФЗ) собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу этого Закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирном доме в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Требования статьи 13 Закона № 261-ФЗ в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту (часть 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, дано разъяснение части 1 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и указано, что в данной норме не содержится запрета на установку приборов учета в ветхих и аварийных объектах, а лишь указывается на отсутствие обязанности собственников по их установке и, соответственно, оплате приборов учета и расходов по их установке, если она проведена иным лицом.

Таким образом, то обстоятельство, что многоквартирные дома, в которых Общество оказывало услуги, являются ветхими, аварийными объектами, не исключает автоматически возможности установки приборов учета.

В пункте 5 Приказа № 627 указано, что в отношении МКД (жилых домов или помещений), для которых Законом № 261-ФЗ установлено требование по их оснащению на дату их ввода в эксплуатацию определенными видами приборов учета энергетических ресурсов, техническая возможность установки таких приборов учета имеется.

Каких-либо актов обследования, подтверждающих отсутствие технической возможности установки прибора учета, в отношении спорных жилых помещений, расположенных в аварийных домах, ответчиком не представлено, следовательно, у истца отсутствует обязанность произвести перерасчет.

Вместе с тем, по мнению суда, истцом не учтено следующее.

Управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями. Исходя из статуса исполнителя коммунальных услуг, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам. Законных оснований возлагать на управляющую компанию оплату коммунальных ресурсов в большем объеме, не имеется.

Следовательно, и оснований получения оплаты от потребителей в большем размере, чем предъявлен к оплате коммунальный ресурс его поставщиком, у управляющей компании не имеется.

Правовой подход о том, что размер обязательств исполнителя коммунальных услуг перед ресурсоснабжающей организацией должен быть равен размеру обязательств населения перед исполнителем коммунальных услуг, подтвержден в Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.07.2017 по делу №А56-56359/2016.

Исходя из вышеизложенного суд считает обоснованными доводы Администрации о том, что в ряде домов полученная Обществом от проживающих граждан плата превысила стоимость электроэнергии, предъявленной истцу энергоснабжающей организацией, однако истец помимо платы, полученной от граждан и достаточной для полного исполнения обязательства перед ресурсоснабжающей организацией, предъявляет ответчику к оплате сверх этой платы суммы, начисленные по нормативу, либо потребление электроэнергии в доме согласно показаниями общедомового прибора учета не имело место вовсе, тогда как истец предъявляет ответчику к оплате суммы, начисленные по нормативу.

Ответчиком предъявлен расчет объемов электропотребления, из которого следует, что ответчиком в отдельные расчетные периоды исключены дома, по которым истцу к оплате электроэнергия не предъявлялась в связи с превышением показаний, переданных гражданами над показаниями общедомового прибора учета. В соответствии с указанным расчетом неправомерно предъявлено к взысканию истцом 470 875 руб. 42 коп.

Представитель истца в судебном заседании подтвердила правильность расчета ответчика, контрасчета не представила.

Проанализировав указанный расчет, суд установил, что ответчиком в контррасчете дважды предъявлена к уменьшению сумма в размере 1371 руб. 51 коп. по жилому помещению, расположенному по адресу ул. Адмирала ФИО3, д. 5, кв. 8 за июнь 2017 года (2 строка 3 страницы контррасчета и 14 строка 4 страницы контрассчета от 21.07.2020). В остальной части расчет является законным и обоснованным, данные указанные в расчете подтверждаются представленными в материалы дела ведомостями электропотребления.

Судом установлено и подтверждено представителем истца в ходе судебного разбирательства, что договоры энергоснабжения между истцом и энергоснабжающими организациями не были заключены. В спорный период истец нанимателям и собственникам жилых помещений самостоятельно счета не выставлял, указанные счета выставлялись напрямую потребителям, оплата потребленной электроэнергии потребителями также напрямую производилась энергоснабжающим организациям минуя управляющую компанию (истца).

Истец в спорный период по спорным жилым помещениям оплачивал энергоснабжающим организациям только общедомовое потребление. При этом в нарушение положений подпункта «а» пункта 21(1) Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 в период с января 2017 года по февраль 2018 года энергоснабжающие организации при расчете размера общедомового потребления подлежащего оплате истцом по находящимся в управлении истца многоквартирным домам общий объем потребления электроэнергии уменьшали на отрицательный объем по всем по находящимся в управлении истца многоквартирным домам потребления в текущем месяце без разбивки по домам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, по мнению суда, систематическое предъявление ответчику к оплате стоимости электрической энергии, определенной расчетным путем (по нормативу) в отношении незаселенных помещений при том, что объем фактического потребления электроэнергии в доме в целом ниже или не превышает величину платежей, получаемых от проживающих в доме граждан, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, проявляющемся путем использования формально законного способа получения дохода.

На основании изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца 1 133 075 руб. 29 коп. долга (1 612 347,71 – (480 643,93- 1371,51)). В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказывает.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Уплаченная истцом при подаче иска подлежит взысканию с ответчика, в остальной части ответчик освобожден от её уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. В части отказа в иске госпошлина относится на истца и взыскивается в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с администрации муниципального образования «Город Архангельск» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» (ОГРН <***>) 1 133 075 руб. 29 коп. долга, а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Архберег» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 8 657 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

О.А. Суханова