Решение от 21 ноября 2021 г. по делу № А29-9706/2021





АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9706/2021
21 ноября 2021 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 19 ноября 2021 года, полный текст решения изготовлен 21 ноября 2021 года


Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Василевской Ж.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамедгасановой С.Н. (до перерыва), секретарем Малковой Е.Н. (после перерыва),

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ухтинского территориального отдела Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 1103001093, ОГРН: 1021100813799)

к директору Общества с ограниченной ответственностью «АиСТ» Лобанову Евгению Борисовичу

при участии в деле в качестве потерпевшего Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта»,

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Ухтинский территориальный отдел Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Печорское управление Ростехнадзора, административный орган) обратился в суд с заявлением о привлечении директора Общества с ограниченной ответственностью «АиСТ» Лобанова Евгения Борисовича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 16.08.2021 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве потерпевшего привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ухта» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Ухта»).

Стороны и лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с положениями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ответчика представил письменный отзыв, согласно которому просит при привлечении к ответственности учесть признание вины, принятие всех мер, направленных на снижение размера задолженности.

ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» представило письменный отзыв по существу спора, указав на факт нарушения обществом обязательств по оплате, просят рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и лиц, участвующих в деле, надлежащих образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156, 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

01 сентября 2017 года между ООО «АиСТ» (покупатель) и ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» (поставщик) заключен договор поставки газа № 23-4-18.1332(333), по условиям которого поставщик обязуется поставить при наличии технической возможности газотранспортной и газораспределительной организаций с 01.01.2018 по 31.12.2022 газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, а покупатель принять и оплатить газ.

В нарушение принятых на себя обязательств в части оплаты полученного газа ООО «АиСТ» не произведена оплата, в том числе, за период с октября по декабрь 2020 года по вышеуказанному договору. По состоянию на 01.01.2021 задолженность по оплате газа составляет 1879104,99 руб.

ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» 26.04.2021 направило ООО «АиСТ» уведомление о необходимости предоставления обеспечения (исх. 12-01-07/1318), которое получено обществом 11.05.2021. ООО «Газпром Межрегионгаз Ухта» установил в уведомлении срок для предоставления обеспечения - не позднее 60 дней с момента получения уведомления.

Оплата задолженности, послужившей основанием для направления ООО «АиСТ» требования о предоставлении обеспечения, в полном объеме не погашена, обеспечение не предоставлено в установленный срок.

Таким образом, административный орган пришел к выводу, что ООО «АиСТ» нарушен установленный законодательством порядок предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженное с неисполнением обязательств по их оплате.

По факту выявленного правонарушения 03.08.2021 уполномоченным должностным лицом Печорского управления (Ухтинский территориальный отдел) Ростехнадзора в отношении директора ООО «АиСТ» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.61 КоАП Российской Федерации.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Печорское управление Ростехнадзора обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении директора ООО «АиСТ» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Часть 5 статьи 205 АПК РФ предусматривает, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от срока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в области энергопотребления, в том числе установленный законодательством порядок и режим потребления электрической энергии потребителями, ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям.

Объективной стороной правонарушения является неисполнение таким потребителем установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности).

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации определяет Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон № 69-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 25 Закона № 69-ФЗ на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по транспортировке его потребители обязаны оплатить газ и оказанные им услуги.

В силу абзаца 7 статьи 25 Закона № 69-ФЗ Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа. В направляемом потребителю газа уведомлении указываются основания для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации (абзац 9 статьи 25 Закона № 69-ФЗ).

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящей статьей, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии). Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств (абзац 13 статьи 25 Закона № 69-ФЗ).

Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

Указанными в статье 25 Закона № 69-ФЗ потребителями газа по согласованию с поставщиком газа может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила № 162).

В соответствии с пунктом 40(1) Правил № 162, покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательства по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40 (2) Правил № 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) данных Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40 (1) Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа (абзац 2).

Как следует из материалов дела, ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» в соответствии с Правилами № 162 направило 26.04.2021 ООО «АиСТ» уведомление о предоставлении обеспечения исполнения обязательств в течение 60 календарных дней с момента получения (получено последним 11.05.2021) в связи с наличием задолженности по оплате газа, которая при умножении на коэффициент 0,6 более чем в 2 раза превышает среднемесячную величину обязательств по оплате газа.

К названному уведомлению приложен расчет среднемесячной величины обязательств ООО «АиСТ» по оплате газа. Из названного расчета следует, что задолженность за газопотребление по состоянию на 01.01.2021 составляет 1879104,99 руб. При этом газ не оплачен за периоды с февраля по апрель и с июня по декабрь 2020 года. Среднемесячная величина обязательств за неоплаченный период – 187910,50 руб. Величина обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, подлежащего предоставлению покупателем поставщику, составляет 649555,20 руб. – задолженность за период с октября по декабрь 2020 года.

В течение указанного в уведомлении срока Обществом обеспечение исполнения обязательств представлено не было, задолженность в полном объеме не погашена.

При этом факт наличия у ООО «АиСТ» задолженности перед ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» по оплате газа на дату 01.01.2021 в размере 1879104,99 руб. подтверждается выставленными в адрес покупателя счетами-фактурами и актом сверки взаимных расчетов от 31.12.2020 № 6520, справкой о задолженности за поставленный природный газ между ООО «Газпром межрегионгаз Ухта» и ООО «АиСТ» за период с 01.02.2020 по 31.12.2020 по состоянию на 01.01.2021 и не оспаривается по существу.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В данном случае материалы дела свидетельствуют о том, что ответчиком не предприняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства о предоставлении Поставщику обеспечения исполнения обязательств по оплате газа и недопущению совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с тем, что общество в установленный уведомлением срок не погасило полностью имеющуюся перед гарантирующим поставщиком задолженность, не предоставило ему банковскую, муниципальную, государственную гарантию либо обеспечение исполнения обязательств иными способами, в действиях должностного лица – директора ООО «АиСТ» Лобанова Е.Б. имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оплата задолженности в более поздние по сравнению с установленными договором и уведомлением сроки не свидетельствует о соблюдении требований законодательства в сфере газоснабжения и об отсутствии события и состава административного правонарушения.

Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, объективно препятствовавших директору ООО «АиСТ» в соблюдении требований вышеназванных нормативных правовых актов, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, арбитражным судом не установлено и в материалы дела не представлено.

Процедура привлечения ответчика к административной ответственности арбитражным судом проверена, нарушений требований статей 1.5, 1.6, 4.6, 25.2, 25.4, 28.2 и других норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено, о наличии таковых не заявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Статья 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязывает судью, орган, должностное лицо, рассматривающих дело о привлечении к административной ответственности, выяснять виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, характер совершенного правонарушения и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив представленные в дело доказательства и пояснения представителя ответчика в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что в рассматриваемой ситуации к спорным правоотношениям возможно применение положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением ему устного замечания.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» определено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы правоохраняемым общественным интересам.

В определении от 05.11.2003 № 349-О Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, отметил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Исходя из разъяснений Конституционного суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлениях от 17.01.2013 № 1-П, от 25.02.2014 № 4-П, определения от 09.04.2003 № 116-О, от 05.11.2003 № 349-О, от 16.07.2009 № 919-О-О, от 29.05.2014 № 1013-О, малозначительность является одним из средств, позволяющих в конкретном деле обеспечить определение меры воздействия, соответствующей принципам справедливости и соразмерности наказания.

Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.

Как следует из вышеупомянутого определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 № 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Данная статья является общей нормой, не содержит исключений и ограничений и может быть применена судом в отношении любого состава правонарушения, предусмотренного в особенной части названного кодекса, с учетом оценки судом обстоятельств совершенного административного правонарушения.

Таким образом, малозначительность является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Существенная угроза охраняемым интересам характеризуется, прежде всего, безразличным, пренебрежительным отношением виновного к принятой на себя публично-правовой обязанности.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив совершенное правонарушение, степень общественной опасности правонарушения и характер вины правонарушителя, суд приходит к выводу, что действия директора ООО «АИСТ» Лобанова Е.Б. формально содержат признаки состава вменяемого ему административного правонарушения, однако, само нарушение не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государству.

Кроме того, суд принимает во внимание, что из материалов дела не усматривается, что ответчик имел умысел на совершение вменяемого административного правонарушения; признает вину; отягчающие ответственность обстоятельства на момент совершения правонарушения отсутствуют; достоверные доказательства факта безразличного и пренебрежительного отношения Лобанова Е.Б. к принятой на себя публично-правовой обязанности суду не предоставлены. Напротив, ответчиком принимались меры к погашению задолженности, которая на дату рассмотрения дела в суде за период октябрь-декабрь 2020 года погашена в полном объеме, при этом просрочка задолженности не была длительной.

Принимая во внимание эти обстоятельства в их взаимосвязи и совокупности, суд признает совершенное директором ООО «АИСТ» Лобановым Е.Б. правонарушение малозначительным и приходит к выводу о том, что Лобанов Е.Б. подлежит освобождению от административной ответственности с объявлением ему устного замечания.

При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае составлением протокола об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. К нарушителю применена такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать воздействие на нарушителя, и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать его о недопустимости совершения подобного нарушения впредь. Применение меры административной ответственности, установленной санкцией статьи 14.61 КоАП РФ, в рассматриваемой ситуации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести совершенного правонарушения и степени вины заявителя.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая лицо от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, в удовлетворении требования Печорского Управления Ростехнадзора о привлечении директора ООО «АИСТ» Лобанова Е.Б. к административной ответственности по статье 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует отказать, объявив ответчику устное замечание.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180-181, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований Печорского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «АиСТ» Лобанова Евгения Борисовича к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ограничившись устным замечанием.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в десятидневный срок со дня его изготовления в полном объеме.


Судья Ж.А. Василевская