Решение от 17 января 2021 г. по делу № А81-6809/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00,

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А81-6809/2020
г. Салехард
17 января 2021 года
Резолютивная часть решения изготовлена 24 декабря 2020 года.


Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Воробьёвой В.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о взыскании 386 453 220 руб. 00 коп.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Счетной палаты Ямало-Ненецкого автономного округа (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2 по доверенности (до перерыва);

от ответчика - представитель ФИО3 по доверенности (до перерыва);

от третьего лица - представитель не явился,

установил:

государственное казённое учреждение «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реском - Тюмень» о взыскании неосновательного обогащения в размере 386 453 220 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа.

В отзыве на исковое заявление ответчик с исковыми требованиями не согласился, помимо прочего ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление заявленные требования истца поддерживает. Кроме того, Счетной платой ЯНАО представлено ходатайство о приостановлении производства по делу, которое мотивировано тем, что спорный вопрос по одновременному применению транспортного коэффициента и оплаты работ является предметом спора по делам №А81-8347/2019 и №А81-3926/2020, при этом по делу №А81-8347/2019 проведена судебная экспертиза, по результатам которой вынесено решение в пользу ООО «Реском-Тюмень». В настоящее время по указанному делу подана апелляционная жалоба с ходатайством о проведении повторной экспертизы. Дело №А81-3926/2020 приостановлено до вступления в силу судебного акта по делу №А81-8347/2019.

Поскольку по указанным делам имеется один и тот же спорный вопрос по исполнению государственного контракта от 30.01.2012 №206/12-ДХ, третье лицо считает целесообразным приостановить рассмотрение настоящего дела до вступления решения по делу №А81-8347/2019 в законную силу.

Истцом представлено аналогичное ходатайство.

Определением от 03.11.2020 судебное заседание отложено на 24.12.2020.

Истец, ответчик явку своих представителей в судебное заседание обеспечили. Третье лицо явку не обеспечило, о дате, времени и месте проведения судебного заседания в соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ уведомлено надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное заседание при указанной явке.

От ответчика поступили дополнения к отзыву.

Истец на удовлетворении исковых требований настаивал. Ответчик поддержал доводы отзыва на иск и дополнений к нему.

Представители сторон в заседании суда дали объяснения по делу.

Истец указал, что необходимость в рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта по делу А81-8347/2019 отсутствует, так как решение суда по делу А81-8347/2019 вступило в законную силу. Актуальность ходатайства утрачена.

Учитывая данные доводы, суд не нашел оснований для разрешения ходатайства, в том числе по причине утраты его актуальности.

Истец просил слушание дела перенести в связи с необходимостью участия в деле третьего лица (представитель находится на больничном) и представления дополнительных документов в обоснование исковых требований, возможного разрешения вопроса о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал.

Рассмотрев доводы истца, суд не нашел оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для отложения судебного заседания, явка сторон и третьего лица не была признана судом обязательной. У лиц, участвующих в деле имелось достаточно времени для подготовки своих письменных позиций по делу, истец надлежащими доводами не мотивировал необходимость проведения судебной экспертизы, письменного ходатайства на день проведения судебного заседания не поступило. Кроме того, вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

В судебном заседании на основании ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 час. 30 мин.

После перерыва лица, участвующие в деле явку представителей не обеспечили. Судом спор рассмотрен по существу.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ООО «Реском-Тюмень» (далее - ответчик) в соответствии с государственным контрактом от 30.01.2012 №206/12-ДХ (далее - контракт), заключённым с ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» (далее - истец) приняло на себя обязательства по выполнению работ по строительству автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241.

Как указывает истец, Счетная палата Ямало-Ненецкого автономного округа (далее - Счетная палата) провела проверку целевого и эффективного расходования средств окружного бюджета, выделенных на строительство и реконструкцию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа, предусмотренных государственной программой Ямало-Ненецкого автономного округа «Развитие транспортной инфраструктуры на (2014 - 2020 годы)», в ходе которой установлено, что ответчиком неправомерно получены средства окружного бюджета по государственному контракту от 30.01.2012 №206/12-ДХ.

По результатам проверки, Счетная палата потребовала устранить выявленные нарушения (представление от 30.08.2019 №2501-08/30), и обеспечить перерасчет стоимости выполненных и оплаченных работ с учетом корректировки сметной стоимости объекта в сумме 386 453 220,00 рублей (377 754165,00 + 8 699 055, 00 рублей).

В соответствие с пунктами 5.1.2 и 5.11 представления Счетной палаты от 30.08.2019 №2501-08/30, ответчик необоснованно получил оплату транспортных затрат в размере13,84% к стоимости песка и стоимости перевозки песка от карьера до места производства работ на сумму 377 754 165,00 рублей и транспортные затраты на демонтажные работы (очистка полосы отвода от кустарников и мелколесья) на сумму 8 699 055, 00 рублей.

Согласно пункту 1.6 Общих указаний по применению ТЕР - 2001 для учета разницы в транспортных расходах по доставке материальных ресурсов на объекты строительства, расположенные в Приуральском районе (II территориальная зона), к сметной стоимости, исчисленной по данным единичным расценкам, должны применяться поправочные транспортные коэффициенты, установленные в зависимости от удаленности объектов строительства территориальных зон. Транспортные коэффициенты начисляются к итогу строительных и монтажных работ по объектным сметам. Согласно Приложению 1 Общих указаний по применению территориальных сборников единичных расценок на строительные работы ТЕР-2001 дополнительные транспортные расходы до п. Аксарка составляют 13,84% от стоимости строительно-монтажных работ. Однако, для оплаты затрат по доставке песка из карьеров до мест производства работ в проектной документации и локальных сметных расчетах уже учтена стоимость перевозки песка из карьеров по сборнику сметных цен на перевозку грузов автомобильным транспортом до середины каждого пускового комплекса в соответствии с фактическим расстоянием, следовательно, транспортный коэффициент, увеличивший выплаты ответчику на 386 453 220,00 рублей, в формы КС-2 включен необоснованно.

По Акту КС-2 от 19.12.2012 №1 Справке КС-3 от 19.12.2012 №1 к оплате приняты транспортные расходы в размере 13,84% к стоимости песка и стоимости перевозки песка от карьера до места производства работ на сумму 1 211 242,00 рубля. Согласно исходным данным для строительства автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1241 - км 1191 (письмо истца от 09.04.2009 №757) источником получения грунта для отсыпки земляного полотна являются местные (притрассовые) карьеры, средняя дальность возки определяется по фактическому расстоянию, за каждый километр. Для учета дополнительных затрат на доставку привозных материалов от предприятий - поставщиков до пристани в п. Аксарка, следует применять к сметной стоимости СМР транспортный коэффициент 13,84%.

В соответствии с Инженерным проектом на строительство автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241, шифр 89273-АД.ПОС.ПЗ, для разработки и транспортировки грунта для строительства автомобильной дороги из гидронамывного карьера ООО «Юграстройпроект» предусмотрена средняя дальность возки грунта, которая определена до середины каждого пускового комплекса и составляет:

для 1 пускового комплекса - 27 км,

для 2 пускового комплекса - 17 км,

для 3 пускового комплекса - 8 км,

для 4 пускового комплекса - 13 км,

для 5 пускового комплекса - 26 км.

Истцом на запрос Счетной палаты автономного округа (исх. №3/123-КМ от 23.10.2017) предоставлена справка о расстоянии перевозки грунта из карьера для строительства автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241 от 30.11.2017 (далее - Справка от 30.11.2017), согласно которой, карьер расположен на расстоянии 5,2 км от ПК 268 + 00 строящейся автомобильной дороги «Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241, реальная дальность перевозки грунта до середины пусковых комплексов составляет:

1 пусковой комплекс - 27 км,

2 пусковой комплекс - 17 км,

3 пусковой комплекс - 7 км,

4 пусковой комплекс - 13,4 км,

5 пусковой комплекс - 25,68 км.

В представленной ответчиком исполнительной документации по объекту «Строительство автомобильной дороги «Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241» (протоколы испытания грунта, выполненные лабораторией ответчика, акты освидетельствования срытых работ на отсыпку земляного полотна), сведения о месте нахождении карьера грунта, из которого производились работы по перевозке и отсыпке земляного полотна отсутствуют.

По результатам осмотра объекта, проведенного Счетной палатой ЯНАО, установлено, что карьер, из которого согласно Справке от 30.11.2017 осуществлялась добыча грунта для строительства автомобильной дороги, расположен на расстоянии 5,2 км от ПК 268 + 00 строящейся автомобильной дороги, Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241, при этом информационные щиты с указанием названия карьера и собственника отсутствуют, строительная техника на момент проведения осмотра в карьере отсутствовала (пункт 15 Акта осмотра от 19.10.2017 (приложение №5 к акту проверки)).

То есть, достоверно определить из какого карьера использовался грунт для строительства автомобильной дороги Сургут - Салехард, участок Надым - Салехард, км 1191 - км 1241 невозможно.

В сметной документации по заключению о достоверности определения сметной стоимости по объекту «Строительство автомобильной дороги «Сургут-Салехард», участок Надым-Салехард, км 1191-1241» от 02.12.2011 №5-2-1-0422-11, утвержденному автономным учреждением автономного округа «Управление государственной экспертизы проектной документации» (далее - Управлением государственной экспертизы) (утверждена приказом департамента транспорта и дорожного хозяйства автономного округа от 20.12.2011 №159 «Об утверждении проектной документации «Строительство автомобильной дороги «Сургут-Салехард, участок Надым-Салехард, км 1191 - км 1241»), рассчитаны затраты на перевозку грунта за каждый километр до пусковых комплексов в соответствии с инженерным проектом шифр 89273-АД.

Для оплаты затрат по доставке песка из карьеров до мест производства работ в Акте КС-2 учтена стоимость перевозки песка из карьеров по сборнику сметных цен на перевозку грузов автомобильным транспортом в соответствии с фактическим расстоянием.

Таким образом, по Акту КС-2 от 19.12.2012 №1 Справки КС-3 от 19.12.2012 ответчику оплачены необоснованные транспортные затраты в размере 13,84% к стоимости песка в сумме 1 211 242,00 рубля.

Аналогичное нарушение выявлено по Справкам КС-3 и Актам КС-2, представленным в приложении к акту проверки Счетной палаты ЯНАО №21 на общую сумму 376 542 923,00 рубля (в том числе: 1 пусковой комплекс - 93 401 318,00 рублей, 2 пусковой комплекс - 44 270 614,00 рублей, 3 пусковой комплекс - 46 294 720,00 рублей, 4 пусковой комплекс - 44 956 836,00 рублей, 5 пусковой комплекс - 147 619 435,00 рублей).

Общая сумма нарушения в связи с оплатой необоснованных транспортных затрат в размере 13,84% составила 377 754 165,00 рублей (1 211 242,00 + 376 542 923,00).

По Акту КС-2 от 16.05.2013 №1 Справке КС-3 от 16.05.2013 №3 на демонтажные работы (рубка и разделка деревьев, очистка полосы отвода от кустарников и мелколесья) оплачены дополнительные транспортные расходы в размере 13,84% в сумме 51 358,00 рублей.

В соответствии с пунктом 3 Приложения 6 «Рекомендации по определению отдельных видов затрат, учитываемых в главе 1 сводных сметных расчетов стоимости строительства» МДС 81-35.2004 стоимость работ по освобождению территории строительства от имеющихся на ней строений, т.е. по сносу зданий и сооружений, по валке леса, корчевке пней, очистке от кустарника, уборке камней, вывозке промышленных отвалов (отработанные породы, шлак и т.п.), переносу и переустройству инженерных сетей, коммуникаций, сооружений, путей определяется локальными и объектными сметными расчетами на основании проектных данных (объемов работ) и показывается отдельными строками в графах 4, 5 и 8 сводного сметного расчета.

Таким образом, работы по валке леса, корчевке пней, очистке от кустарника относятся к работам по освобождению территории строительства от имеющихся на ней строений.

В соответствии с пунктом 1.6 Общих указаний по применению ТЕР транспортный коэффициент начисляется по итогу объектной сметы для учета разницы в транспортных расходах. В зависимости от расположения (в Надымском районе (I территориальная зона); Шурышкарском, Приуральском, Ямальском районах (II территориальная зона); г. Губкинском, г. Муравленко (III территориальная зона); в Красноселькупском, Пуровском, Тазовском районе и п. Ямбург (IV территориальная зона) к сметной стоимости, исчисленной по данным единичным расценкам, должны применяться поправочные транспортные коэффициенты, установленные в зависимости от удаленности объектов строительства территориальных зон.

Транспортные коэффициенты начисляются к итогу строительных и монтажных работ по объектным сметам.

Так как согласно МДС 81-35.2004 работы по рубке и разделке деревьев, очистке полосы отвода от кустарников и мелколесья относятся к работам по освобождению территории строительства от имеющихся на ней строений, то они являются аналогичными демонтажным работам и не требуют дополнительных затрат по доставке материальных ресурсов на объект строительства.

Таким образом, применение транспортного коэффициента к работам по рубке и разделке деревьев, очистке полосы отвода от кустарников и мелколесья по аналогии с демонтажными работами неправомерно.

Аналогичное замечание по начислению транспортного коэффициента на демонтажные работы (рубка и разделка деревьев, очистка полосы отвода от кустарников и мелколесья) выявлено по Акту КС-2 от 24.12.2012 №2 Справки КС-3 от 24.12.2012 №2, Акту КС-2 от 20.11.2013 №2 Справки КС-3 от 24.12.2012 №4 в сумме 1 437 948,00 рублей, по Акту КС-2 от 16.05.2013 №3 Справки КС-3 от 16.05.2013 №3 и Акту КС-2 №7 от 20.11.2013 КС-3 №4 от 20.11.2013 в сумме 1 063 282,00 рубля, по Акту КС-2 от 16.05.2013 №5 Справки КС-3 от 16.05.2013 №3 в сумме 1 823 374,00 рубля, Акту КС-2 от 04.07.2014 №5 Справки КС-3 от 04.07.2014 №7 в сумме 1 803 483,00 рубля, по Акту КС-2 от 20.11.2013 №16 Справки КС-3 от 20.11.2013 №4 в сумме 1 188 505,00 рублей, Акту КС-2 от 25.12.2013 №2 Справки КС-3 от 25.12.2013 №6 в сумме 1 331 105,00 рублей.

Таким образом, ответчику необоснованно произведена оплата по рубке и разделке деревьев, очистке полосы отвода от кустарников и мелколесья с применением транспортного коэффициента в сумме 8 699 055,00 рублей (51 358,00 + 1 437 948,00 + 1 063 282,00 + 823 374,00 + 1 803 483,00 + 1 188 505,00 + 1 331 105,00).

Во исполнение представления Счетной палаты ЯНАО от 30.08.2019 №2501-08/30 истцом в адрес ответчика письмом от 13.02.2020 №2851-17/816 был направлен на рассмотрение и согласование расчет цены контракта, учитывающий замечания Счетной палаты ЯНАО. В свою очередь ООО «Реском-Тюмень» ответным письмом от 28.02.2020 №0459-А выразило несогласие с указанными замечаниями Счетной палаты ЯНАО, в связи с чем подписание дополнительного соглашения в добровольном порядке не представляется возможным.

Также истцом в адрес ответчика был направлен запрос от 03.06.2020 №2851-17/3234 с предложением в досудебном порядке в срок до 05.06.2020 произвести возврат в окружной бюджет денежных средств в общем размере 386 453 220,00 рублей (транспортные затраты в размере 13,84% к стоимости песка и стоимости перевозки песка от карьера до места производства работ на сумму 377 754 165,00 рублей и транспортные затраты на демонтажные работы (рубка и разделка леса) на сумму 8 699 055,00 рублей). На что ответчик ответил отказом (от 04.06.2020 №1408-Д).

Таким образом, все попытки истца добиться от ответчика согласия на корректировку расчетов, как того предписывала Счетная палата ЯНАО, либо на возврат денежных средств, не дали положительного результата.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, по искам, возникающим из неосновательного обогащения, подлежат установлению следующие обстоятельства: отсутствие оснований для получения имущества ответчиком, наличие у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества за счет истца.

Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются потерпевший и приобретатель. Обязанность приобретателя возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное (или сбереженное) имущество возникает в том случае, если имело место приращение имущественной сферы первого, причем за счет умаления имущества второго.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказать данные обстоятельства лежит на истце.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ заказчик поручает, а подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами (пункт 1 статьи 704 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно статье 753 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательства сдачи заказчику выполненных работ, в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2012; № 2 от 24.12.2012; № 1 от 16.05.2013; № 3 от 16.05.2013; № 5 от 16.05.2013; № 2 от 20.11.2013; № 7 от 20.11.2013; № 16 от 20.11.2013; № 2 от 25.12.2013; № 5 от 04.07.2014; № 6 от 24.12.2016; № 3 от 24.12.2012; № 4 от 24.12.2012; № 8 от 24.12.2012; № 10 от 24.12.2012; № 2 от 16.05.2013; № 8 от 20.11.2013; № 11 от 20.11.2013; № 17 от 20.11.2013; № 1 от 18.12.2013; № 1 от 25.12.2013; № 3 от 25.12.2013; № 2 от 04.07.2014; № 6 от 04.07.2014; № 7 от 04.07.2014; № 8 от 04.07.2014; № 9 от 04.07.2014; № 1 от 08.12.2014; № 4 от 08.12.2014; № 8 от 08.12.2014; № 12 от 08.12.2014; № 1 от 23.12.2015; № 2 от 23.12.2015; № 3 от 23.12.2015; № 4 от 23.12.2015; № 1 от 12.08.2016; № 6 от 12.08.2016; № 5 от 27.11.2017; № 6 от 27.11.2017; № 8 от 27.11.2017; № 9 от 27.11.2017; № 10 от 27.11.2017; № 11 от 27.11.2017; № 12 от 27.11.2017; № 13 от 27.11.2017, подписанные представителями сторон без разногласий по объему, качеству и стоимости.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 2 Информационного письма от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное письмо №51), подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к выводу о том, что при подписании актов у ГКУ «ДДХ ЯНАО» разногласия по объему, качеству и стоимости выполненных работ отсутствовали, о чем свидетельствуют подписи представителей истца.

Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

В силу раздела 4 контракта проектная и техническая документация к контракту утверждается заказчиком.

Как следует из материалов дела, объяснений ответчика, не опровергнутых истцом, работы в спорный период выполнялись ответчиком согласно утвержденной истцом технической документации.

Исковые требования основаны на перерасчете Счетной палатой стоимости работ по принятым и оплаченным истцом актам КС-2 за период с 2012 по 2017 годы в общей сумме 386 453 220 рублей (377 754 165 + 8 699 055 рублей).

При этом из Представления, искового заявления следует, что выводы о завышении стоимости работ связаны с исключением транспортного коэффициента, установленного документацией к контракту:

- согласно пункту 5.1.2 Представления 377 754 165 рублей относятся к завышению стоимости песка и стоимости перевозки песка от карьера до места производства работ. Завышение исчислено путем исключения транспортного коэффициента 13,84%.

- согласно пункту 5.2 Представления 8 699 055 рублей относятся к завышению стоимости демонтажных работ (очистка полосы отвода от кустарников и мелколесья). Завышение исчислено путем исключения транспортного коэффициента 13,84%.

Проектно-сметная, исполнительная документация к контракту предусматривает использование коэффициентов и показателей, примененных ответчиком. Сметная документация к контракту получила положительное заключение Управления государственной экспертизы проектной документации ЯНАО №5-2-1-0422-11 от 02.12.2011.

Данные обстоятельства также установлены в решении суда от 07.09.2020 по делу №А81-146/2020.

В силу статей 424, 709, 740 ГК РФ исполнение контракта оплачивается по цене, установленной договором.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов (пункт 6 статьи 709 ГК РФ).

Из материалов дела не следует, что оплата по контракту произведена истцом с превышением цены контракта.

Факт проведения третьим лицом перерасчета сам по себе не влияет на отношения сторон, вытекающие из контракта, и не свидетельствует о завышении стоимости работ по контракту.

В пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

Между тем, по правилам статьи 720 ГК РФ при приемке работ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

По смыслу приведённой нормы закона для предъявления требований о пересмотре объема, стоимости выполненных работ истцу следует доказать, что недостатки в работах не могли быть обнаружены при их приёмке. Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

Суд с учетом объяснений сторон приходит к выводу, что обстоятельства исполнения контракта, на которые истец ссылается в иске, должны бы быть установлены заказчиком при обычном способе приемки.

В соответствии с пунктами 5.2.5 - 5.3 контракта истец исполняет в отношении производимых подрядчиком работ следующие контрольные функции:

- утверждает перечень лиц, которые от его имени уполномочены осуществлять контроль и технический надзор за проведением работ и проверку качества используемых материалов, конструкций, оборудования, принимать скрытые и законченные работы и давать предписания о прекращении или временной приостановке работ;

- осуществляет контроль за производством работ, надлежащим оформлением рабочей и исполнительной документации, соответствием объема и качества работ проектам и документам технического регулирования на производство и приемку этих работ;

- при выявлении фактов нарушения подрядчиком организации и методов ведения работ, определенных проектом организации строительства, отступлений от требований к качеству работ, предусмотренных проектом и требованиями документов технического регулирования, дает предписание подрядчику о приостановке работ до устранения выявленных нарушений, устанавливает сроки устранения этих нарушений (дефектов) и делает соответствующую запись в журнал производства работ;

- имеет право беспрепятственного доступа ко всем видам работ в любое время суток в течение всего периода работ, а также производит соответствующие записи в журнале производства работ по объекту, дает обязательные для подрядчика предписания при обнаружении отступлений от утверждённой документации и действующих документов технического регулирования.

Если принятие объема работ было проведено без надлежащей проверки, истец, не заявив возражений, при явном характере недостатков лишается права в последующем ссылаться на такие недостатки и требовать возврата уплаченных денежных средств.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду надлежащих доказательств выполнения ответчиком работ в ином объеме и с иной стоимостью, чем предусмотрено проектно-сметной и исполнительной документацией к контракту (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца указал на намерение заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Несмотря на длительное рассмотрение дела в суде, истец ходатайство соответствующим образом не подготовил, перечень экспертных организаций, сроки и стоимость проведения экспертизы не обозначил, обстоятельства, которые препятствовали подготовить ходатайство надлежащим образом, суду не обозначил. При этом на вопрос суда представитель истца пояснил, что экспертиза может быть проведена с целью установить правильность применения расценок и транспортного коэффициента, что не связано с проверкой объемов выполнения работ.

При изложенных обстоятельствах суд расценивает заявление истцом соответствующих доводов как направленное на затягивание рассмотрения дела.

Также суд учитывает, что обращение истца в суд мотивировано проведением проверки Счетной палатой ЯНАО, не являющейся стороной контракта. Проверка, результаты которой по существу послужили основанием настоящего иска, проводилась с целью выявления фактов неэффективного расходования бюджетных средств учреждением. Соответственно выводы контрольного органа о неэффективном расходовании денежных средств порождают негативные последствия для самого учреждения. При этом истец не доказал, что ответчиком были нарушены гражданско-правовые обязательства, вытекающие из контракта.

Выводы контрольного органа сами по себе не являются надлежащим и достаточным доказательством нарушения ответчиком условий контракта и возникновения на стороне последнего неосновательного обогащения.

Также судом установлено, что в рамках дела №А81-8347/2019 рассматривалось исковое заявление ООО «Реском-Тюмень» к ГКУ «ДДХ ЯНАО» о взыскании задолженности за выполненные работы в рамках спорного контракта, за период с 18.12.2018 по 19.04.2019. Работы ГКУ «ДДХ ЯНАО» не принимались, подрядчику указывалось на необходимость исключить из КС-2 транспортный коэффициент.

Применение ООО «Реском-Тюмень» транспортного коэффициента 13,84% к стоимости песка, стоимости перевозки песка от карьера до места производства работ, стоимости демонтажных работ (очистка полосы отвода от кустарников и мелколесья) являлось предметом рассмотрения арбитражного дела №А81-8347/2019, решение по которому вступило в законную силу 07.12.2020.

Согласно поступившему в суд заключению №А-07 от 28.02.2020 в рамках дела №А81-8347/2019, по результатам экспертизы эксперты пришли к следующим выводам:

- объем и стоимость фактически выполненных подрядчиком по государственному контракту №206/12-ДХ от 30.01.2012 работ, указанных в актах по форме КС-2 №№ 1-5 от 19.04.2019, справке по форме КС-3 №21 от 19.04.2019 приведены в таблицах № 7 (объем подтвержден исполнительной документацией) и №8 (указана стоимость выполненных работ без учета НДС), и соответствуют проектно-сметной документации. Работы, отраженные в указанных актах, но фактически не выполненные, не имеются;

- выполненные подрядчиком согласно актам по форме КС-2 №№ 1-5 от 19.04.2019, справке по форме КС-3 №21 от 19.04.2019 работы соответствуют условиям государственного контракта №206/12-ДХ от 30.01.2012 и требованиям действующего законодательства, предъявляемым к качеству соответствующего вида работ. Недостатков не имеется...;

- завышение стоимости работ и материалов в составленных подрядчиком актах по форме КС-2 №№ 1-5 от 19.04.2019, справке по форме КС-3 №21 от 19.04.2019 относительно стоимости этих работ и материалов по условиям государственного контракта №206/12-ДХ от 30.01.2012 не выявлено...» (стр. 7 решения).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2020 исковые требования в части взыскания задолженности за выполненные работы по Контракту в размере 41 591 331,60 рубля удовлетворены полностью.

Оставляя решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24.08.2020 без изменения, Восьмой арбитражный апелляционный суд в постановлении от 14.12.2020 указал:

«...Из сопоставления спорных актов по форме №КС-2 от 19.04.2019 № 1-5 с локальными сметными расчетами №02-02-02, 04-06-06, 04-07-07, 02-01-01, следует, что формирование стоимости спорных работ и использованных материалов (песок) истец применял согласованные расценки (стоимость песка - 347 руб. 11 коп.), транспортный коэффициент (1,1384), расстояние перевозки груза - 26 км и учитывал согласованный сторонами порядок определения стоимости работ (последовательное применение коэффициентов).

При этом спорные работы и материалы явились составляющими принятых по актам работ, относятся к конкретному объему работ, который содержится в локальных сметных расчетах и включает в себя стоимость всех затрат по конкретному виду работ...» (стр. 19 постановления).

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, спорные работы выполнялись и сдавались ответчиком в соответствии с условиями контракта, что не может привести к возникновению на его стороне неосновательного обогащения.

Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по актам о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2012; № 2 от 24.12.2012; № 1 от 16.05.2013; № 3 от 16.05.2013; № 5 от 16.05.2013; № 2 от 20.11.2013; № 7 от 20.11.2013; № 16 от 20.11.2013; № 2 от 25.12.2013; № 5 от 04.07.2014; № 6 от 24.12.2016; № 3 от 24.12.2012; № 4 от 24.12.2012; № 8 от 24.12.2012; № 10 от 24.12.2012; № 2 от 16.05.2013; № 8 от 20.11.2013; № 11 от 20.11.2013; № 17 от 20.11.2013; № 1 от 18.12.2013; № 1 от 25.12.2013; № 3 от 25.12.2013; № 2 от 04.07.2014; № 6 от 04.07.2014; № 7 от 04.07.2014; № 8 от 04.07.2014; № 9 от 04.07.2014; № 1 от 08.12.2014; № 4 от 08.12.2014; № 8 от 08.12.2014; № 12 от 08.12.2014; № 1 от 23.12.2015; № 2 от 23.12.2015; № 3 от 23.12.2015; № 4 от 23.12.2015; № 1 от 12.08.2016; № 6 от 12.08.2016.

Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

На основании части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 15 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Аналогичная позиция Конституционного суда Российской Федерации изложена в определениях от 21.12.2006 №576-О, от 19.06.2007 №452-О-О, согласно которой истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске. В этом случае принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна.

Соответствующее заявление ответчиком заявлено.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Таким образом, при применении данных норм суд должен учитывать не только то, когда лицо, чье право было нарушено, действительно узнало об этом, но и то, когда это лицо должно было узнать о таком нарушении.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В данном случае, суд исходит из того, что о нарушении своего права истец должен был узнать при приемке выполненных работ, приняв разумные и полагающиеся в подобной ситуации меры для проверки объемов, видов и стоимости выполненных работ с точки зрения их соответствия условиям контракта. Приведенные в актах формы КС-2 сведения о видах, объемах и стоимости работ также подлежали проверке при приемке работ до момента подписания акта формы КС-2.

Как следует из материалов дела, стороны подписали акты о приемке выполненных работ № 1 от 19.12.2012; № 2 от 24.12.2012; № 1 от 16.05.2013; № 3 от 16.05.2013; № 5 от 16.05.2013; № 2 от 20.11.2013; № 7 от 20.11.2013; № 16 от 20.11.2013; № 2 от 25.12.2013; № 5 от 04.07.2014; № 6 от 24.12.2016; № 3 от 24.12.2012; № 4 от 24.12.2012; № 8 от 24.12.2012; № 10 от 24.12.2012; № 2 от 16.05.2013; № 8 от 20.11.2013; № 11 от 20.11.2013; № 17 от 20.11.2013; № 1 от 18.12.2013; № 1 от 25.12.2013; № 3 от 25.12.2013; № 2 от 04.07.2014; № 6 от 04.07.2014; № 7 от 04.07.2014; № 8 от 04.07.2014; № 9 от 04.07.2014; № 1 от 08.12.2014; № 4 от 08.12.2014; № 8 от 08.12.2014; № 12 от 08.12.2014; № 1 от 23.12.2015; № 2 от 23.12.2015; № 3 от 23.12.2015; № 4 от 23.12.2015; № 1 от 12.08.2016; № 6 от 12.08.2016, заказчиком произведена оплата.

При таких обстоятельствах, истец, являющийся заказчиком по контракту, о нарушении права ООО «Реском-Тюмень» узнал или должен был узнать в момент приемки работ при непосредственном подписании актов.

В этой связи оснований для применения в качестве момента начала течения срока исковой давности даты вынесения Счетной палатой ЯНАО представления от 30.08.2019 №2501-08/30 у суда, не имеется.

Настоящий иск подан ГКУ «Дорожная дирекция ЯНАО» в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 17.08.2020, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного действующим процессуальным законодательством.

Кроме того, в решении суда от 07.09.2020 по делу №А81-146/2020 также установлено с учетом заявления ответчика, что истек срок исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения:

- по акту формы КС-2 от 12.08.2016 № 1.

- по акту формы КС-2 от 08.12.2014 № 1.

- по акту формы КС-2 от 23.12.2015 № 2.

- по акту формы КС-2 от 20.11.2013 № 17.

- по акту формы КС-2 от 25.12.2013 № 3.

- по акту формы КС-2 от 04.07.2014 № 9.

- по акту формы КС-2 от 08.12.2014 № 12.

- по акту формы КС-2 от 23.12.2015 № 4.

В рамках дела №А81-146/2020 с ответчика взыскивалось неосновательное обогащение в связи с перерасчетом стоимости работ по иным основаниям (завышение объема песка для выполнения работ по устройству земляного полотна по 1 пусковому комплексу за 2012 - 2016 годы путем применения коэффициента уплотнения грунта 1,08 (вместо сметного 1,1); завышение объема песка для выполнения работ по устройству земляного полотна по 1 пусковому комплексу за 2012 - 2017 годы путем применения коэффициента уплотнения грунта 1,08 (вместо сметного 1,1); завышение объема песка для выполнения работ по устройству земляного полотна по 1 пусковому комплексу за 2013 год путем применения коэффициента уплотнения грунта 1,08 (вместо сметного 1,1); завышение объема перевозки непригодного грунта из выемки в отвал путем применения плеча возки протяженностью 10 км (вместо сметного 17 км); завышение объема перевозки непригодного грунта из выемки в отвал путем применения плеча возки протяженностью 10 км (вместо сметного 26 км)).

Согласно статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Доказательства, подтверждающие перерыв срока исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, истцом не представлены.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку на момент обращения истца с иском в суд 17.08.2020 срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, по вышеуказанным актам КС-2 истек, заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в данной части является обоснованным, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требованиям по спорным актам КС-2.

По правилам статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по иску не распределяется, так как истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 9, 16, 65, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования государственного казённого учреждения «Дирекция дорожного хозяйства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) – оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья

В.С. Воробьёва