Решение от 15 июня 2025 г. по делу № А46-702/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-702/2025
16 июня 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 05 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2025 года.


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Кулаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>,                            ОГРН <***>)

к товариществу собственников недвижимости «УЮТ» (ИНН <***>,                                          ОГРН <***>) о взыскании 186 836 руб. 33 коп.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 03.10.2024, сроком действия на 3 года, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.02.2025, сроком действия на 1 год, удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (далее – ООО «ОКС», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к товариществу собственников недвижимости «УЮТ» (далее – ТСЖ «УЮТ», ответчик) о взыскании задолженности по договору № ЮЛН-И-39440 на установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения от 01.11.2022 в сумме 144 796 руб.

В судебном заседании истец поддержал уточненные  исковые требования.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования к рассмотрению.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, ходатайствовал о приобщении к материалам дела письменных пояснений на дополнительные пояснения истца от 02.06.2025, в порядке статьи 88 АПК РФ ходатайствовал о вызове в судебное заседание свидетеля.

Суд приобщил представленные документы к материалам дела.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетеля, суд отклоняет его в силу следующего.

В пункте 1 статьи 88 АПК РФ установлено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Таким образом, вызов свидетеля согласно вышеназванной статье является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Арбитражный суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по делу и недостаточности имеющихся в деле доказательств.

При отсутствии в материалах дела письменных доказательств, подтверждающих указанные ответчиком обстоятельства, показания свидетелей не могут быть приняты арбитражным судом в качестве надлежащих доказательств.

В данном случае суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, ввиду достаточности иных имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 68 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

01.11.2022 между ООО «ОКС» и ТСЖ «УЮТ» заключен договор на установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения № ЮЛН-И-39440.

Условиями договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по установке и техническому обслуживанию системы видеонаблюдения в помещении заказчика, расположенного по адресу, указанном в бланке - заказе:

- монтаж оборудования системы видеонаблюдения, проведения пуско-наладочных работ на объекте;

- обучение заказчика методам эксплуатации системы;

- техническое обслуживание программного и аппаратного комплекса установленной системы видеонаблюдения, которое включает в себя организационно - технических мероприятий планово - предупредительного характера в соответствии с требованиями технической документации в течение всего срока действия договора.

08.11.2022 сторонами подписан акт сдачи - приемки работ № 1, согласно которому, стороны подтвердили готовность для предоставления услуг в соответствии с договором на оказание услуг № 39440 от 01.11.2022. Тестирование услуг произведено. Технические характеристики услуг соответствуют стандартам и требованиям, установленным условиям договора. Услуги в соответствии с договором предоставляются с даты подписания настоящего акта. Указанный акт подписан заказчиком без замечаний.

В период с 01.11.2022 по 28.10.2024 заказчик не предъявлял письменных требований исполнителю о надлежащем исполнении обязательств и устранении выявленных недостатков по договору, в частности: о проведении обучения заказчика методам эксплуатации системы; о предоставлении технической документации в соответствии с пункту 2.2.1 договора; о предоставлении полного функционала оборудования переданного заказчику на ответственное хранение; о предоставлении регистратора; о предоставлении права доступа (логина, пароля) для пользования системой видеонаблюдения; о предоставлении схемы размещения оборудования для утверждения.

Более того, в соответствии с условиями договора заказчик производил оплату.

02.11.2022 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял на ответственное хранение следующее оборудование связи:

- видеокамера, серийный номер 7А0071ВРАGЕ0Е64;

- видеокамера, серийный номер 7А0071ВРАG801Е3;

02.11.2022 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял на ответственное хранение следующее оборудование связи:

- видеорегистратор, серийный номер 7Н0367FРА2С02D8, стоимостью 15 000 руб.;

- коммутатор, серийный номер 7L07990РАJ6820 D, стоимостью 8 500 руб.;

- видеокамера, серийный номер 7А0071ВРАGЕ0Е64;

- видеокамера, серийный номер 7А0071ВРАG801Е3.

02.11.2022 сторонами подписан акт, приема-передачи оборудования, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял на ответственное хранение следующее оборудование связи:

- видеокамера, серийный номер 7А0071ВРАG913F2;

- видеокамера, серийный номер 7А0071ВРАG37559;

- видеокамера, серийный номер 7А0071ВРАGDВА6F;

- видеокамера, серийный номер 7А0071ВРАGF2012.

08.11.2022 сторонами подписан акт приема-передачи оборудования, согласно которому исполнитель передал, а заказчик принял на ответственное хранение следующее оборудование связи:

- видеокамера, серийный номер 7А0071ВРАGFF80.

Также, 08.11.2022 к названному договору сторонами подписан акт № 1 приема - передачи оборудования на ответственное хранение, согласно которому заказчик принял, а исполнитель передал следующее оборудование связи, на ответственное хранение в рамках заключенного между исполнителем и заказчиком договора на предоставление услуг:

- видеокамера, серийный номер 7Е07D39РАG92АВF;

- видеокамера, серийный номер 7Е07D39РАG09408;

- видеокамера, серийный номер 7А0071ВРАGDВА6F;

- видеокамера, серийный номер 7А0071ВРАG913F2;

- видеокамера, серийный номер 7А0071ВРАG37559;

- видеокамера, серийный номер 7А0071ВРАGF2012;

- видеокамера, серийный номер 7А0071ВРАGЕ0Е64;

- видеокамера, серийный номер 7А0071ВРАG801Е3;

- видеокамера, серийный номер 7А0071ВРАG2FF80;

- регистратор ХУR5108С-13, серийный номер 7Н0367FРАZС02D8;

- КОММУТАТОР РFS3010-8ЕТ-65;

- DН-РFТ1300 Dahua-РоЕ расширитель.

По условиям пункта 5.1 договора, договор заключается с момента подписания сроком на 24 календарных месяца с дальнейшей пролонгацией на такой же срок, если ни одна из сторон не заявит о расторжении данного договора, с уведомлением об этом другой стороне за 30 календарных дней до момента завершения действия данного договора.

Положения пункта 5.2 договора устанавливают, стороны оставляют за собой право на досрочное расторжение договора по инициативе любой из сторон с письменным предупреждением другой стороны за 30 календарных дней.

По смыслу пункта 5.3 договора, заказчик имеет право расторгнуть досрочно договор в одностороннем порядке при возмещении затрат на оборудование, обслуживание хранилища базы данных, монтаж оборудования. В случае расторжения договора по инициативе заказчика ранее, чем через 24 месяца с даты начала действия данного договора, заказчик обязуется оплатить полную стоимость монтажных работ по ценам исполнителя, согласно условиям, указанным в приложение 2 к договору. Исполнитель может досрочно расторгнуть договор при не выполнении заказчиком раздела 2 пункта 2.1 и раздела 3 договора.

Из вышеперечисленных положений договора следует, если заказчик имел намерение расторгнуть договор в соответствии с пунктом 5.1 договора, он должен был уведомить исполнителя за 30 календарных дней до момента завершения данного договора, т.е. не позднее – 30.09.2024.

В том случае если заказчик желает расторгнуть договор в силу пункта 5.2, договора, он с обязан письменно предупредить исполнителя за 30 календарных дней – не позднее 30.09.2024.

Если заказчик желает расторгнуть Договор согласно пункту 5.3. Договора, ранее, чем через 24 месяца с даты начала действия данного договора, заказчик обязуется оплатить полную стоимость монтажных работ по ценам исполнителя, согласно условиям, указанным в приложении 2 к договору – 45 000 руб.

Как указал истец, по состоянию на 11.11.2024 у заказчика имеется задолженность по оплате услуг в размере 141 836 руб. 33 коп.

28.10.2024 ТСЖ «УЮТ» направило в адрес ООО «ОКС» претензию, где ссылалось на ненадлежащие выполнение обязательств по договору, указало, что считает договор расторгнутым с 01.11.2024 в связи с чем просило демонтировать указанное оборудование.

11.11.2024 ООО «ОКС» направило в адрес ТСЖ «УЮТ» ответ на претензию, в котором указало на необходимость оплаты выполненных работ.

Требования ООО «ОКС» в добровольном порядке ТСЖ «УЮТ» не исполнены, в связи с чем истец обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статье 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

Учитывая положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ), которые применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ), исполнитель, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.

Согласно положениям статей 711, 720 ГК РФ и разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» акт оказания услуг, подписанный в двустороннем порядке, является надлежащим подтверждением принятия услуг заказчиком и указывает на возникновение обязательств по оплате работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

Общими правилами доказывания, коррелирующими с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), закреплено, что каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статьи 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе, и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В подтверждение факта оказания услуг в спорный период по договору истец (исполнитель) представил в материалы дела письменные доказательства (акт № 1 сдачи-приемки работ от 08.11.2022, бланк-заказ № 1 от 01.11.2022, акты приема-передачи оборудования от 02.11.2022, акт приема-передачи оборудования на ответственное хранение от 08.11.2022,).

Факт наличия договорных отношений между сторонами ответчик не отрицал, все акты сдачи-приемки работ о подключении его стороны подписаны, скреплены печатью.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определённой коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. К тому же печать организации не может находиться в свободном доступе для лиц, не имеющих полномочий на совершение спорных действий.

Ответчик в установленном статьей 161 АПК РФ, пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» порядке о фальсификации доказательств не заявил.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы в установленном законом порядке ответчик также не представил.

Ответчик, возражая относительно удовлетворения заявленных требований, в отзыве на исковое заявление ссылался на то, что услуги, поименованные в договоре, оказаны истцом не в полном объеме.

А именно, услуги поименованные в следующих пунктах договора: пункт 2.1.1 договора, заказчик согласовывает с исполнителем техническую документацию на установку системы видеонаблюдения. Пункт 2.1.1 договора, заказчик принимает по акту приема-передачи на ответственное хранение установленное оборудование. Пункт 2.2.1 договора, исполнитель предоставляет заказчику для согласования исполнительскую и проектную документацию. Пункт 1.1 договора, исполнитель проводит обучение заказчика методам эксплуатации систем. Пункт 2.2.4 договора, исполнитель перед началом работ по монтажу оборудования предоставляет схему размещения для утверждения. Пункт 2.2.6 договора, исполнитель должен передать по акту приема-передачи права доступа для пользования системой видеонаблюдения.

Указал, что ссылка ООО «ОКС» на подписанный акт сдачи-приемки работ от 08.11.2022 подтверждает лишь сдачу и приемку монтажных работ, а также готовность оборудования для предоставления услуг, а не само предоставление услуг и, как указывает в своем иске истец – она не подтверждает принятие ответчиком всех обязанностей истца по договору.

Истцом приложены акты приема-передачи оборудования (приложения № 4 к договору) от 02.11.2022 (некоторые без указания года) подписанные неустановленным лицом, не скрепленные печатью ответчика. Указанный факт подтверждает, что монтаж производился в отсутствие уполномоченных представителей ответчика, в связи с чем, по окончании монтажа председатель правления была введена в заблуждение относительно полной установки всего перечисленного оборудования, в том числе необходимого регистратора, на который неоднократно указывала, в том числе в претензии.

Акта приемки-передачи права доступа к материалам дела не приложено, фактически он между сторонами не подписывался, в связи с чем, ответчик был лишен права пользования услугой в полном объеме, а именно основной ее частью – доступом к хранилищу с видеозаписями с камер наблюдения. То есть ответчик бездействием истца был лишен того, на что рассчитывал при заключении договора. В отсутствие доступа к записям в целом установка видеокамер теряет свой смысл, более того, заказчикам была выбрана услуга именно с хранением записей в архиве, согласно приложению № 2 к договору.

Отклоняя довод ответчика, о том, что акты подписаны неустановленным лицом, не скрепленные печатью ответчика, суд указывает, что подписание актов оказанных услуг не директором ответчика, а иным лицом, само по себе не опровергает факт оказания услуг.

Доказательств того, что лицо, подписавшее спорные акты, не является работником ответчика, и осуществление таких юридически значимых действий как приемка оказанных услуг и подписание актов не входит в круг его должностных обязанностей, ответчиком в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания не представлено.

Согласно пункта 3.1 означенного договора, заказчик производит оплату услуг исполнителя в порядке внесения предоплаты. Предоплата представляет собой авансовый платеж заказчика в размере 100 % за услуги, оказываемые исполнителем. Денежные средства вносятся авансом в порядке, предусмотренном договором. Авансовый платеж вносится до 1 (первого) числа каждого месяца.

Из бланк - заказа № 1 от 01.11.2022, подписанного обеими сторонами, следует что абонентская плата за услугу «Облачное видеонаблюдение» составляет 6 830 руб. ежемесячно.

Первичная документация исполнителем выставлялась в адрес заказчика по средствам СБИС (комплексная система для корпоративного учета и электронного документооборота, разработанная компанией «Тензор»), что подтверждается документами из 1 С предприятия исполнителями.

Судом довод ответчика о том, что истцом не приведено доказательств, подтверждающих выставление счетов, отклоняется, поскольку указанное не является основанием для неоплаты оказанных услуг, в том числе согласно условиям заключенного сторонами договора (пункт 3.1 договора).

В силу статей 1, 9 ГК РФ юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Предоставление счета на оплату, предусмотренного пунктом 3.2 договора, не является обязательным условием для возникновения у ответчика обязанности по оплате спорных услуг, поскольку само по себе оказание услуг требует последующего встречного предоставления в виде эквивалентной оплаты, в соответствии с условиями заключенного сторонами соглашения, что означает недопустимость с точки зрения принципа равенства сторон экономических отношений постановки вопроса об оплате по договору под условие изготовления сопутствующей документации.

По смыслу пункта 3.4 договора, оплата осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления на расчетный счет исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения от исполнителя счета на оплату, соответствующего счета - фактуры и двухстороннего Акта выполненных работ. Обязательство по оплате считается исполненным с момента поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Если в течение 5 (пяти) дней с момента получения заказчиком счета и акта выполненных работ. Заказчик не направит по ним письменных замечаний исполнителю, то стороны договорились считать, что услуги оказаны в полном объеме и в надлежащий срок, и заказчик не имеет к исполнителю замечаний по оказанным услугам.

Из указанного следует, что при непредставлении заказчиком замечаний, односторонний акт приемки услуг является основанием для оплаты услуг, так как услуги считаются принятыми. Не подписание заказчиком актов оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги истцом не оказаны.

Тем не менее, в период с ноября 2022 года по январь 2023 года, ответчиком подписаны акты оказанных услуг по средством ЭДО.

Поведение ответчика, без замечаний подписавшего поступившие от истца документы, подтверждающие принятие оказанных по договору услуг, их объем и стоимость, свидетельствует о безоговорочном принятии возможности электронного документооборота.

Документы подписывались ТСЖ «УЮТ», о чем свидетельствует электронная подпись ФИО4, председателя правления, сертификат электронной подписи  01AAAA5A00F5AE9FA24F406D189A8B489, что свидетельствует о признании их юридической силы со стороны ответчика.

В доказательство оказания услуг истцом в материалы дела представлен протокол осмотра доказательств от 21.04.2025 № 55АА3452457, из нотариального протокола осмотра доказательств следует, ФИО5, являющийся сотрудником ООО «ОКС», 24.11.2022 направлял в адрес председателя правления ФИО4 данные, содержащие логин и пароль для доступа к видеозаписям, также указанные данные направлялись  13.02.2023, 30.10.2023 ФИО4 запрашивались видеозаписи, 02.11.2023 было направлено сообщение в котором председатель правления указывает на необходимость направления специалиста в связи с тем, что с камеры отсутствует обзор на дорогу.

Также 06.02.2023, 13.02.2023 ФИО5 в адрес ФИО4 направлялись ссылки по запросу на видеозаписи, а также инструкции к доступу к видеозаписям.

Истцом был приложен акт № 1 приема - передачи оборудования на ответственное хранение (приложение № 1 к договору) от 08.11.2022 который подписан уполномоченными представителями сторон и скреплен печатями. Замечаний об отсутствии какого - либо оборудования заказчиком в акте не указано.

Из бланка - заказа № 1 от 01.11.2022 (приложение № 2 к договору №) следует: «Организация системы видеонаблюдения - срок хранения записи в архиве -14 дней.

Представленная в материалы дела ответчиком детализация звонков, не может свидетельствовать об неоказании или ненадлежащем оказании услуг истцом.

Относительно довода ответчика о непредставлении исполнительной документации суд указывает следующее.

Само по себе не предоставление подрядчиком исполнительной (технической) документации не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных и принятых работ, если заказчик не докажет невозможность использования результата работ в отсутствие такой документации, учитывая, что заказчик не лишен права предъявить самостоятельные требования о передаче исполнительной документации при ее отсутствии.

Ответчиком таких доказательств в материалы настоящего дела не представлено, соответственно, отсутствие либо непредставление исполнительной (технической) документации применительно к обстоятельствам настоящего дела не является основанием для отказа в оплате работ (услуг).

В соответствии с нормами гражданского законодательства правоотношения сторон основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых объектов гражданских прав и недопустимости неосновательного обогащения. Таким образом, выполнение работ (услуг) истцом, предусмотренных договорами, влечет за собой возникновение обязанности по оплате стоимости данных работ.

Вопреки доводам ТСЖ «УЮТ», ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих непринятие оказанных услуг. Каких-либо претензий в адрес истца по поводу ненадлежащего исполнения обязательств по спорному договору ответчиком не направлялось. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что представленными в материалы дела доказательствами подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг. Поскольку мотивированных возражений против подписания актов ответчик не заявил, не оспорил факт оказания услуг, предусмотренных договором, услуги считаются оказанными надлежащим образом.

Таким образом, с учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по договору в размере 144 796 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах. Согласно статье 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Кроме того, истец заявил о взыскании с ответчика 186 руб. почтовых расходов по отправке претензии и копии искового заявления.

В силу статьи 101 АПК РФ Ф судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление № 1) в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 10 постановления № 1 предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения почтовых расходов в сумме 186 руб. по отправке претензии и искового заявления ответчику подтвержден материалами дела.

Поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрены претензионный порядок урегулирования спора, а также обязанность по направлению копии иска ответчику, почтовые расходы, вызванные соблюдением такого порядка, признаются судебными издержками и подлежат возмещению ответчиком в заявленном размере.

Также требования истца о взыскании стоимости нотариального удостоверения доказательств удовлетворяется судом, поскольку несение данных расходов подтверждается протоколом осмотра доказательств от 21.04.2025 № 55АА3452457, согласно которому уплачено за совершение нотариального действия 17 880 руб.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов за нотариальное удостоверение протокола осмотра доказательств в заявленном размере подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением искового требования судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 12 240 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Излишне уплаченную государственную пошлину в виду уточнения истцом заявленных требований (уменьшение) подлежит возвратить истцу из федерального бюджета в сумме              2 102 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» удовлетворить.

Взыскать с товарищества собственников недвижимости «УЮТ» (ИНН <***>,                                          ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по договору                     № ЮЛН-И-39440 на установку и техническое обслуживание системы видеонаблюдения                  от 01.11.2022 в сумме 144 796 руб., судебные расходы на нотариальное удостоверение доказательств в сумме 17 880 руб., почтовые расходы в сумме 186 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 240 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Омские кабельные сети»      (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 2 102 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 426 от 24.01.2025.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья                                                                                                       Е.В. Кулаева