Решение от 5 октября 2025 г. по делу № А46-10095/2025

РЕШЕНИЕ

№ делаА46-10095/2025
город Омск
06 октября 2025 года
Арбитражный суд Омской области в составе судьи Солодкевича И.М. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Леонтьевой Анастасией Юрьевной, рассмотрев в открытом судебном заседании, состоявшемся 6 октября 2025 года, дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании постановления № 55001/25/1434899 от 21.05.2025 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству № 113265/25/55001-ИП от 10.03.2025 незаконным,

при участии в деле заинтересованных лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (ИНН <***>), ФИО4,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 15.02.2025 сроком действия 2 года);

заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 (удостоверение);

от индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 06.06.2025 сроком действия 1 год),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – должник, заявитель) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании постановления № 55001/25/1434899 от 21.05.2025 (далее также – постановление от 21.05.2025) о принятии результатов оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству № 113265/25/55001-ИП от 10.03.2025 незаконным.

Определением судьи Арбитражного суда Омской области от 26.06.2025 к участию в деле заинтересованными лицами привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее также – ГУФССП России по Омской области), индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее также – взыскатель), общество с ограниченной ответственностью «Западно-Сибирский консалтинговый центр» (далее также – ООО «ЗСКЦ»)).

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.07.2025 к участию в деле заинтересованным лицом привлечена ФИО4, судебное разбирательство отложено на 28.07.2025, индивидуальному предпринимателю ФИО1 предложено представить в арбитражный суд не позднее 21.07.2025 письменные пояснения с указанием на стандарты оценки, нарушенные при производстве оценки, результаты которой приняты оспариваемым постановлением, а также с обоснованием принятия рыночной стоимости, отражённой в «заключении специалиста» № 35ЭМ-05-05/2024, составленном на 28.05.2024, тогда как отчётом № 556/258 от 07.05.2025 закреплены результаты,

полученные на 07.05.2025.

Таковые указанным лицом не представлены.

В судебном заседании, состоявшемся 17.09.2025, заместитель старшего судебного пристава ФИО2 сообщила об отмене принятых оспариваемым постановлением результатов оценки арестованного имущества ввиду получения информационного письма от ООО «ЗСКЦ» о недействительности отчёта № 556/258 от 07.05.2025 и получения исправленного отчёта № 556/258/01 от 25.08.2025, в подтверждение чему в материалы дела представлены:

копия названного информационного письма;

постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ФИО7 об отмене оценки имущества от 25.08.2025 (далее также – постановление от 25.08.2025);

постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ФИО7 об оценке вещи или имущественного права (о принятии результатов оценки) от 01.09.2025 (далее также – постановление от 01.09.2025);

отчёт № 556/258/01 об оценке объекта оценки от 25.05.2025, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества составила 2 242 600 р.

В судебном заседании требование поддержано должником по доводам, изложенным в заявлении, выражено несогласие, в том числе с результатами оценки, приведёнными в отчёте № 556/258/01 от 25.08.2025, со ссылками на иную рыночную стоимость спорного имущества, установленную в представленном им в материалы дела заключением специалиста ООО «Профэкс» от № 35ЭМ-05-05/2024, согласно которому таковая составила 3 139 286 р.

Заместителем старшего судебного пристава ФИО2 требование индивидуального предпринимателя ФИО1 не признано, указано, что оспариваемое постановление отменено, постановлением от 01.09.2025 приняты новые результаты оценки спорного имущества, недействительность которых заявителем не документально опровергнута.

Взыскателем поддержана позиция названного должностного лица по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

ГУФССП России по Омской области, ООО «ЗСКЦ», ФИО4 извещёнными в силу частей 1, 2, 4, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) о процессе надлежащим образом, участие и в настоящем судебном заседании не обеспечено, что не явилось препятствием к его проведению в силу части 2 статьи 200 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2024 по делу № А46-10673/2024, оставленным без изменения постановлениями 8 арбитражного апелляционного суда от 18.02.2025, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.06.2025, с должника в пользу взыскателя взыскано 832 837 р. 75 к., в том числе 805 981 р. 64 к. основного долга и 26 856 р. 11 к. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2024 по 05.07.2024 с последующим начислением процентов, начиная с 06.07.2024, по день фактической уплаты основного долга, в размере, определённом, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ, действовавшей в спорный период, а также 25 645 р. судебных расходов.

Во исполнение данного решения 07.03.2025 выдан исполнительный лист серии ФС № 044468323, в соответствии с которым постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО7 в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 113265/25/55001-ИП от 10.03.2025.

В рамках данного исполнительного производства 12.03.2025 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска ГУФССП России по Омской области ФИО8 вынесено постановление о наложении ареста, согласно которому на имущество заявителя наложен арест в размере и объёме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа с учётом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

12 марта 2025 года названным должностным лицом составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому аресту (описи) подвергнуто следующее имущество в общем количестве 10 единиц на общую сумму 870 000 р. без учёта НДС:

автоподъёмник двухстоечный ROSSVIK т4 г/п 4,0 т, 380В, электрогидравлический с нижней синхронизацией заводской № 2021070308 – 1 шт., предварительная оценка 100 000 р., общая стоимость без учёта НДС – 100 000 р.;

автоподъёмник двухстоечный ROSSVIK т4 г/п 4,0 т, 380В, электрогидравлический с нижней синхронизацией заводской № 2021070341 – 1 шт., предварительная оценка 100 000 р., общая стоимость без учёта НДС – 100 000 р.;

автоподъёмник двухстоечный ROSSVIK т4 г/п4,0 т, 380В, электрогидравлический с нижней синхронизацией заводской № 2021070348 – 1 шт., предварительная оценка 100 000 р., общая стоимость без учёта НДС – 100 000 р.;

автоподъёмник двухстоечный Темп S4B-2г/п 4,0 т, 380В, электрогидравлический с верхней синхронизацией заводской № 20RR15019254B-2015 – 1 шт., предварительная оценка 100 000 р., общая стоимость без учёта НДС – 100 000 р.;

автоподъёмник двухстоечный Темп S4B-2г/п 4,0 т, 380В, электрогидравлический с верхней синхронизацией заводской № 20RR15019254B-2016 – 1 шт., предварительная оценка 100 000 р., общая стоимость без учёта НДМ – 100 000 р.;

автоподъёмник двухстоечный с нижней синхронизацией YS90L-2 заводской № 920100218 – 1 шт., предварительная оценка 100 000 р., общая стоимость без учёта НДС – 100 000 р.;

подъёмник гидравлический четырёхстоечный г/п 5т для сход-развал TFA 5000-3D (380B) заводской № 21RR176043TFA50003D003 – 1 шт., предварительная оценка 100 000 р., общая стоимость без учёта НДС – 100 000 р.;

стенд развал-схождение V7204NS ТехноВектор заводской № 7210837, предварительная оценка 50 000 р., общая стоимость без учёта НДС – 50 000 р.;

балансировочный стенд ТЕМП ТВ-500, заводской № 170SG0262, предварительная оценка 50 000 р., общая стоимость без учёта НДС – 50 000 р.;

винтовой компрессор Cross Air CA-7.5/8-RA, заводской № 23041715, предварительная оценка 70 000 р., общая стоимость без учёта НДС – 70 000 р.;

12 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО8 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя, которым определён взыскатель.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО8 от 09.04.2025 для оценки арестованного имущества привлечён оценщик – специалист ООО «ЗСКЦ».

Постановлением заместителя старшего судебного пристава ФИО2 от 21.05.2025 приняты результаты оценки в соответствии с подготовленным специалистом ООО «ЗСКЦ» отчётом № 556/258 об оценке объектом оценки от 07.05.2025, согласно которому общая рыночная стоимость арестованного имущества составила 1 678 000 р.:

автоподъёмник двухстоечный ROSSVIK т4 г/п4,0 т, 380В, электрогидравлический с нижней синхронизацией заводской № 2021070308 , 1 шт.– 112 400 р.;

автоподъёмник двухстоечный ROSSVIK т4 г/п4,0 т, 380В, электрогидравлический с нижней синхронизацией заводской № 2021070341, 1 шт. – 112 400 р.;

автоподъёмник двухстоечный ROSSVIK т4 г/п4,0 т, 380В, электрогидравлический с нижней синхронизацией заводской № 202107034, 1 шт.– 112 400 р.;

автоподъёмник двухстоечный Темп S4B-2г/п 4,0 т, 380В, электрогидравлический с верхней синхронизацией заводской № 20RR15019254B-2015, 1 шт. – 131 200 р.;

автоподъёмник двухстоечный Темп S4B-2г/п 4,0 т, 380В, электрогидравлический с верхней синхронизацией заводской № 20RR15019254B-2016, 1 шт. – 131 200 р.;

автоподъёмник двухстоечный с нижней синхронизацией YS90L-2 заводской № 920100218, 1 шт. – 150 000 р.;

подъёмник гидравлический четырёхстоечный г/п 5т для сход-развал TFA 5000-3D (380B) заводской № 21RR176043TFA50003D003, 1 шт.– 335 000 р.;

стенд развал-схождение V7204NS ТехноВектор, заводской

№ 7210837, 1 шт. – 488 200 р.;

балансировочный стенд ТЕМП ТВ-500, заводской № 170SG0262, 1 шт. – 24 300 р.;

винтовой компрессор Cross Air CA-7.5/8-RA, заводской № 23041715, 1 шт.– 80 400 р.

Заявляя настоящее требование, должник сослался на заключение специалиста ООО «Профэкс» от 28.05.2024 и указал, что рыночная стоимость арестованного имущества на основании данного заключения составляет 3 139 286 р., что значительно превышает установленную как в отчёте № 556/258 от 07.05.2025, так и в исправленном отчёте № 556/258/01 от 25.08.2025 рыночную стоимость.

Возражая на данное требование, заместитель старшего судебного пристава ФИО2 указала на отсутствие правовых оснований у судебного пристава-исполнителя для непринятия отчёта оценщика, на отмену оспариваемого постановления и принятия новых результатов оценки постановлением от 01.09.2025, ввиду чего просила арбитражный суд прекратить производство по делу.

Взыскателем поддержана позиция должностного лица по доводам, обозначенным в отзыве на заявление.

ГУФССП России по Омской области в представленном письменном отзыве на заявление также поддержана позиция заместителя старшего судебного пристава ФИО2

Суд отказывает в удовлетворении требования заявителя, основываясь на следующем.

В силу части 1 статьи 198, статей 200, 201, 329 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов судебного пристава-исполнителя, незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьёй 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 р.

В силу части 1 статьи 11 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определённой стоимости, является отчёт об оценке объекта оценки.

Правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, физическим лицам и юридическим лицам, для целей совершения сделок с объектами оценки, а также для иных целей определены Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее также – Федеральный закон от 29.07.1998 № 135-ФЗ).

Согласно статье 3 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчуждён на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности, которые подразделяются на федеральные стандарты оценки (далее также – ФСО) и стандарты и правила оценочной деятельности.

При этом суд замечает, что в силу статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик вправе самостоятельно определять конкретные методы оценки в рамках каждого из подходов к оценке.

Общие требования к содержанию отчёта об оценке объекта оценки установлены в статье 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ.

В соответствии с указанной нормой отчёт об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчёте в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчёте. Отчёт может содержать сведения, являющиеся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения применённого им метода расчёта стоимости конкретного объекта оценки.

Из положений статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ об оценочной деятельности следует, что информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Если отчёт об оценке объекта оценки не соответствует требованиям указанного Федерального закона, то данный отчёт не может рассматриваться в качестве документа, содержащего сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

В силу части 1 статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

На основании статьи 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ оценщик имеет право применять самостоятельно методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 14.04.2022 № 200 утверждены, в частности, федеральные стандарты оценки «Виды стоимости» (ФСО II), «Подходы и методы оценки (ФСО V)» (далее также – федеральный стандарт оценки (ФСО V), «Отчёт об оценке (ФСО VI)».

Так, в силу пункта 1 федерального стандарта оценки «Подходы и методы оценки (ФСО V)» при проведении оценки используются сравнительный, доходный и затратный подходы. При применении каждого из подходов к оценке используются различные методы оценки. Оценщик может применять методы оценки, не указанные в федеральных стандартах оценки, с целью получения наиболее достоверных результатов оценки.

Согласно абзацу второму пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (абзац третий данного пункта).

Согласно материалам дела в соответствии с отчётом об оценке № 556/258 от 07.05.2025, произведённой специалистом ООО «ЗСКЦ» ФИО4, рыночная стоимость вышеназванного арестованного имущества составила 1 678 000 р.

Указанные результаты оценки приняты постановлением от 21.05.2025.

В ходе рассмотрения настоящего дела результаты оценки, принятые данным постановлением, отменены постановлением от 25.08.2025 ввиду представления ООО «ЗСКЦ» информационного письма о наличии в отчёте № 556/258 от 07.05.2025 технических опечаток.

Постановлением от 01.09.2025 приняты результаты оценки в соответствии с исправленным отчётом № 556/258/01 от 25.08.2025, согласно которому рыночного стоимость спорного имущества составила 2 242 600 р.:

автоподъёмник двухстоечный ROSSVIK т4 г/п4,0 т, 380В, электрогидравлический с

нижней синхронизацией заводской № 2021070308 , 1 шт.– 134 900 р.;

автоподъёмник двухстоечный ROSSVIK т4 г/п4,0 т, 380В, электрогидравлический с нижней синхронизацией заводской № 2021070341, 1 шт. – 134 900 р.;

автоподъёмник двухстоечный ROSSVIK т4 г/п4,0 т, 380В, электрогидравлический с нижней синхронизацией заводской № 202107034, 1 шт.– 134 900 р.;

автоподъёмник двухстоечный Темп S4B-2г/п 4,0 т, 380В, электрогидравлический с верхней синхронизацией заводской № 20RR15019254B-2015, 1 шт. – 178 500 р.;

автоподъёмник двухстоечный Темп S4B-2г/п 4,0 т, 380В, электрогидравлический с верхней синхронизацией заводской № 20RR15019254B-2016, 1 шт. – 178 500 р.;

автоподъёмник двухстоечный с нижней синхронизацией YS90L-2 заводской № 920100218, 1 шт. – 144 000 р.;

подъёмник гидравлический четырёхстоечный г/п 5т для сход-развал TFA 5000-3D (380B) заводской № 21RR176043TFA50003D003, 1 шт.– 483 100 р.;

стенд развал-схождение V7204NS ТехноВектор, заводской № 7210837, 1 шт. – 703 000 р.;

балансировочный стенд ТЕМП ТВ-500, заводской № 170SG0262, 1 шт. – 35 000 р.;

винтовой компрессор Cross Air CA-7.5/8-RA, заводской № 23041715, 1 шт.– 115 800 р.

Заявителем выражено несогласие и в части данных результатов оценки имущества, указано на заниженность стоимости арестованного оцененного имущества, в обоснование чему даны также ссылки на заключение специалиста ООО «Профэкс» от 28.05.2024, согласно которому таковая составила 3 139 286 р.

Кроме того, по мнению заявителя, спорное имущество является имущественным комплексом (что также отражено в заключении ООО «Профэкс» от 28.05.2024), в связи с чем расчёт рыночной стоимости, произведённый оценщиком ООО «ЗСКЦ» отдельно по каждому из 10 арестованных объектов неправомерен.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования заявителя в силу следующего.

Как уже выше замечено, постановлением от 25.08.2025 отменена оценка имущества должника, принятая в соответствии с отчётом от 556/258 от 07.05.2025.

Постановлением от 01.09.2025 приняты результаты оценки в соответствии с исправленным отчётом № 556/258/01 от 25.08.2025 (в указанном постановлении допущена опечатка в указании даты составления отчёта).

Из представленного в материалы дела исправленного отчёта № 556/258/01 от 25.08.2025 следует, что в ходе определения рыночной стоимости объектов оценки оценщиком ООО «ЗСКЦ» было установлено, что объекты оценки являются специализированными, в результате анализа рынка не были обнаружены объекты-аналоги, актуальная информация о сделках по таким объектам отсутствует.

Ввиду этого, оценщиком применён затратный подход, поскольку объекты оценки не продаются на рынке отдельно от бизнеса или имущественного комплекса, что обусловливает определение рыночной стоимости таких объектов на основе его восстановительной стоимости с учётом функционального и внешнего износа.

Стоимость объектов оценки, приведённая на страницах 19 – 21 отчёта № 556/258/01 от 25.08.2025, определена посредством использования метода укрупнённой оценки технического состояния (метод экспертной оценки).

Указано, что сущность метода представляет собой изучение технического состояния объектов, сравнение технического состояния объектов с данными специальной оценочной шкалы, разработанной оценщиком самостоятельно с учётом практики его работы либо нормативным документов оценочной фирмы (например, специальная оценочная шкала, используемая консалтинговой фирмой «РИМАД»).

На странице 19 приведена сравнительная оценочная шкала для определения коэффициента износа при обследовании технического состояния машин и оборудования.

На странице 20 данного отчёта указаны коэффициенты износа каждого из спорных объектов.

Несогласие должника с определённой в спорном отчёте рыночной стоимостью вышеобозначенных объектов оценки само по себе не свидетельствует о недостоверности или неполноте проведённой оценщиком ООО «ЗСКЦ» оценки таких объектов, а также о допущенных нарушениях при осуществлении такой оценки, поскольку указанный отчёт содержит правовое обоснование применённого подхода и причины неприменения иных подходов.

Ссылки заявителя на то, что спорное имущество является единым имущественным комплексом и в связи с чем, по мнению заявителя, оценка каждого спорного объекта в отдельности не отвечает его назначению, арбитражным судом отклоняются в связи с недоказанностью указанного.

Кроме того доводы заявителя о том, что рыночная стоимость имущества, установленная в заключении специалиста ООО «Профэкс», не оспаривалась в рамках дела № А46-10673/2024, арбитражным судом отклоняются, поскольку предметом рассмотрения данного дела не являлось установление такой рыночной стоимости соответствующего имущества.

Часть 1 статьи 65 АПК РФ возлагает обязанность на каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании представленных доказательств.

В свою очередь, должник в подтверждение своих доводов доказательства арбитражному суду не представил.

Отражение в представленном должником заключении специалиста ООО «Профэкс» (с учётом, в том числе даты его составления – 28.05.2024) иной рыночной стоимости арестованного имущества не может служить основанием для придания ему характера большей достоверности.

Поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы оценщика ООО «ЗСКЦ», содержащихся в отчёте № 556/258/01 от 25.08.2025, должником не представлено, от права на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизы заявитель отказался, арбитражный суд заключает о достоверности оценки арестованного имущества должника, определённой в отчёте № 556/258/01 от 25.08.2025.

С учётом отмены результатов оценки спорного имущества, принятых заместителем старшего судебного пристава ФИО2 оспариваемым постановлением, принятия постановлением от 01.09.2025 результатов оценки на основании отчёта № 556/258/01 от 25.08.2025, не опровергнутых должником, арбитражный суд отказывает в удовлетворении требования заявителя и не находит оснований для установления в настоящем решении рыночной стоимости имущества.

Обращаясь к доводам старшего судебного пристава ФИО2 о прекращении производства по делу ввиду отмены оспариваемого должником постановления в ходе рассмотрения настоящего дела, суд, отклоняя таковые, отмечает следующее.

Пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделённых публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ). Разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить заявителю возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Между тем при наличии выраженной заявителем позиции о невостановлении его прав и законных интересов принятием постановления от 01.09.2025 основания для прекращения

производства по делу отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, именем Российской Федерации,

решил:

требование индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>) к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Кировскому административному округу города Омска Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области ФИО2 о признании постановления № 55001/25/1434899 от 21.05.2025 о принятии результатов оценки арестованного имущества должника по исполнительному производству № 113265/25/55001-ИП от 10.03.2025 незаконным как не соответствующего Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья И.М. Солодкевич