Решение от 12 мая 2023 г. по делу № А40-63428/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-63428/23-146-511
г. Москва
12 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 04 мая 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 12 мая 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к 1) судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (129090, <...>)

2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (105094, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третье лицо ФИО4

о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 13.03.2023 об окончании исполнительного производства № 403648/22/77055-ИП, о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства №403648/22/77055-ИП, выразившееся в невыполнении судебным приставом-исполнителем исчерпывающих действий в целях исполнения требований исполнительного документа, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованных лиц – Судебный пристав-исполнитель – до перерыва – не явился, извещен; после перерыва - Судебный пристав-исполнитель ФИО3 (Удостоверение ТО №069572, Доверенность б/№ от 09.01.2023); ГУФССП России по г.Москве – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Центральному административному округу №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по г. Москве о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 13.03.2023 об окончании исполнительного производства № 403648/22/77055-ИП, о признании незаконным бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства №403648/22/77055-ИП, выразившееся в невыполнении судебным приставом-исполнителем исчерпывающих действий в целях исполнения требований исполнительного документа, об обязании устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в установленном законом порядке.

В судебном заседании 02 мая 2023 года был объявлен перерыв до 04 мая 2023 года на основании ст. 163 АПК РФ.

Ответчиком 1 в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, а также представлены материалы исполнительного производства.

Представитель ответчика 1 в ходе проведения судебного заседания возражал против удовлетворения заявленных требований.

Заявитель, ответчик 2 и третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своих представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей заявителя, ответчика 2 и третьего лица.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как следует из позиции заявителя, решением Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2020 года (резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2020 года) по делу № А40-305468/2018 гражданин РФ ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Финансовым управляющим должника утверждён ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года по делу № А40-305468/2018 суд обязал гражданина ФИО4 в течение трех дней с момента получения настоящего определения передать финансовому управляющему ФИО2:

1. транспортное средство ЗИЛ 5301ЕО|5301ДО, 2002 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***>, государственный регистрационный знак <***> комплект ключей от него и правоустанавливающие документы на вышеуказанное транспортное средство.

2. транспортное средство ВАЗ 21043, 2001 года выпуска, идентификационный номер (VIN) - <***>, государственный регистрационный знак <***> комплект ключей от него и правоустанавливающие документы на вышеуказанное транспортное средство.

На принудительное исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2022 года по делу А40-305468/2018 был выдан исполнительный лист серия ФС № 040611336 от 02 декабря 2022 года.

09 января 2023 года судебным приставом – исполнителем ОСП по Центральному АО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 возбуждено исполнительное производство 40364822/22/77055-ИП в отношении ФИО4.

15 марта 2023 года финансовым управляющим ФИО2 было получено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю от 13 марта 2023 года, в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

Не согласившись с постановлением об окончании исполнительного производства № 403648/22/77055-ИП, а также полагая бездействие судебного пристава - исполнителя ОСП по ЦАО №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 в рамках исполнительного производства №403648/22/77055-ИП, выразившееся в невыполнении судебным приставом-исполнителем исчерпывающих действий в целях исполнения требований исполнительного документа незаконным, ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд установил, что срок, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту - Закон N 229-ФЗ), а также Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее по тексту - Закон N 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу статьи 6 Федерального закона N 229-ФЗ законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу абзаца 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Федеральный закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 2 статьи 318 Кодекса).

Согласно положениям части 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями части 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем при извещении взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 названного федерального закона.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа в случае если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Кроме того, согласно ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в ОСП по Центральному административному округу №3 ГУФССП России по г. Москве находится исполнительное производство № 403648/22/77055-ИП, возбужденное 09.01.2023 на основании исполнительного документа: исполнительный лист ФС № 040611336 от 02.12.2022, выданный органом: Арбитражный суд города Москвы по делу № А40-305468/18-66-362 ф,

Копия постановлении о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес должника (ШПИ — 80402480941303, письмо вернулось).

17.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Центральному административному округу №3 ГУФССП России по г. Москве ФИО3 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

02.02.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено Постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения. Установлен новый срок — 28.02.2023.

03.02.2023 судебным приставом-исполнителем осуществлен выход в адрес должника. Установлено, что дверь никто не открыл. Со слов соседа, гр. ФИО4 не знает и не видел, по адресу, транспортные средства, указанные в ИД не обнаружены в ходе визуального осмотра.

03.02.2023 в почтовый абонентский ящик оставлено извещение о вызове на прием ЮЛ на 10.02.2023.

06.03.2023 в адрес должника направлено требование об исполнении решении суда (ШПИ — 12799480360395, возвращено).

Исполнительный документ, по которому взыскание не производилось (произведено частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена.

13.03.2023 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю (ШПИ — 12771981535359).

В случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 Закона об исполнительном производстве, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

По смыслу норм ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебному приставу-исполнителю предоставляется право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Не достижение желаемого для заявителя результата не означает, что меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем в нарушение требований Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ не приняты, а права заявителя нарушены.

Отсутствие положительного результата от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о незаконности этих действий.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 АПК РФ, с учетом, приведенных выше обстоятельств суд пришел к выводу об отсутствии совокупности оснований, предусмотренных статьей 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными и (или) недействительным.

В связи с изложенным, требования заявителя о признании незаконным оспариваемого постановления, а также о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, по заявленным им основаниям удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 71, 75, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ,



РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО2 отказать.

Проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

В.А. Яцева