Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А84-7137/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А84-7137/2021
г.Калуга
15 августа 2022 г.


Резолютивная часть изготовлена 15 августа 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 15 августа 2022 года

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Леоновой Л.В., Лукашенковой Т.В.,


при участии представителей:

от Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по <...>, г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от Федерального казенного учреждения "Управление Черноморского флота" (ул. Воронина, д. 2, г. Севастополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

от третьих лиц:

ФИО1 (г. Севастополь) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

ФИО2 (г. Севастополь) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного учреждения - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу №А84-7137/2021,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение - отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по г. Севастополю (далее - истец, Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к Федеральному казенному учреждению "Управление Черноморского флота" (далее - ответчик, ФКУ "Управление Черноморского флота") о взыскании ущерба, причиненного несвоевременным предоставлением сведений индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования в сумме 61 404,30 рублей за период с 01.04.2018 по 31.05.2021 и с 01.07.2020 по 30.06.2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2.

Решением суда от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Пенсионный фонд просит отменить решение, постановление суда, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, решением Пенсионного фонда от 24.06.2016 № 134557 ФИО2 назначена пенсия по старости, решением Пенсионного фонда от 16.07.2016 № 0001 ФИО1 назначена пенсия по старости.

14.06.2018 и 22.09.2020 Пенсионным фондом были приняты решения о выплате сумм страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии в отношении ФИО1 и ФИО2, в связи с отсутствием сведений о них как работающих пенсионерах, которыми произведена индексация размера фиксированной выплаты к страховой пенсии и корректировки размера страховой пенсии.

На основании указанных решений и с учетом отсутствия сведений о том, что ФИО1 и ФИО2 не прекращали работу в ФКУ "Управление Черноморского флота", за период с 01.04.2018 по 31.05.2021 истцом был сделан вывод, что ФИО1 была излишне выплачена сумма пенсии в сумме 18 740,34 руб., а ФИО2 за период с 01.07.2020 по 30.06.2021 - 42 663,96 руб.

Полагая, что по вине ответчика возникли убытки в виде излишне выплаченных сумм страховой пенсии, Пенсионный фонд обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 26.1, 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях", приказа Минтруда России от 17.11.2014 № 885н, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды, исходя из-за отсутствия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом в виде излишне выплаченных Пенсионным фондом сумм пенсий, пришли к выводу о необоснованности исковых требований.

Поскольку 13.06.2018 и 10.09.2020 Пенсионный фонд получил сведения по форме СЗВ-М, подтверждающие тот факт, что ФИО1 и ФИО2 являются работниками ответчика и осуществляют трудовую деятельность, принимать решения 14.06.2018 и 22.09.2020 об индексации им пенсии как неработающим пенсионерам было преждевременным. Кроме того данное обстоятельство подтвердилось после получения отчетности по форме СЗВ-СТАЖ за 2018 год и за 2020 год. При этом решения об индексации были приняты после получения отчетности за май 2018 года и август 2020 года.

В рассматриваемом случае после представления ответчиком 13.06.2018 и 10.09.2020 сведений по форме СЗВ-М за май 2018 года и август 2020 года оснований для принятия решений об индексации уже не имелось. Фактически пенсионный фонд имел возможность не производить выплату индексации, что следует из положений частей 6 и 7 статьи 26.1 Закона № 400 и пунктов 86, 88 и 90 Правил, что предотвратило бы начисление пенсии в завышенном размере и не привело бы к излишней выплате 61 404,30 руб., однако указанной возможностью не воспользовался.

Таким образом, суды верно указали на отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика по непредставлению в установленный срок сведений по форме СЗВ-М за апрель 2018 года и июль 2020 года, с учетом последующих действий по предоставлению соответствующей отчетности в срок и полностью достоверной, и возникшими убытками, а, соответственно, и отсутствии вины ФКУ "Управление Черноморского флота" в причинении ущерба в сумме 61 404,30 руб.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2021 № 309-ЭС21-9094 по делу №А47-18605/19.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.04.2022 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2022 по делу №А84-7137/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья


Н.В. Ключникова

Судьи


Л.В. Леонова

Т.В. Лукашенкова