Постановление от 27 июня 2023 г. по делу № А28-11915/2022

500/2023-55633(2) @



ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-11915/2022
г. Киров
27 июня 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июня 2023 года. Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бычихиной С.А., судей Великоредчанина О.Б., Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалпрод»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2023 по делу № А2811915/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ямалпрод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Астара» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности, штрафа и расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ямалпрод» (далее – истец) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Астара» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 100 70,14 руб., неустойки (пени) за нарушение сроков оплаты в сумме 2 562,24 руб., штрафа в сумме 2 287,53 руб., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4 167 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2023 в удовлетворении требований отказано. Суд исходил из того, что документов, подтверждающих факт получения ответчиком товара на сумму 100 703,14 руб., истец не представил.

Истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении судебного акта фактические обстоятельства дела исследованы неполно, не дана оценка всем доказательствам.

В апелляционной жалобе истец обращает внимание суда на то, что доказательств того, что лицо, принявшее товар и подписавшее транспортные накладные, не является работником ответчика либо является неуполномоченным


на подобные действия от имени ответчика лицом, в материалах дела не имеется. Данному обстоятельству судом первой инстанции не дано надлежащей оценки.

В жалобе истец также указывает, что представленные платежные поручения относятся к оплате товара по спорному договору, т.к. ответчиком не оспорено, что оплата произведена не в рамках договора поставки от 15.12.2021, или, что оплата произведена по каким-то конкретным передаточным документам в рамках договора поставки.

Подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 15.12.2021 № № У-92 (далее – договор), согласно которому поставщик обязуется поставить (передать в собственность), а покупатель принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которого указывается в товарных накладных. Наименование, количество, цена и ассортимент товара, адрес и желаемый срок поставки, а также иная необходимая для сторон информация, согласовываются сторонами в заявках (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.3 договора оплата товара производится покупателем путем внесения 100% предоплаты за товар.

Датой поставки товара считается дата, проставленная в товарной накладной, подписанной в момент передачи товара покупателю (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.4 договора доказательством получения товара покупателем является проставление на товарной накладной или ином документе, свидетельствующем о передаче товара, печати, штампа, либо приложения доверенности на получение товара, а также подписи лица, получившего товар.

Право собственности на товар и все соответствующие риски переходят к покупателю с момента передачи товара покупателю (пункт 3.5 договора).

В силу пункта 3.6 договора покупатель обязан уведомить поставщика о лицах, имеющих право приемки товара и подписания накладных. При не указании покупателем в настоящем договоре лиц, обладающих правом приемки товара и подписания накладных, покупатель обязан представить поставщику доверенность на данных лиц. В случае изменения лиц, уполномоченных на приемку товара, изменения образца штампа (печати), покупатель обязан уведомить об изменениях поставщика одновременно с направлением заявки на поставку продукции, но не позднее 30 календарных дней с даты произошедших изменений.

Согласно пункту 3.7 договора при невыполнении покупателем пункта 3.6, а также в случае не заполнения покупателем приведенного в пункте 3.6 перечня лиц, имеющих право на приемку товара, считается, пока покупатель не докажет


обратное, что партия товара от поставщика принята покупателем на складе либо торговой точке покупателя в лице своего представителя, чьи полномочия на приемку товара по количеству и качеству и подписание накладных явствуют из обстановки, и подпись на товарной накладной считается подписью именно данного уполномоченного покупателем лица, даже если данное лицо не состоит с покупателем в трудовых отношениях.

В качестве доказательств поставки товара в адрес ответчика истец представил в материалы дела следующие документы: универсальные передаточные документы от 13.03.2022 № 2130, от 17.03.2022 № 2266, от 21.03.2022 № 2460, от 29.03.2022 № 2722, от 02.04.2022 № 2874, от 22.04.2022 № 3491, от 26.04.2022 № 3671, от 30.04.2022 № 3808, транспортные накладные от 13.03.2022, 17.03.2022, 21.03.2022, 29.03.2022, 02.04.2022, 22.04.2022, 26.04.2022, 30.04.2022 на общую сумму 115 479,81 руб.

По утверждению истца, покупателем оплата за поставленный товар произведена частично. На момент обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составляет 100 703,14 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав пояснения представителя истца в судебном заседании 18.05.2023, суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой и выводами суда.

В соответствии с пунктом 3.4 договора доказательством получения товара покупателем является проставление на товарной накладной или ином документе, свидетельствующем о передаче товара, печати, штампа, либо приложения доверенности на получение товара, а также подписи лица, получившего товар.

Право собственности на товар и все соответствующие риски переходят к покупателю с момента передачи товара покупателю (пункт 3.5 договора).

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, представленные универсальные передаточные документы не подписаны уполномоченным лицом, принявшим поставляемый товар, не содержат оттиска печати или штампа ответчика.

Таким образом, универсальные передаточные документы не подтверждают факт поставки истцом товара в адрес ответчика.

Представленные транспортные накладные не позволяют суду установить поставленный в адрес ООО «Астара» товар, его количество и стоимость. Кроме того названные транспортные накладные также не содержат оттиска печати или штампа ответчика.

Представленные в материалы дела платежные поручения не содержат ссылки на соответствующий договор поставки, а также на универсальные передаточные документы. Данные платежные поручения не могут считаться доказательством частичной оплаты поставленного товара.

Довод истца о том, данные платежные поручения относятся к оплате товара именно по спорному договору, т.к. ответчиком не оспорено, что оплата произведена не в рамках договора поставки от 15.12.2021, или, что оплата произведена по каким-то конкретным передаточным документам в рамках договора поставки, подлежит отклонению по следующим основаниям.

При взыскании задолженности по договору поставки в силу статьи 65 АПК РФ именно на истце лежит обязанность по представлению доказательств, подтверждающих факт поставки товара в адрес ответчика.


Довод о том, что частичная оплата подтверждает факт поставки товара несостоятелен, поскольку в силу статьи 68 АПК РФ факт принятия товара ответчиком может быть подтвержден лишь определенными доказательствами (УПД, ТН, ТТН).

Довод о том, что ответчик не опроверг факт получения товара его сотрудником, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку идентифицировать лицо, поставившего подпись в товарной накладной, не представляется возможным, т.к. отсутствует расшифровка подписи и не указана должность лица.

Определение апелляционного суда от 18.05.2023, которые предложено представить документы о доставке товара, истцом не выполнено, документы не представлены.

Таким образом, учитывая, что факт поставки товара в адрес ответчика истцом не доказан, суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим доводы апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение суда принято при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом правильно, с учетом конкретных обстоятельств дела. Содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 13.03.2023 по делу № А2811915/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ямалпрод» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Председательствующий С.А. Бычихина

О.Б. Великоредчанин

Судьи

Л.И. Черных


Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:41:00

Кому выдана Черных Людмила Ивановна

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 7:54:00

Кому выдана Великоредчанин Олег Борисович

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.02.2023 10:42:00

Кому выдана Бычихина Светлана Аркадьевна