Постановление от 12 ноября 2018 г. по делу № А40-15866/2011

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.11.2018

Дело № А40-15866/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2018

Полный текст постановления изготовлен 13.11.2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Каменецкого Д.В., Савиной О.Н.

при участии в заседании:

от ООО «ГРАНИТПРОМСТРОЙ» - ФИО1 по дов. от 04.05.2018

от ООО «ЮГСТРОЙ» - ФИО2 по дов. от 24.02.2018

рассмотрев 07.11.2018 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮГСТРОЙ»

на определение от 18 июня 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

принятое судьей Беловой И.А.,

на постановление от 22 августа 2018 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями А.Н. Григорьевым, В.С. Гариповым, Р.Г. Нагаевым,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГРАНИТПРОМСТРОЙ» о включении требования в размере 2 201 384 руб. 31 коп. - основной долг, 1 034 650 руб. 62 коп. - договорная неустойка, 133 558 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами в реестр требований кредиторов ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП»,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10 марта 2011 года принято к производству заявление ФИО3 о признании ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом)».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 5 апреля 2012 года) в отношении должника -ООО «ФОК «ОЛИМП» введено внешнее управление; внешним управляющим утвержден ФИО4

Определением от 08 декабря 2014 года утверждено мировое соглашение, производство по делу о признании ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» несостоятельным (банкротом) было прекращено.

Определением суда от 11.09.2017г. расторгнуто мировое соглашение, заключенное между должником ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» и конкурсными кредиторами в лице представителя собрания кредиторов ФИО5, утвержденное определением арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2014г. Возобновлено производство по делу № А 40-15866/11-101(123)-80 о банкротстве ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП». В отношении ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) введено внешнее управление.

Определением суда от 20.10.2017г. внешним управляющим ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утвержден арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН <***>, адрес: 143001, МО, Одинцово, ФИО7, 40, а/я 5).

Определения суда от 19.02.2018г. арбитражный управляющий ФИО6 (ИНН <***>, адрес: 143001, МО, Одинцово, ФИО7, 40, а/я 5) освобожден от исполнения обязанностей внешнего управляющего ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>). Исполнение обязанностей внешнего управляющего ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) возложено на ФИО6 (ИНН <***>, адрес: 143001, МО, Одинцово, ФИО7, 40, а/я 5).

Определением суда от 10.04.2018г. внешним управляющим ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО8 (ИНН <***>, рег. номер 15495, адрес: 109029, Москва, ул. Нижегородская, д. 32, стр. 15, оф. 602Е).

В Арбитражный суд г. Москвы поступило требование ООО «ГРАНИТПРОМСТРОЙ» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 2 201 384,31 руб. - основной долг, 119 402,49 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 5 261 308,50 руб. - штрафные санкции.

13.06.2018г. в Арбитражный суд г. Москвы поступили письменные уточнения от ООО «ГРАНИТПРОМСТРОЙ», в котором кредитор просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в размере 2 201 384,31 руб. - основной долг, 1 034 650,62 руб. - договорная неустойка, 133 558,53 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018 требование ООО «ГРАНИТПРОМСТРОЙ» к ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» в 20 075 руб. - основной долг, 29 028,45 руб. - пени, признано обоснованным. Включены в реестр требований кредиторов должника - ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» задолженность в размере 2 201 384,31 руб. - основной долг, 1 012 636,78 руб. - неустойка, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В сумме превышающей указанный размер, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО «ЮГСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, на неправильное применение норм процессуального и материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного заявления.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20 апреля 2017 года между ООО «Физкультурно-оздоровительный комплекс «ОЛИМП» и ООО «ГРАНИТПРОМСТРОЙ» был заключен договор № ГП/15 -05 на выполнение комплекса работ по облицовке природным камнем лестничных маршей на объекте ООО «ФОК «ОЛИМП».

В соответствии с условиями Договора. Подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса работ по облицовке природным камнем лестничных маршей в срок до 15 сентября 2017 года.

В соответствии с п.п. 2.1. Договора, стоимость работ определяется по утвержденной смете и составляет 2 201 384,31 (два миллиона двести одна тысяча триста восемьдесят четыре) рубля 31 коп.

В соответствии с п.п. 3.3. Договора, в случае просрочки оплаты за выполненные работу со стороны Заказчика на срок более двух дней при наличии подписанного акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2. КС-3) обеими сторонами. Заказчик уплачивает неустойку в размере одного процента за каждый день просрочки.

Акты сдачи-приемки выполненных работ (КС-2. КС-3) были подписаны сторонами 17 июля 2017 года. Оплата по данному Договору не произведена.

В соответствии с п. 3.1 договора подряда обязанность заказчика по оплате работ по договору наступает в течении трех дней после составления актов по форме КС -2, КС-3. Указанные акты подписаны сторонами 17.07.2017г. Следовательно, работы должны были быть оплачены заказчиком не позднее 20.07.2017г., а неустойка начинает начисляться с 21.07.2017г.

В соответствии со ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии со ст. 93 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных указанным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 95 Закона о банкротстве, в течение срока действия моратория на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 Закона о банкротстве, последствием расторжения мирового соглашения в деле о банкротстве, является возобновление производства по делу о банкротстве.

Определение о возобновлении производства по делу о банкротстве и расторжении мирового соглашения в рамках настоящего дела принято 05.09.2017 г.

Исходя из анализа вышеназванных норм Закона о банкротстве, последним днем начисления неустойки в соответствии с п. 3.2 договора подряда является 04.09.2017г. Следовательно, заявителем неправомерно начислены штрафные санкции за период с 05.09.2017г. по 12.03.2018г.

Таким образом, неустойка, начисленная в с п. 3.2 договора подряда в период с 21.07.2017 по 04.09.2017г. составляет 1 012 636,78 рублей. Заявителем размер неустойки рассчитан неверно.

Судами установлено, что факт выполнения работ подтвержден.

Отклоняя возражения ООО «ЮГСТРОЙ» о применении ст. 333 ГК РФ и снижению размера неустойки, ввиду ее несоразмерности суды указали следующее.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.06.2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2018 по делу № А40-15866/11 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько


Судьи:Д.В. Каменецкий

О.Н. Савина