Решение от 18 июня 2024 г. по делу № А12-12540/2023

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Волгоград

«19» июня 2024 г.                                                                                Дело № А12-12540/2023

Резолютивная часть решения объявлена «04» июня 2024 г.

Полный текст решения изготовлен «19» июня 2024 г.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи  Прудниковой   Н.И.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуртовой И.В.

рассмотрев в судебном заседании проводимом посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «РОТОР» (ОГРН  <***>, ИНН <***>, 403228, Волгоградская область, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАГРОСНАБ" (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400087, <...>) с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора АО "Петербургский тракторный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: 7805059867,198097, <...>, лит. АВ, каб. 615), АО СК «РСХБ – Страхование» о взыскании.


при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность,

от ответчика – ФИО2, доверенность,

от третьего лица – ФИО3, доверенность посредством системы  онлайн-заседания,

ФИО4, доверенность, посредством системы  онлайн-заседания

 АО СК «РСХБ – Страхование»- не явились, уведомлены, 



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «РОТОР» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВОЛГОГРАДАГРОСНАБ"  о расторжении  договора  № 5329/1 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа от 02 февраля 2017 года, заключенный между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Ротор» и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб». Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб»  в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Ротор»    - денежные средства, уплаченные за Товар - Трактор «Кировец» К- 744Р4, изготовитель АО «Петербургский тракторный завод» (третье лицо), 2017 года выпуска, с заводским номером машины - В2387, с двигателем внутреннего сгорания OM460LA E3F/3-00 458911-С-0337958, по договору № 5329/1 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа от 02 февраля 2017 года, денежные средства в размере 9548 560 руб.

 Истец на исковых требованиях  настаивает.

Ответчик c иском не согласен, доводы изложены в отзывах.

АО "Петербургский тракторный завод" с иском не согласно, доводы изложены в отзывах.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле суд  считает, что  исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

 В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 450 ГК РФ существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, по смыслу указанной нормы, существенным нарушением условий договора является то, что действия одной стороны повлекли нанесение ущерба для другой стороны.

Для доказательства существенного нарушения условий договора сторона, которой причинен ущерб, должна доказать какой именно ущерб и в каком размере причинен ей этот ущерб противной стороной договора, а также доказать, что именно в действии или бездействии противной стороны содержится вина, повлекшая ущерб.

Как следует из материалов дела, 02.02.2017 между ООО «Волгоградагроснаб» поставщик и ООО «Ротор»  (покупатель) заключен договор № 5329/1 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа, согласно которому продавец обязуется передать технику и/или оборудование согласно приложению к договору в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и уплатить за товар определенную договором цену. (п.1.2 договора).

Цена за единицу товара и его спецификация указаны в приложении к договору  (п.2.1 договора).

Согласно п. 2.4 договора общая цена товара, поставляемого по договору составляет 9548560 руб.

В соответствии с приложением № 1 к договору от 02.02.20217 (спецификация) ООО «Волгоградагроснаб» » поставил ООО «Ротор»   трактор Кировец  К-744Р4.

01.06.20217 ООО «Волгоградагроснаб» передало  ООО «Ротор» трактор Кировец К-744Р4 в количестве 1 шт. заводской № В2387, двигатель ОМ46LA Е3А/3-00 458911-С-0337958,  паспорт, инструкцию по эксплуатации, ПСМ RU СВ 155583.

Согласно разделу 7 продавец предоставляет гарантию на товар сроком 24 месяца или 600 моточасов, в зависимости от того, что наступит раньше.

Как указывает истец, 22.05.2020 во время полевых работ произошло самовозгорание трактора, приведшее к полному уничтожению.

23.05.2020 ООО «Ротор» в адрес ООО «Волгоградагроснаб» направлено уведомление, о том что произошло самовозгарание трактора, что свидетельствует о существенном нарушении требований к качеству товара(неустранимые недостатки) и вызове представителя для установления всех обстоятельств произошедшего.

11.06.2020 составлен акт осмотра имущества утраченного в результате возгорания  в присутствии представителей ООО «Волгоградагроснаб», согласно которому трактор  Кировец К-744Р4   заводской № В2387 находится на том же месте где произошел пожар, какие-либо манипуляции с оборудованием, узлами, находящимися на тракторе не производились, все находится на штатных местах без признаков демонтажа. Все имеющиеся повреждения описаны в акте осмотра № 20-1256-2020 трактора  Кировец К-744Р4   заводской № В2387 от 04.06.2020, произведенным ООО «ОцЭкс» по заявке  АО СК «РСХБ-Страхование».

Акт от 11.06.2020 со стороны ООО «Волгоградагроснаб» подписан с особым мнением.

Истец указывает, что на трактор  Кировец К-744Р4   заводской № В2387,  имелся конструктивный недостаток (дефект) – отсутствие ограничителя зоны вращения карданного вала, при разрушении крестовины задней вилки вала, в том числе и при условии работы трактора в строгом соответствии по инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию тракторов «КИРОВЕЦ» серии «К-7» 7-00.00.010ИЭ АО «Петербургский тракторный завод» .

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору

Согласно пункту 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

. В силу пункта 2 статьи 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно договору на товар установлен гарантийный срок 24 месяца или 600 моточасов, в зависимости от того, что наступит раньше (раздел 7 договора).

Согласно материалам дела техническое обслуживание трактора  Кировец К-744Р4   заводской № В2387 проводилось сервисным центром ООО «Волгоградагроснаб» 23.06.2017 и 11.05.2018 (акты № 000000258 и № 1800000108 соответственно).

Доказательства надлежащего технического обслуживания после истечения гаранитйного срока истец в материалы дела не представил.

По состоянию на 14.09.2018 пробег трактор  Кировец К-744Р4   заводской № В2387 составлял 1970 км.

В связи с возникновением между сторонами спора относительно причин возгорания переданного по договору купли-продажи № 5329/1 от 02.02.2017 транспортного средства – трактора Кировец К-744Р4 в количестве 1 шт. заводской № В2387, Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 29 сентября 2023 года   назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации судебной экспертизы "Лаборатория Судэкс" ФИО5 и ФИО6. На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1. Каковы причины разрушения крестовины карданного вала заднего моста трактора Кировец К-744 Р4 (зав. №В2387). 2. Каков механизм возникновения и развития возгорания трактора «Кировец» К- 744Р4, заводской номер В2387, имевшего место 22 мая 2020 г.? 3. Соответствует ли качество, конструкция трактора Кировец» К-744Р4, заводской номер В2387, в месте первичной локализации пожара обязательным требованиям государственных стандартов и иным правовым актам? 4. Если не соответствует, то имеется ли причинная связь между причиной возгорания трактора «Кировец» К-744Р4, заводской номер В2387, и несоответствием трактора «Кировец» К-744Р4, заводской номер В2387, обязательным требованиям государственных стандартов и иным правовым актам? 

В соответствии с представленным по результатам проведения судебной экспертизы заключением эксперта от 24.03.2021 N 22/14.1,13.4-2021,  сделаны следующие выводы:

1.Подводя итог проведённому комплексу исследований, эксперты в категоричной форме утверждают, что причиной разрушения крестовины карданной передачи заднего моста трактора Кировец К-744 Р4, 2017 года производства, с заводским номером В2387, послужило ненадлежащее ежедневное (после сменное) техническое обслуживание трактора, а также ненадлежащая организация технического обслуживания в ООО «Ротор», то есть причина разрушения крестовины возникала в ходе эксплуатации трактора с нарушением правил и условий его эксплуатации и поэтому носит эксплуатационный характер.

Каких-либо признаков, позволяющих отнести разрушение крестовины к другой группе дефектов, по ходу исследования не установлено.

2. 22 августа 2020 года  (в судебном заседании эксперт пояснил , что в дате пожара допущена опечатка, пожар 22.05.2020) трактор Кировец К-744 Р4, 2017 года производства, с заводским номером В2387, выполнял сельхозхозяйственные работы (к трактору был подвешен культиватор) в контуре поля №4116, расположенного на территории Киквидзенского района Волгоградской области, вблизи с. Завязка. Примерно в 20 час. 30 мин. произошло возгорание трактора - ФИО7 (тракторист) сообщил, что в ходе производства работ в задней части трактора раздался «хлопок» и сразу запахло гарью. Снаружи трактора он увидел огонь под задним баком (полурамой), попытался потушить огонь огнетушителем и землёй, но ничего не получалось. К тушению пожара приступили подбежавшие люди (сеяльщики), но пламя сбить не получилось. Через некоторое время приехала пожарная охрана и ликвидировала возгорание трактора.

Получаем, что очаг пожара располагался в задней части трактора. Во всех документах указано повреждение топливного фитинга, которое подтвердилось и проведённым натурным исследованием. Отмечается топливное пятно, расположенное под задней частью трактора. Во всех документах указано разрушение карданной передачи заднего моста, которое имело место при движении трактора. При этом разрушенная карданная передача взаимодействовало с топливным баком трактора, о чём свидетельствует вмятина на корпусе и разрушение (слом) топливного фитинга. В результате слома фитинга дизельное топливо из бака трактора стало вытекать наружу.

Необходимо отметить, что дизельное топливо представляет собой горючую жидкость. Температура самовоспламенения топлива летнего 300 °С. Взрывоопасная концентрация паров дизельного топлива в смеси с воздухом 2- 3 % по объёму. Температура вспышки дизельного топлива (62-100 °С, зависит от химического и углеводородного состава продукта).

Установлено оплавление шипа крестовины карданной передачи, что свидетельствует, не только о её ненормативном нагреве, но и нагреве выше 800 °С (выше критической точки Acj). А так как крестовина карданной передачи, разогретая выше 800 °С, находится в зоне вытекания дизельного топлива, то попадание на неё дизельного топлива привело к нижнему концентрационному пределу взрываемости горючих газов веществ, достаточному для вспышки, которая сопровождается звуковым эффектом (тракторист утверждает, что он слышал «хлопок»). Поэтому можно объективно утверждать, что очаг пожара расположен в задней части трактора и возник в результате взаимодействия температурного разрушения крестовины карданной передачи, что послужило причиной ударного взаимодействия по корпусу топливного бака и разрушению топливного фитинга. А так как герметичность топливопровода была нарушено, то дизельное топливо из бака стало вытекать наружу, в том числе и на разогретую крестовину. Взаимодействие топлива с крестовиной привело к образованию концентрационного предела взрываемости горючих газов веществ — смесь стала способной воспламениться с последующим распространением на конструкции трактора, несущие горючие нагрузки. Именно такая картина возникновения и развития пожара наблюдается и подтверждается, как участниками события, так и фотоизображениями трактора Кировец К-744 Р4, 2017 года производства, с заводским номером В2387.

3. Проведённым комплексом исследований установлено, что конструкция трактора Кировец К-744 Р4, 2017 года производства, с заводским номером В2387, соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Карданная передача соответствовала требованиям, изложенным в нормативно-технической документации {ГОСТ 33669-2015 и ТР ТС 018/2011) - установленный ресурс карданная передача отработала, замен крестовин карданной передачи эксплуатирующая организация не проводила, остаточной деформации на карданной передаче не наблюдаются (есть ударные деформации, полученные в момент разрушения), в процессе эксплуатации трактора карданная передача выдерживала крутящий момент без разрушения деталей.

4. Комплексом исследований в категоричной форме установлено, что разрушение карданной передачи возникло из-за нарушения эксплуатирующей организацией требований инструкции по техническом обслуживанию, а именно непроведением ежедневного технического контроля за температурой подшипников крестовин карданной передачи, что и послужило причиной разрушения крестовины с последующим наступлением нежелательных последствий.

Изложенное позволяет в категоричной форме утверждать, что утверждение владельца трактора об «условии работы трактора в строгом соответствии по инструкции по эксплуатации и техническому обслуживанию тракторов «КИРОВЕЦ» серии «К-7» 7-00.00.010ИЭ «Петербургский тракторный завод» ПАО «Кировский завод» опровергнуто комплексом исследований.

Далее по отсутствию на данном тракторе «ограничителя зоны вращения карданного вала» (далее по тексту использован технический термин «защитный кожух») и наличию защитного кожуха на моделях тракторов примерно с 2021 г.

Установка защитного кожуха свидетельствует о постоянной работе технологов и конструкторов завода, и называется такое действие улучшением конструкции, или работой над «безопасностью» и «живучестью» инженерного транспортного средства, которое, как и любое транспортное средство является потенциальным источником опасности.

«Безопасность» - свойство объекта при изготовлении и эксплуатации в случае нарушения работоспособного состояния не создавать угрозу для жизни и здоровья людей, а также для окружающей среды. Хотя безопасность не входит в общее понятие надёжности объекта, однако при определенных условиях она тесно связана с этим понятием Понятие «живучесть» занимает пограничное место между понятиями «надёжность» и «безопасность» объекта. Под живучестью понимают свойство объекта, состоящее в его способности сохранять работоспособность при воздействиях, непредусмотренных условиями эксплуатации.

В данном случае установка защитного кожуха служит сохранением элементов конструкции трактора от повреждений определённого вида, а также при отказе некоторых компонентов, при возникновении параметров, превышающих показатели конструкционной прочности карданной передачи, заложенной на стадии проектирования.

Проведённым комплексом исследований установлено, что конструкция трактора Кировец К-744 Р4, 2017 года производства, с заводским номером В2387, соответствует требованиям нормативно-технической документации.

Установлено, что нарушение правил технического обслуживания трактора сотрудниками ООО «Ротор» привело к разрушению карданной передачи (ненормативному нагреву тела крестовины с оплавлением шипа), что привело к ударному воздействию карданной передачи по топливному баку и залому топливного фитинга. Разрушение топливного фитинга привело к попаданию дизельного топлива на тело крестовины, разогретое выше 800 °С (выше критической точки Асз), что и привело к его возгоранию, а затем и распространению на сгораемые элементы конструкции трактора. А это означает только одно, что именно нарушение технического обслуживания трактора работниками ООО «Ротор» состояло в причинной связи с рассматриваемым событием не было бы нарушений не было бы и возгорания трактора Кировец К-744 Р4, 2017 года производства, с заводским номером В2387.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2).

В силу статьи 81 АПК РФ лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме. По предложению суда лицо, участвующее в деле, может изложить свои объяснения в письменной форме.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, представленное в дело в качестве доказательства    с выводами экспертного заключения.

Оценивая представленные в материалы дела экспертное заключение,  в качестве допустимого и достоверного доказательства. Экспертное заключение, проведенное при  рассмотрении дела ,   содержит исследовательскую часть, является ясным и полным, выводы носят категорический характер при отсутствии противоречий,  не  вызывает сомнения в его достоверности  и  считает возможным принять в качестве доказательства по делу.

  Исследовательская часть  заключения согласуется с выводами экспертного заключения.

 Согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ, суд  читает его подробным, мотивированными и обоснованными. Составившие заключение эксперты имеют соответствующую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что заключение содержит недостоверные выводы, не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательством по делу.

Выводы ООО «Ротор» о противоречивости выводов экспертов являются несостоятельными, поскольку замечания последнего не опровергают содержания выводов заключения. Несогласие с выводами экспертного заключения не является основанием для отклонения экспертного заключения в качестве доказательства по делу.

В экспертном заключении соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности, то есть принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований. Ввиду отсутствия сомнений в обоснованности заключения экспертиз, а также отсутствия противоречий в выводах экспертов, суд признал указанные заключения надлежащим доказательством по делу.

В удовлетворении ходатайства ООО «Ротор» о назначении повторной  экспертизы судом отказано.

В силу пункта 3 статьи 477 ГК РФ, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

 Срок, указанный в указанной выше норме, не является сроком исковой давности, однако его истечение является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований к продавцу в отношении недостатков товаров (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 января 2022 г. N 88-О).

 ООО «Волгоградагроснаб» передало  ООО «Ротор» трактор Кировец К-744Р4 в количестве 1 шт. заводской № В2387, двигатель ОМ46LA Е3А/3-00 458911-С-0337958,  паспорт, инструкцию по эксплуатации, ПСМ RU СВ 155583 по акту  от 01.06.2017.

Пожар произошел 22.05.2020, то есть  за пределами   гарантийного срока   24 месяца  с момента передачи трактора (раздел 7 договора).

Спорный трактор изготовлен  в январе 2017 г. Дата выдачи паспорта на спорный трактор 20.01.2017.

В период изготовления спорного трактора действовал Технический регламент Таможенного союза (ТР ТС 031/2012) в редакции Решения Совета Евразийской экономической комиссии № 126 от 30.11.2016  ГОСТ 12.2.019-2005 «Международный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Тракторы и машины самоходные сельскохозяйственные. Общие требования безопасности».

Согласно Сертификату соответствия № TC RU C-RU.AB28.B.00208 NHFRNJH  трактор Кировец К-744 Р4 изготовитель  ЗАО «Петербургский тракторный завод» -дочернее общество ОАО «Кировский завод» соответствует требованиям  ГОСТ 12.1.003-83, ГОСТ 12.2.019-2005, ГОСТ 12.2.120-2005, ГОСТ 20062-96, ГОСТ  Р 51920-2002.

Совокупность приведенных сведений позволяет судебной коллегии сделать вывод о взаимосвязи возгорания трактора с нарушением правил эксплуатации, поскольку наличие скрытых производственных дефектов   объективно не установлено.

 .   В связи с изложенным оснований для удовлетворения исвковых требований  о расторжении  договора  № 5329/1 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа от 02 февраля 2017 года, заключенный между истцом - Обществом с ограниченной ответственностью «Ротор» и ответчиком - Обществом с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб». Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Волгоградагроснаб»  в пользу истца Общества с ограниченной ответственностью «Ротор»    - денежные средства, уплаченные за Товар - Трактор «Кировец» К- 744Р4, изготовитель АО «Петербургский тракторный завод» (третье лицо), 2017 года выпуска, с заводским номером машины - В2387, с двигателем внутреннего сгорания OM460LA E3F/3-00 458911-С-0337958, по договору № 5329/1 купли-продажи техники и/или оборудования, не требующих монтажа от 02 февраля 2017 года, денежные средства в размере 9548 560 руб.

Платежным поручением от 21.09.2023 № 54813 АО "Петербургский тракторный завод" перечислило денежные средства в размере 260 000 руб. на проведение экспертизы на счет по учету средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Волгоградской области.

АНО СЭ «Лаборотория Судэкс» выставлен счет за проведение экспертизы по делу А12-12540/2023 на сумму 260000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ  судебные расходы   относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 АПК РФ , суд

                                                     Р  Е  Ш  И  Л  :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «РОТОР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества  "Петербургский тракторный завод" (ОГРН: <***>, ИНН: 7805059867) 260000 руб. расходов   по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                         Н.И. Прудникова