Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А47-9881/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-9881/2017
г. Оренбург
10 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 10 февраля 2020 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "УралМетКом", г. Новотроицк Оренбургской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области, г. Оренбург о признании недействительным решения № 6 от 14.04.2017 в части: доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 770634 руб.; соответствующих сумм пени и штрафа,

третье лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Оренбургской области, г. Новотроицк Оренбургской области.

Стороны извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.01.2019 объявлялся перерыв до 29.01.2019 до 15 часов 00 минут.

В судебном заседании приняли участие (до и после перерыва):

от заявителя: ФИО2 - представителя (дов. от 06.12.2019г., действительна по 31.12.2020г., паспорт); ФИО3 - представителя (дов. от 14.01.2020г., действительна по 31.12.2020г., паспорт); ФИО4 - представителя (дов. от 08.10.2019г., выдана на 6 месяцев, паспорт); ФИО5 - представителя (дов. от 08.10.2019г., выдана на 6 месяцев, паспорт); ФИО6 - представителя (дов. от 04.12.2019г., № 77 АВ 2672572, действительна по 31.12.2020г., паспорт);

от МРИ ФНС № 11: ФИО7 - заместителя начальника отдела (дов. № 03-48/44 от 22.07.2019г., постоянная, паспорт, диплом);

от МРИ ФНС № 8: ФИО7 - представителя (дов. от 15.10.2019г., № 01/12014, пост., паспорт, диплом);


Общество с ограниченной ответственностью «Уральская металлоломная компания» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «Уральская металлоломная компания», ООО "УралМетКом") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы покрупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области опризнании недействительным решения № 6 от 14.04.2017 в части: налога на прибыль организаций в размере 2 770 634 руб.; штрафа по налогу на прибыль в размере 554126 руб.; пени по налогу на прибыль в размере 785 534 руб.; налога на добавленную стоимость в размере 48528 руб.; пени по налогу на добавленную стоимость в размере 41 854руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017в удовлетворении требований ООО "УралМетКом" отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018№ 18АП-16475/2017решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017 по делу № А47-9881/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества– без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09.11.2018№ Ф09-7057/18решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017 по делу № А47-9881/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Уральская металлоломная компания» – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой поставило вопрос об их отмене, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Антоновой М.К. от 01.07.2019 кассационная жалоба общества по эпизоду, связанному с доначислением 2 770 634 руб. налога на прибыль организаций, передана вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации № 309-КГ18-26166 от 26.08.2019 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 09.11.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от09.11.2018 по делу № А47-9881/2017 в части отказа в удовлетворении требования ООО «Уральская металлоломная компания» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области от 14.04.2017 № 6 по эпизоду, связанному с доначислением 2 770 634 рублей налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пеней и штрафа, отменено.

Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В остальной части указанные судебные акты оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации пришла к выводу о том, что соглашаясь с выводами инспекции о невозможности полного учета спорных расходов при налогообложении прибыли, суды исходили из неправильного толкования положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ).

Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации указала, что при новом рассмотрении дела суду следует учесть правовую позицию, изложенную в определении от 26.08.2019, исследовать все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, с учетом установленных обстоятельств определить размер расходов, подлежащих учету налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль в соответствии с положениями пункта 1 статьи 252 НК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме, дал соответствующие пояснения по существу спора.

В судебном заседании представители заинтересованного лица возражали против заявленных требований.

В обоснование заявленных требований о недействительности решения налогового органа общество ссылается на то, что вывод налогового органа, сделанный в отношении необходимости для целей налога на прибыль организаций ведения раздельного учета расходов по доходам от дивидендов и от основной деятельности, противоречит нормам действующего законодательства о налогах и сборах.

Такой вывод, по мнению налогоплательщика, свидетельствует о том, что впредь любое получение дивидендов будет предметом налоговых рисков в виде отказа в признании общехозяйственных, а также управленческих расходов для целей налогообложения.

Указывает, что общество в полном соответствии с требованиями НК РФ учитывало налоговую базу по дивидендам отдельно от общей налоговой базы.

Специальный порядок расчета налоговой базы для доходов от дивидендов подтверждается установленными формами налоговой отчетности.

Кроме того, заявитель также настаивает и приводит соответствующие доводы о неправомерности определения налоговых обязательств в рассматриваемом деле расчетным путем.

Инспекция требования заявителя отклонила по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к отзыву, из которых следует несогласие указанного лица с заявленными требованиями.

Указывает, что расходы, понесенные ООО «УралМетКом» при осуществлении основной деятельности, на содержание филиала и на приобретение услугу правляющей организации, при формировании налоговой базы должны быть учтены пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.

По мнению заинтересованного лица, произведенный налоговым органом расчет, отраженный в оспариваемом решении инспекции, свидетельствует о завышение расходов, учтенных налогоплательщиком в целях налогообложения прибыли по налоговой ставке20 процентов, на 13 853 170 руб. в связи с формированием налоговой базы без учета принципа пропорционального распределения расходов.

Кроме того, при новом рассмотрении дела 14.01.2020 налоговым органом представлены дополнительные пояснения.

Инспекция указывает на то, что расходы по выплате вознаграждение за оказанные дочерним обществам услуги управляющей компанией не соответствуют установленному статьей 252 НК РФ критерию обоснованности, поскольку являются экономически не оправданными затратами. По аналогичным основаниям налоговый орган считает не соответствующими статье 252 НК РФ расходы, понесенные филиалом общества в интересах дочерних организаций.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей заявителя, заинтересованного лица арбитражный суд первой инстанции в открытом судебном заседании установил следующие обстоятельства.

ООО "УралМетКом" в спорный период состояло на учете в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (в настоящее время данная инспекция - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области).

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По результатам проверки составлен акт от 27.02.2017 № 3 и вынесено решение от 14.04.2017 № 6, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в виде штрафа в размере 34 618 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 557 648 руб., транспортного налога в виде штрафа в размере 2 861 руб.; по статье 123 НК РФ за не перечисление в установленный срок налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 772 руб.

Обществу предложено уплатить 224 532 руб. НДС, 2 788 243 руб. налога на прибыль организаций, 17 850 руб. транспортного налога, соответствующие суммы пеней за несвоевременную уплату данных налогов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.07.2017 № 16-15/12211 решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по результатам проверки решением общество обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с соответствующим заявлением.

Согласно пункту 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с положениями статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Основанием для принятия решения в части доначисления 2 770 634 руб. налога на прибыль послужил вывод налогового органа озанижении обществом налоговой базы в связи с необоснованным завышениемрасходов, учитываемых в целях налогообложения прибыли по налоговой ставке20 процентов, по причине отсутствия раздельного учета доходов (расходов).

Рассматривая спор в части данного эпизода, суд установил, что между обществом и ООО «УК «Металлоинвест» заключен договор от 26.12.2011, по которому общество передало управляющей компании осуществление полномочий единоличного исполнительного органа.

По условиям договора об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа от 26.12.2011 без номера, ежемесячным актам и ежеквартальным отчетам о выполненных работах и услугах по договору об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа за 2013 год ООО «УК «Металлоинвест» (управляющая организация) выполняет работы и оказывает услуги ООО "УралМетКом" и его дочерним обществам, а именно: ООО "Уралметком-Оскол", ООО "УМК-Воронеж", ОАО "Втормет", ООО"Вторметпроект", ООО "Оренбургвторчермет" и ЗАО "Курсквтормет".

Кроме того, в составе налогоплательщика создан филиал в городе Москве, который осуществлял деятельность, связанную с выполнением управленческих функций в отношении общества и его дочерних организаций.

Затраты по договору от 26.12.2011, заключенному с ООО «УК «Металлоинвест», в общей сумме 16 100 420 рублей, а также затраты по филиалу ООО «УралМетКом» в городе Москве в общей сумме 97 450 150 рублей учтены обществом при формировании налоговой базы для исчисления налога на прибыль организаций за 2013 год по налоговой ставке 20 процентов.

Основанием для вывода инспекции о том, что филиал ООО "УралМетКом" в г. Москве осуществляет администрирование и контроль финансово-хозяйственной деятельности ООО "УралМетКом" и обществ, в которых он является участником и акционером, явились установленные в ходе выездной налоговой проверки следующие обстоятельства:

-в положении о филиале ООО "УралМетКом" в г. Москве, утвержденном приказом ООО "УралМетКом" от 20.08.2012 N 723кв, установлено, что филиал от имени заявителя осуществляет проверку финансово-хозяйственной деятельности хозяйственных обществ, в которых ООО "УралМетКом" является участником (акционером);

- согласно авансовым отчетам и первичным документам работники филиала ООО "УралМетКом" в г. Москве направлялись в командировки в дочерние общества заявителя, что составило 77% от общего числа командировок. При этом большинство командировок осуществлялось с целью проверки деятельности дочерних предприятий (63%) и проведения совещаний(22%);

- в результате анализа должностных инструкций работников филиала ООО "УралМетКом" в г. Москве Инспекцией установлено, что в обязанности работников включена, в том числе работа с дочерними обществами заявителя;

- из пояснений, представленных дочерними обществами ООО"Оренбургвторчермет", ООО "УМК Втормет", ЗАО "Курсквтормет", ООО"Вторметпроект" и ООО "Уралметком-Оскол", следует, что информация о деятельности обществ направлялась в филиал ООО "УралМетКом" в г. Москве, ежемесячно и ежеквартально, а также ежегодно направлялись документы бухгалтерской отчетности и прочие внутренние документы по мере необходимости. Пояснения, представленные в налоговый орган, идентичны (письма от 10.10.2016 N 642/2016, от 31.08.2016 без номера, от 29.08.2016 N 400/2016, от 07.10.2016 N 178/2016 и от 10.10.2016 N 650/2016соответственно);

- все члены совета директоров дочерних обществ заявителя в 2013 году являлись работниками филиала ООО "УралМетКом" в г. Москве (протоколы заседаний совета директоров дочерних обществ от 24.05.2013 N 1, от 02.07.2013без номера, от 24.10.2013 без номера и другие);

- из свидетельских показаний главного бухгалтера филиала ООО"УралМетКом" в г. Москве ФИО8 следует, что ее основными должностными обязанностями является анализ финансово-хозяйственной деятельности ООО "УралМетКом" и его дочерних компаний. Свидетель указал, что филиал создан с целью управления дочерними обществами ООО"УралМетКом" (протокол допроса свидетеля от 21.09.2016 без номера);

- директор по правовым вопросам филиала ООО "УралМетКом" в г. Москве ФИО9 пояснил, что данный филиал в 2013 и 2014 годахосуществлял функции по корпоративному управлению деятельности заявителя и его дочерних обществ, а именно: ООО "Оренбургвторчермет", ЗАО "Курсквтормет", ООО "Вторметпроект", ООО "Уралметком-Оскол", ООО"УМК Втормет" и ООО "УМК-Воронеж" (протокол допроса свидетеля от19.10.2016 N 531);

- из свидетельских показаний директора по развитию и инвестициям филиала ООО "УралМетКом" в г. Москве ФИО10 следует, что он занимался инвестиционными проектами ООО "УралМетКом" и его дочерних обществ. Свидетель сообщил, что филиал контролировал деятельность ООО"УралМетКом", а также его дочерних обществ (протокол допроса свидетеля от 03.10.2016 N 165).

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о том, что помимо доходов от доверительного управления, облагаемых по общей ставке (20 процентов),общество в 2013 году получило доход от дочерних организаций в виде дивидендов, который в соответствии с пунктом 3 статьи 284 НК РФ подлежит налогообложению по ставке, отличной от общего порядка(0 процентов).

По выводу налогового органа, доля доходов, облагаемых по ставке0 процентов, составляет 12,2 процента в общей сумме полученных обществом доходов, что свидетельствует о наличии у налогоплательщика обязанности по ведению раздельного учета доходов. Соответственно расход, связанный с получением данного дохода, также подлежит учету отдельно от расходов, связанных с получением доходов, облагаемых по общей ставке налогообложения.

По результатам проверки инспекция исключила часть расходов общества за 2013 год, понесенных на оплату услуг ООО «УК «Металлоинвест» и на содержание филиала в г.Москве, приходящуюся на долю 12,2 процента, поскольку налогоплательщик не вел раздельного учета данных расходов между основным видом деятельности налогоплательщика и деятельностью, относящейся к получению дивидендов.

Согласно пункту 1 статьи 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная ими прибыль, определяемая как доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Как указано в пункте 1 статьи 252 НК РФ, налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов -обоснованных и документально подтвержденных затрат. Под обоснованными расходами при этом понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Критерий экономической обоснованности расходов не предусматривает оценку понесенных налогоплательщиком затрат с точки зрения целесообразности, рациональности и эффективности их осуществления.

В то же время экономическая оправданность затрат предполагает, что они понесены налогоплательщиком в его собственных интересах.

Экономически оправданными, в частности, могут быть признаны затраты, необходимость осуществления которых обусловлена фактом принадлежности налогоплательщику имущества, способного приносить экономические выгоды - долей в уставных капиталах (акций) хозяйственных обществ, и вытекающим из этого факта интересом налогоплательщика в обеспечении эффективности функционирования хозяйственных обществ, в том числе, затраты на осуществление контроля за их финансово-хозяйственной деятельностью.

Названные затраты могут быть учтены при налогообложении прибыли в составе прочих расходов, связанных с производством и (или) реализацией, применительно к подпункту 18 пункта 1 статьи 264 НК РФ.

В отношении расходов этого вида глава 25 НК РФ не содержит положений, которые бы устанавливали их предельный размер, учитываемый при налогообложении, а также предписаний о каком-либо распределении данных расходов между различными видами доходов.

Положениями пункта 2 статьи 274 НК РФ предусмотрено отдельное определение налоговой базы по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в пункте 1 статьи 284 НК РФ,то есть по иной ставке, чем ставка 20 процентов.

Вместе с тем, указанная норма не подлежит применению в сложившейся ситуации, поскольку в силу статьи 275 и пункта 3 статьи 284 НК РФ налоговой базой при получении дивидендов выступает не прибыль (доходы за вычетом расходов), а исключительно сами суммы выплаченных дивидендов.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что распределения расходов между несколькими налоговыми базами для данного случая, закон не предполагает.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации также отсутствуют основания для распределения расходов налогоплательщика пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика по правилам пункта 1 статьи 272 НК РФ, поскольку названная норма, исходя из ее буквального содержания, применяется в случаях ведения налогоплательщиком нескольких видов деятельности, в то время как дивиденды выступают внереализационным доходом от долевого участия налогоплательщика в других организациях, а не доходом от деятельности. Исходя из указанного, соответствующий довод налогового органа подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права.

Суд также исходит из того, что в результате применения расчетного метода налоговым органом часть расходов на услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, оказываемые обществу со стороны ООО «УК «Металлоинвест» по договору от 26.12.2011, а также часть общехозяйственных расходов филиала общества в г. Москве были исключены налоговым органом из состава расходов, поскольку, по мнению инспекции, данные расходы были связаны с получением доходов в виде дивидендов, распределенных в 2013 году за 2011-2013 гг.

Cуд считает необходимым отметить, что в рассматриваемой ситуации отсутствуют основания для распределения расходов налогоплательщика пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика по правилам п. 1 ст. 272 НК РФ, поскольку названная норма, исходя из ее буквального содержания, применяется в случаях ведения налогоплательщиком нескольких видов деятельности, в то время как дивиденды выступают внереализационным доходом от долевого участия налогоплательщика в других организациях, а не доходом от деятельности.

Подобный подход заинтересованного лица привел к невозможности учесть понесенные налогоплательщиком затраты в полном объеме при исчислении налога на прибыль организаций по основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 252, статьей 270 НК РФ, что по мнению суда не может быть признано правильным.

Выездная налоговая проверка в отношении общества не выявила нарушение налогоплательщиком требований, установленных ст. 252 НК РФ к расходам, учитываемым для целей налогообложения, в частности, к расходам на услуги по осуществлению полномочий единоличного исполнительного органа, оказываемые обществу со стороны ООО «УК «Металлоинвест» по договору от 26.12.2011 г., а также общехозяйственные расходы филиала общества в г. Москве. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.

На основании п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Статья 252 НК РФ не содержит каких-либо ограничений по возможности учета расходов в зависимости от способа ведения деятельности, наличия/отсутствия структурных подразделений у юридического лица, гражданско-правовых отношений по организации функционирования исполнительного органа юридического лица.

Расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (ст. 252 НК РФ).

Исходя из ст. 252 НК РФ и анализа перечня внереализационных расходов, установленного ст. 265 НК РФ, включающего такие виды расходов, как расходы на ликвидацию выводимых из эксплуатации основных средств, затраты на аннулированные производственные заказы, расходы на проведение ежегодного собрания акционеров, потери от стихийных бедствий, пожаров, аварий и т.п., следует, что налоговое законодательство не предъявляет к расходам налогоплательщиков такого требования, как обязательная направленность на получение дохода и материальной выгоды. Возможность учета расходов для целей налогообложения обусловлена только связью с деятельностью налогоплательщика, направленной на получение дохода (ст. 252 НК РФ).

Суд исходит из того, что по настоящему делу экономически оправданными, в частности, могут быть признаны затраты, необходимость осуществления которых обусловлена самим фактом принадлежности налогоплательщику имущества, способного приносить экономические выгоды - долей в уставных капиталах (акций) хозяйственных обществ, и вытекающим из этого факта интересом налогоплательщика в обеспечении эффективности функционирования хозяйственных обществ, в том числе, затраты на осуществление контроля за их финансово-хозяйственной деятельностью.

Из вышеизложенного следует, что НК РФ не содержит положений о том, что в отношении каждого вида внереализационных доходов должны формироваться - каким-либо особым образом выделяться расходы, связанные с получением этого дохода.

Как следует из материалов дела, общество при проведении проверки сопроводительным письмом от 06.10.2016 № И-583 (вх. № 10989 от 12.10.2016 г.) на требование о представлении документов от 21.09.2016 № 04-42/1176 представляло инспекции необходимые подтверждающие расходы документы, а именно: договор об осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа общества от 26.12.2011 г., счета-фактуры, акты, ежеквартальные отчеты, счета.

В соответствии с условиями данного договора общество передает, а ООО «УК «Металлоинвест» принимает и осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа.

В пункте 4 договора указано, что ООО «УК «Металлоинвест»имеет право: осуществлять оперативное руководство; первой подписи на финансовых документах; распоряжаться имуществом, определять организационную структуру; осуществлять прием и увольнение работников; совершать сделки; осуществлять контроль за рациональным и экономным использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов; определять ценовую политику.

Управляющая компания несет ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе.

Срок действия вышеуказанного договора был установлен сторонами с 01.01.2012 по 31.12.2014. Сумма вознаграждения составила 16 100 420 руб. в год, без учета НДС.

ООО «УК «Металлоинвест» в 2013 году ежемесячно выставляло в адрес Общества акты об оказании услуг управления (№ 006 от 31.01.2013, № 0014 от 28.02.2013, № 0023 от 31.03.2013, № 0031 от 30.04.2013, № 0037 от 31.05.2013, № 0043 от 30.06.2013, № 0051 от 31.07.2013, № 0057 от 31.08.2013, № 0063 от 30.09.2013, № 0096 от 31.10.2013, № 0102 от 30.11.2013, № 0114 от 31.12.2013) на сумму 1 341 701,67 руб. в месяц.

В предоставленных ежеквартальных отчетах о выполненных работах и услугах отражены подробные отчеты департаментов ООО «УК «Металлоинвест» о проделанной работе в отношении общества. Так, например, в отчетах за 1 и 3 кварталы 2013 года отражена информация (отчеты) 10 департаментов ООО «УК «Металлоинвест», в отчетах за 2 и 4 кварталы 2013 года отражена информация (отчеты) 9 департаментов ООО «УК «Металлоинвест».

Суд находит состоятельным довод заявителя о том, что ООО «УК «Металлоинвест», являющаяся управляющей организацией общества, действующая в рамках договора об осуществлении полномочий исполнительного органа общества от 26.12.2011 г., устава общества, при участии управляющего директора общества, также являющегося сотрудником ООО «УК «Металлоинвест», осуществляющими (осуществлявшими) свои полномочия на основании доверенностей, выполняло все функции исполнительного органа общества, действовало от имени общества, в том числе представляло его интересы и совершало сделки с имуществом общества. Безусловных доказательств обратного налоговым органом в материалы дела не представлено.

Услуги ООО «УК «Металлоинвест» на осуществление полномочий единоличного исполнительного органа общества имеют прямую непосредственную связь с основной деятельностью общества, что подтверждает экономическую оправданность расходов общества на них.

Претензий об отсутствии экономической оправданности расходов на данные услуги инспекцией не предъявлено.

В соответствии с имеющимися полномочиями ООО «УК «Металлоинвест» на представление интересов и совершение сделок с имуществом общества, в рамках компетенции единоличного исполнительного органа общества, ООО «УК «Металлоинвест»осуществляло также ведение деятельности в связи с владением Обществом долями в дочерних компаниях (ООО «Уралметком-Оскол», ООО «УМК-Воронеж», ОАО «Втормет», ООО «Вторметпроект», ООО «Оренбургвторчермет», ООО «УМК-Казань»).

ООО «УК «Металлоинвест»осуществляло деятельность в пределах своей компетенции только в качестве исполнительного органа самого общества.

Согласование обществом, в лице его исполнительного органа ООО «УК «Металлоинвест», внутренних документов, утверждение аудиторов, утверждение годовых отчетов, распределение прибыли, а также участие общества в управлении делами дочерних компаний осуществлялось в соответствии с разделом 8 уставов дочерних обществ «Права и обязанности участников общества», а также ст. 7-9 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

ООО «УК «Металлоинвест»в качестве исполнительного органа общества принимало участие в разработке, оформлении и согласовании документов в отношении как самого общества, так и его дочерних компаний, действуя по отношении к ним, как указывалось ранее в качестве исполнительного органа единственного учредителя ООО «Уралметком-Оскол», ООО «УМК-Воронеж», ОАО «Втормет», ООО «Вторметпроект», ООО «Оренбургвторчермет», ООО «УМК-Казань» (решения единственного участника/акционера, проекты уставов).

Суд находит обоснованным и документально подтверждённым довод общество относительно того, что Экономическая оправданность расходов общества на услуги ООО «УК «Металлоинвест» дополнительно подтверждается безубыточной деятельностью как самого общества, так и его дочерних обществ, в том числе значительным объемом дивидендов, полученных обществом в проверенный период.

В связи с изложенным, расходы общества по договору от 26.12.2011 с ООО «УК «Металлоинвест»об осуществлении полномочий исполнительного органа общества безусловно связаны с основной деятельностью Общества, в связи с чем являются экономически оправданными в смысле положений ст. 251 НК РФ.

В части расходов общества, относящихся к филиалу общества в г. Москва, суд приходит к следующим выводам.

В 2013 году обществом были учтены для целей налогообложения следующие расходы, относящиеся к филиалу общества в г. Москва, на общую сумму 97 450 150 руб.: внереализационные расходы в сумме 391 183 руб., расходы на заработную плату и страховые взносы в сумме - 64 554 300 руб., расходы по аренде помещений, коммунальные платежи - 14 399 732 руб., расходы на ГСМ, канцтовары - 1 585 466 руб., амортизация - 935 432 руб., убыток от реализации амортизируемого имущества - 773 175 руб., прочее 14 810 862 руб. (командировочные расходы, расходы по страхованию).

Сопроводительными письмами от 22.11.2016 г. № 701/2016 (вх. № 12495 от 28.11.2016) на требование о предоставлении документов (информации) от 01.11.2016 г. № 04-22/1351, от 16.08.2016 г. № И-463/2016 (вх. от 24.08.2016 г. № 09360) на требование о представлении документов (информации) от 01.08.2016 г. № 04-22/989 общество представило сведения о штатном расписании филиала общества в г. Москва, в частности, в отношении количества штатных единиц сотрудников Филиала, а именно:

- с 01.01.2013 составляло 48,25 штатных единиц (в том числе - 25,75 штатных единиц управленческий персонал, 20,5 штатных единиц - служащие и 2 штатные единицы -обслуживающий персонал);

- с 01.03.2013 - 30,25 штатных единиц (в том числе - 18,75 штатных единиц управленческий персонал, 9,5 штатных единиц - служащие и 2 штатные единицы- обслуживающий персонал);

- с 07.06.2013 - 27,75 штатных единиц (в том числе - 15,75 штатных единиц управленческий персонал, 10 штатных единиц - служащие и 2 штатные единицы- обслуживающий персонал);

- с 01.10.2013 составляло 32,75 штатных единиц (в том числе - 18,75 штатных единиц управленческий персонал, 12 штатных единиц - служащие и 2 штатные единицы -обслуживающий персонал).

В силу раздела 2 Положения о филиале общества в г. Москва, утвержденного приказом Общества от 20.08.2012 г. № 723кв, филиал создан в целях надлежащего осуществления финансово-хозяйственных функций общества в том числе в городе Москва.

Как следует из материалов дела, основными видами деятельности филиала являются те виды деятельности, что и у общества: заготовка, переработка и реализация лома черных и цветных металлов, сдача имущества в аренду, иная деятельность, направленная на получение прибыли посредством осуществления коммерческой деятельности, а также предоставление интересов общества перед государственными органами, в том числе судебными, предприятиями, организациями, независимо от формы их собственности, любая иная, предусмотренная уставом общества, положением о филиале, не запрещенная действующим законодательством деятельность. В частности, сотрудники филиала общества: участвовали в организации и сопровождении ведения переговоров со всеми поставщиками (в том числе потенциальными) сырья, материалов, оборудования, пр. товаров, работ и услуг, необходимых для деятельности общества, аналогично сопровождали ведение переговоров с покупателями продукции общества; представляли интересы общества перед государственными органами, в том числе судебными; представляли интересы общества в г. Москва; взаимодействовали с управляющей компанией, дочерними компаниями общества; осуществляли организацию договорных отношений в связи со сдачей имущества общества в аренду, а также выполняли иные функции арендодателя в связи с этим.

Таким образом, в 2013 году филиал общества осуществлял указанную выше деятельность в соответствии с разделом 2 Положения в полном объеме. Безусловных доказательств обратного заинтересованным лицом не представлено.

Судом также учтено, что сотрудники филиала были задействованы в спорный период в основной производственной деятельностью, деятельность филиала была напрямую связана с основной производственной деятельностью компании, а именно, с получением существенного объема дохода от предоставления в аренду основных средств дочерним обществам.

Как следует из материалов дела в 2013 году в аренду были сданы машины и оборудование, транспортные средства, земельные участки, здания, сооружения, производственный и хозяйственный инвентарь на общую сумму 664 618 599,37 руб.

Арендаторами такого имущества выступали следующие компании: ООО «Уралметком-Оскол», ООО «УМК-Воронеж», ОАО «Втормет», ООО «Вторметпроект», ООО «Оренбургвторчермет», ООО «Курсквтормет».

Данный вид деятельности был также основным для общества в рассматриваемый период, как и заготовка, переработка и реализация лома (доходы от аренды составляли 12,2 процентов от общего объема доходов).

С учетом изложенного суд находит состоятельным довод заявителя о том, что экономическая оправданность расходов общества на филиал в г. Москва подтверждается доходами, получаемыми филиалом, доходами от сдачи в аренду имущества общества, безубыточной деятельностью как самого общества, так и его дочерних обществ, в том числе значительным объемом дивидендов, полученных обществом в проверенный период.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что ненормативный акт в части эпизода связанного с доначислением налога на прибыль организаций принят налоговым органом на основании обстоятельств, которые не устанавливались в ходе проверки, основан на предположениях заинтересованного лица и не соответствует действующим нормам материального права.

Во исполнение пункта 82 постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует закону или иному ненормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, в резолютивной части решения указывает, в том числе, на обязанность налогового органа устранить допущенные нарушения.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу незаконности решения № 6 от 14.04.2017о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 770 634руб.; соответствующих сумм пени и штрафа.

Суд обязывает налоговую инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества в указанной части.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает суд оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу частей 2, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Изложенные иные доводы заинтересованного лица отклоняются судом как основанные на неверном толковании действующих норм права и противоречащие материалам судебного дела.

Согласно ч. 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации



Р Е Ш И Л:

Требования Общества с ограниченной ответственностью"УралМетКом" удовлетворить.

Решение № 6 от 14.04.2017, вынесенное Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Оренбургской области (в настоящее время - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Оренбургской области), признать недействительным в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2 770 634руб.; соответствующих сумм пени и штрафа.

Обязать налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд (город Челябинск) в срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно - телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок, со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья Т.В. Сердюк