Постановление от 26 декабря 2022 г. по делу № А09-9475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А09-9475/2019
город Калуга
26 декабря 2022 года
Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Ипатова А.Н.,

Гнездовского С.Э.,

судей Еремичевой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя жалобы: не явился, извещен надлежаще;

от иных лиц, участвующих в деле: не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО СКФ «Комфорт» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на определение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А09-9475/2019,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области от 06.11.2019 удовлетворено заявление АО «АтомЭнергоСбыт» о признании общества с ограниченной ответственностью Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» (далее - ООО СКФ «Комфорт», должник) несостоятельным должником (банкротом), произведена в порядке процессуального правопреемства замена заявителя по делу - акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» в лице филиала «СмоленскАтомЭнергоСбыт» на правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО2.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 (резолютивная часть от 21.11.2019) заявление ИП ФИО2 признано обоснованным, ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» признано несостоятельным должником (банкротом), открыто конкурсное производство сроком один год, то есть до 21.11.2020, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, установлено, что при банкротстве ООО «Строительно-коммерческая фирма «Комфорт» подлежат применению правила § 7 «Банкротство застройщиков» Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).


Конкурсный управляющий ФИО1 23.11.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО ПКФ «Янтарь-2» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности.

Определением от 07.04.2021 суд объединил в одно производство для совместного рассмотрения обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 к ООО ПКФ «Янтарь-2» о признании недействительным заключенного между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2» договора купли-продажи квартиры от 30.08.2019 и применении последствий его недействительности в виде взыскания с ООО ПКФ «Янтарь-2» в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в размере 1 614 080 руб. (Приложение N 182) и обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 к ООО ПКФ «Янтарь-2» о признании недействительным заключенного между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2» договора от 30.08.2019 и применении последствий его недействительности в виде восстановления права требования ООО СКФ «Комфорт» к ООО ПКФ «Янтарь-2» по договору купли-продажи квартиры от 30.08.2019 в размере 1 418 540 руб. 80 коп., а также восстановления права требования ООО ПКФ «Янтарь-2» к ООО СКФ «Комфорт» по платежным поручениям с назначением платежа, в котором имеется указание «Оплата за ООО СКФ «Комфорт» (приложение N 1) и соглашению от 01.01.2017 в размере 1 418 540 руб. 80 коп. (Приложение N 219) по делу о признании ООО СКФ «Комфорт» несостоятельным должником (банкротом), с присвоением объединенному обособленному спору N 182; назначил судебное заседание по рассмотрению объединенного обособленного спора.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, заявления конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 к ООО Производственно-коммерческая фирма «Янтарь-2» о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности (Приложение N 182) оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда области и апелляционным постановлением, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 обратился в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда кассационной инстанции заявитель и иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции считает необходимым определение суда области и апелляционное постановление оставить без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ООО СКФ «Комфорт» (продавец) и ООО ПКФ «Янтарь-2» (покупатель) 30.08.2019 подписали договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю принадлежащую продавцу на праве собственности однокомнатную квартиру общей площадью 41,6 кв. м, расположенную на четвертом этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: <...>.

В пункте 2 договора стороны определили согласованную цену недвижимости в размере 1 614 080 руб.


Стороны подписали акт приема-передачи объекта недвижимого имущества, являющегося предметом купли-продажи по указанному выше договору, 30.08.2019.

Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 11.09.2019.

ООО СКФ «Комфорт» (сторона 1) и ООО ПКФ «Янтарь-2» (сторона 2) 30.08.2019 подписали договор, в соответствии с которым стороны производят зачет взаимных денежных требований по обязательствам, указанным в разделе 2 названного договора.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора, задолженность стороны 2 перед стороной 1 по договору купли-продажи квартиры от 30.08.2019 составляет 1 614 080 руб.

Задолженность стороны 1 перед стороной 2 по произведенным стороной 2 оплатам в пользу контрагентов стороны 1 по платежным поручениям с назначением платежа, в котором имеется указание - «Оплата за ООО СКФ Комфорт» (приложение N 1) и соглашению от 01.01.2017 - на общую сумму задолженности 1 418 540 руб. 80 копеек.

Пунктами 3 и 4 договора установлено, что по договоренности сторон сумма взаимной задолженности, подлежащая зачету, по настоящему договору составляет 1 418 540 руб. 80 копеек.

Требования сторон, по указанным в разделе 2 обязательствам, прекращаются на сумму 1 418 540 руб. 80 копеек.

Согласно пункту 4 договора, настоящим стороны подтверждают, что на основании договора купли-продажи квартиры от 30.08.2019 сторона 2 обязана выплатить стороне 1 оплату в сумме 195 850 руб. за квартиру, расположенную по адресу: <...> (далее - «цена»).

В пунктах 6 и договора стороны пришли к соглашению, что в соответствии со ст. 414 ГК РФ обязательство по оплате цены, заменяется заемным обязательством, согласно которому: сторона 2 - заемщик получила в заем денежные средства в сумме 195 850 рублей и обязуется вернуть стороне 1 - заимодавцу указанную сумму любым способом предусмотренным законодательством РФ не позднее 31.10.2019.

Стороны установили, что с момента подписания настоящего договора обязательство стороны 2 по оплате цены по договору купли-продажи квартиры от 30.08.2019 прекращается.

А указанное в пункте 5 настоящего договора платежное обязательство заменено новым обязательством - договором беспроцентного займа.

В силу пункта 8 договора, заем может быть возвращен путем зачета или оплаты за сторону 1 третьему лицу с указанием, что оплата производится за сторону 1.

Сторона 1 не возражает против досрочной оплаты займа.

Ссылаясь на то, что на дату совершения указанных выше договора купли-продажи квартиры от 30.08.2019 и договора от 30.08.2019 у должника имелись признаки неплатежеспособности, сделки совершены в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, ООО ПКФ «Янтарь-2» является лицом аффилированным по отношению к ООО СКФ «Комфорт», в результате совершения цепочки оспариваемых сделок, в условиях наличия неисполненных обязательств перед кредиторами, из собственности должника выбыл ликвидный актив (квартира), оплата по которому произведена не была, что выполняет условие формулы оспаривания сделки в части причинения вреда имущественным правам кредиторов, целью причинения вреда кредиторам являлось придание юридической правильности погашения задолженности при безвозмездном отчуждении ликвидного актива в пользу аффилированного лица при наличии неисполненных требований кредиторов, а также погашение задолженности аффилированного лица и предоставление ему отступного в виде квартиры; предоставление неплатежеспособным должником аффилированному лицу займа без соответствующей платы за пользование денежными средствами имеет целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, является злоупотреблением правом,


конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлениями о признании заключенного между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2» договора купли-продажи квартиры от 30.08.2019 и смешанного договора от 30.08.2019 недействительными сделками по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, руководствуясь ст.ст. 61.1, 61.2, 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, данными Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в п.п.1,6,8,9 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как следует из материалов дела, оспариваемые в рамках настоящего объединенного обособленного спора сделки - договор купли-продажи квартиры от 30.08.2019, переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 11.09.2019, а также договор от 30.08.2019 совершены в течение одного года до принятия к производству заявления АО «АтомЭнергоСбыт» о признании ООО СКФ «Комфорт» несостоятельным (банкротом) (13.09.2019).

Следовательно, оспариваемая сделка подпадает под период регулирования пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 59) пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Из существа изложенной правовой позиции следует, что конкурсный управляющий должника, заявляя о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой им сделке, должен был представить доказательства неравноценности, сопоставив условия иных аналогичных сделок, совершаемых должником или иными участниками гражданского оборота.

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим заявлением, конкурсный управляющий таких доказательств не представил.

При этом, судами учтено, что впоследствии, 16.09.2019, то есть спустя 17 дней с момента подписания оспариваемого в рамках настоящего объединенного обособленного спора договора, спорная квартира была продана ООО ПКФ «Янтарь-2» по договору купли-продажи ФИО3 за 1 600 000 руб. (переход права собственности зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области 24.09.2019), что подтверждается материалами дела и участвующими в деле лицами не оспаривается.

В этой связи, оснований полагать, что спорное имущество было отчуждено ООО ПКФ «Янтарь-2» по заниженной цене не имеется.

Сам по себе факт отсутствия поступления оплаты по договору на счет должника не свидетельствует о неравноценности встречного предоставления.


Как следует из материалов дела, ОАО «СКФ «Комфорт» (ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 23.01.2003. Согласно выписке из ЕГРЮЛ с 02.04.2007 по 05.05.2015 генеральным директором Общества являлся ФИО4.

ООО СКФ «Комфорт» (ИНН <***>) создано 05.05.2015 путем реорганизации в форме преобразования из ОАО «СКФ «Комфорт» (ИНН <***>).

С 05.05.2015 по 21.11.2019 единственным учредителем ООО СКФ «Комфорт» являлся генеральный директор Общества ФИО4.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, учредителями ООО ПКФ «Янтарь-2» являются:

ФИО5 (с 11.12.2002 года, размер доли в уставном капитале общества - 30%), которая в период с 11.10.1986 по 28.09.2019 состояла в браке с ФИО4 - генеральный директор ООО СКФ «Комфорт»;

ФИО6 (с 11.12.2002, размер доли в уставном капитале общества - 10%), занимавшая должность заместителя генерального директора по финансам и экономике ООО СКФ «Комфорт» в период с 14.01.2003 года по 09.01.2020 года.

Следовательно, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ООО ПКФ «Янтарь-2» является аффилированным лицом по отношению к ООО СКФ «Комфорт».

Вместе с тем, сам по себе факт аффилированности между ООО ПКФ «Янтарь-2» и ООО СКФ «Комфорт», и наличие на момент совершения оспариваемых сделок у ООО СКФ «Комфорт» признаков неплатежеспособности, не свидетельствуют об их недействительности.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.


Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В обоснование заявленных доводов, заявитель указал, что целью причинения вреда кредиторам являлось безвозмездное отчуждение ликвидного актива.

Вместе с тем, надлежащих, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных доводов конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО1 не представил.

Возражая относительно требований заявителя, ООО ПКФ «Янтарь-2» указало на то, что часть обязательства была заменена новацией (займом), часть зачтено в счет уже произведенных платежей.

Как отмечалось ранее, 30.08.2019 ООО СКФ «Комфорт» (Сторона 1) и ООО ПКФ «Янтарь-2» (Сторона 2) подписали договор, в соответствии с которым стороны производят зачет взаимных денежных требований по обязательствам, указанным в разделе 2 названного договора.

Указанный договор является смешанным, так как имеет условие о зачете встречных требований (статья 410 ГК РФ) и условие о новации остатка долга в заемное обязательство (414, 818 ГК РФ).

Из документов, представленных ООО ПКФ «Янтарь-2» в обоснование заявленных возражений, следует, что ранее, 31.01.2017 между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2» было заключено соглашение (о сотрудничестве), в соответствии с которым ООО ПКФ «Янтарь-2» принимало на себя обязательство об оплате счетов за ООО СКФ «Комфорт», с дальнейшим возмещением перечисленных контрагентам.

В течение 2017, 2018 и 2019 года ООО ПКФ «Янтарь-2» неоднократно производило расчеты за ООО СКФ «Комфорт».

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела ответчиком платежными поручениями, а также материалами иных обособленных споров, конкурсным управляющим должника, иными участвующими в деле лицами не оспариваются.

Из представленных ответчиком документов следует, что платежи по платежным поручениям, указанным в Приложении к 1 к договору от 30.08.2019 (оспариваемому в рамках настоящего объединенного обособленного спора), ООО ПКФ «Янтарь-2» произвело контрагентам ООО СКФ «Комфорт» на основании писем последнего от 30.01.2019 на сумму 210 000 руб., от 05.02.2019 на сумму 114 461 руб. 47 коп., от 11.02.2019 на сумму 151 513 руб. 42 коп., от 28.02.2019 на сумму 602 618 руб. 97 коп., от 05.03.2019 на сумму 35 031 руб. 62 коп., от 21.03.2019 на сумму 200 500 руб. 00 коп., всего на общую сумму 1 418 540 руб. 79 коп.

Таким образом, платежи за ООО СКФ «Комфорт» совершены ООО ПКФ «Янтарь-2» до даты заключения договора купли-продажи квартиры от 30.08.2019.

В целях определения того, повлекла ли сделка вред, поведение должника может быть соотнесено с предполагаемым поведением действующего в своем интересе и в своей выгоде добросовестного и разумного участника гражданского оборота.

Так, если сделка, скорее всего, не могла быть совершена таким участником оборота, в первую очередь, по причине ее невыгодности (расточительности для имущественной массы), то наиболее вероятно, что сделка является подозрительной. И напротив, если есть основания допустить, что разумным участником оборота могла быть совершена подобная сделка, то предполагается, что условий для ее аннулирования не имеется.

Заявителем в материалы дела не представлено доказательств однозначно и бесспорно подтверждающих отсутствие либо неравноценность встречного предоставления по оспариваемому смешанному договору от 30.08.2019.


При этом, ООО ПКФ «Янтарь-2» в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие реальность исполнения сделок, обязательств, по оплате которых прекратились в результате заключения оспариваемого зачета.

Обязательство по возврату ООО СКФ «Комфорт» заемных денежных средств в сумме 195 850 руб. (обязательство по оплате части цены по договору купли-продажи, замененное заемным обязательством) исполнено ООО ПКФ «Янтарь-2» в полном объеме 17.09.2019, то есть в течение 18 дней с момента подписания, оспариваемого договора, что подтверждается платежным поручением от 17.09.2019 N 105 на сумму 195 850 руб.

При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что должник получил встречное равноценное предоставление по договору купли-продажи квартиры от 30.08.2019, конкурсная масса ООО СКФ «Комфорт» в результате заключения оспариваемого договора не уменьшилась.

Заявителем не доказано, что спорная сделка была совершена сторонами с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, равно как и то, что в ее результате был причинен вред кредиторам должника.

В свою очередь недоказанность данного признака означает отсутствие совокупности необходимых условий для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доказательства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны ООО ПКФ «Янтарь-2», выразившегося в заключении оспариваемой сделки - смешанного договора от 30.08.2019, в материалах дела также отсутствуют, заявителем, иными участвующими в деле лицами не представлены.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, обращаясь в суд с настоящими заявлениями, заявитель не доказал наличие совокупности признаков, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно доказательств того, что сделки - договор купли-продажи квартиры от 30.08.2019 и смешанный договор от 30.08.2019, заключенные между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2», были совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО СКФ «Комфорт» и утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, а также нарушения прав и законных интересов кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований за счет конкурсной массы.

Конкурсный управляющий должника ссылался также на совершение оспариваемой сделки со злоупотреблением правом применительно к статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 ГК РФ.

Между тем, данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061 по делу N А46-12910/2013, от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034 по делу N А12-24106/2014).


Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Как верно указано судами, в рассматриваемом случае, конкурсный управляющий, заявляя о признании оспариваемых договоров недействительными сделками по признаку их совершения со злоупотреблением правом, ссылаясь на совершение сделок при неравноценном встречном исполнении в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, не указал, чем в условиях конкуренции норм о недействительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным, отказ в удовлетворении заявленных требований является правомерным.

Доводы конкурсного управляющего о том, что ООО ПКФ «Янтарь-2» не имело намерения приобретения квартиры для собственного пользования или обеспечения работников, сделка совершена для восстановления финансовых потерь ООО ПКФ «Янтарь-2» при предоставлении ООО СКФ «Комфорт» компенсационного финансирования, прикрывающего наступившие признаки банкротства, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку носят предположительный характер и не подтверждены документально.

Иных убедительных доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанций, заявителем кассационной жалобы не приведено, с учетом отсутствия нарушений судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 15.07.2022 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу № А09-9475/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Ипатов

Судьи С.Э. Гнездовский

Н. В. Еремичева