Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А09-9475/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу


04.12.2023


Дело № А09-9475/2019

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 04.12.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Гладышевой Е.В.

судей

Антоновой О.П.

ФИО1

при ведении протокола помощником судьи:


ФИО2

от лиц, участвующих в деле:

от конкурсного управляющего ООО СКФ «Комфорт» ФИО3:


от ФИО4:


от ООО ПКФ «Янтарь-2»:




от иных лиц, участвующих в деле:


ФИО5 по доверенности от 28.07.2023, паспорт;

лично на основании паспорта;

ФИО6 по доверенности от 31.07.2023, диплом, паспорт;

не явились, извещены надлежаще


рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа кассационные жалобы ООО ПКФ «Янтарь-2» и конкурсного кредитора ООО СКФ «Комфорт» ФИО4 на определение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А09-9475/2019,



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Брянской области 13.09.2019 принято к производству заявление АО «АтомЭнергоСбыт» о признании несостоятельным (банкротом) ООО СКФ «Комфорт».

Решением Арбитражного суда Брянской области от 27.11.2019 признано обоснованным заявление ИП ФИО7 (правопреемника АО «АтомЭнергоСбыт») о несостоятельности (банкротстве) ООО СКФ «Комфорт», в отношении должника открыта процедура конкурсного производства с применением правил § 7 «Банкротство застройщиков» Закона о банкротстве, конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО8 о признании недействительной сделки – договора купли-продажи автомобиля от 02.03.2018 №ПА-01, заключенного между ООО СКФ «Комфорт» и ФИО8, договора купли-продажи автомобиля от 02.03.2018 №ПА-02, заключенного между ФИО8 и ООО ПКФ «Янтарь-2» и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ «Янтарь-2» в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в размере 3 481 000 рублей (с учетом уточнений).

Определениями суда от 14.12.2021, от 31.05.2022, от 20.07.2022 к участию в обособленном споре привлечены: в качестве соответчика ООО ПКФ «Янтарь-2», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий ООО ПКФ «Янтарь-2» ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признаны недействительными сделки договор купли-продажи автомобиля от 02.03.2018 № ПА-01 между ООО СКФ «Комфорт» и ФИО8; договор купли-продажи автомобиля от 02.03.2018 №ПА-02 между ФИО8 и ООО ПКФ «Янтарь-2». Применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО ПКФ «Янтарь-2» в пользу ООО СКФ «Комфорт» денежных средств в размере 3 753 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО ПКФ «Янтарь-2» обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт. В обоснование позиции кассатор ссылается на противоречие выводов судов по иным обособленным спорам о периоде неплатежеспособности. Полагает, что доказательством встречного исполнения по договору является соглашение о зачете от 21.02.2018. Указывает, что незначительное расхождение цены автомобиля по договору от 20.02.2018 (3 600 000 рублей) и рыночной стоимостью, установленной экспертом (3 753 000 рублей) не может являться основанием для вывода о совершении сделки на заведомо невыгодных для должника условиях. Ссылается на опечатку в соглашении о зачете от 21.02.2018 в части указания суммы задолженности. Указывает на необоснованный отказ судом апелляционной инстанции ходатайства ФИО4 об истребовании доказательств. Наличие аффилированности ООО ПКФ «Янтарь-2» и ООО СКФ «Комфорт» не означает, что ООО ПКФ «Янтарь-2» является бенефициаром ООО СКФ «Комфорт», таких доказательств не представлено.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО4 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить, направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование позиции кассатор ссылается на то, что автомобиль в действительности продан ООО СКФ «Комфорт» по договору от 20.02.2018. Указывает, что денежные средства по инвестиционному договору от 22.12.2010 перечислялись ООО СКФ «Комфорт» и использовались им для осуществления своей деятельности. Ссылается на отсутствие в материалах дела выписки о движении денежных средств ООО СКФ «Комфорт», вопреки выводам суда. Суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствие представителя ООО ПКФ «Янтарь-2», не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ООО ПКФ «Янтарь-2» и ФИО4 поддержали доводы кассационных жалоб. Представитель конкурсного управляющего против доводов жалоб возражал.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие их представителей.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между ООО СКФ «Комфорт» (продавец) и ФИО8 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 02.03.2018 № ПА-01, по которому продавец продает покупателю автомобиль марки TOYOTA ALPHARD, VI№ JT№GK3DH108014223, рег. номер, год выпуска 2016, № шасси ОТС, № кузова (рамы) JT№GK3DH108014223, цвет черный, тип ТС ЛЕГКОВОЙ, ПТС серия 78УХ227066, дата выдачи 23.10.2016, ПТС выдан Центральная акцизная таможня, свидетельство о регистрации транспортного средства 3244827183ОТ 16.03.2017 стоимостью 500 000 рублей.

Между ФИО8 (продавец) и ООО ПКФ «Янтарь-2» (покупатель) в лице директора ФИО8 заключен договор купли-продажи автомобиля от 02.03.2018 № ПА-02, по которому продавец продает покупателю автомобиль марки TOYOTA ALPHARD, VI№ JT№GK3DH108014223, год выпуска 2016 стоимостью 500 000 рублей.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи автомобиля №ПА-01 от 02.03.2018, заключенный между ООО СКФ «Комфорт» и ФИО8, является мнимым, поскольку стороны не имели воли на куплю-продажу транспортного средства ФИО8; указанный договор и последующий договор № ПА-02 от 02.03.2018 купли-продажи этого же автомобиля, подписанный между ФИО8 и ООО ПКФ «Янтарь-2», являются цепочкой последовательных сделок купли-продажи автомобиля, прикрывающих сделку по отчуждению ООО СКФ «Комфорт» автомобиля в пользу бенефициара - ООО ПКФ «Янтарь-2»; указанная сделка совершена в течение трех лет до принятия к производству заявления о признании ООО СКФ «Комфорт» несостоятельным (банкротом), в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов; на момент её совершения ООО СКФ «Комфорт» отвечало признакам неплатежеспособности; ООО ПКФ «Янтарь-2» является аффилированным лицом по отношению к ООО СКФ «Комфорт», следовательно, знало о наличии у должника признаков неплатежеспособности; должником утрачено имущество, рыночная стоимость которого составляет 3 481 000 рублей, оплата по договору купли-продажи не произведена; в результате совершения сделки имущественным правам кредиторов ООО СКФ «Комфорт» причинен вред, конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО3 обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании договора купли-продажи автомобиля №ПА-01 от 02.03.2018, заключенного между ООО СКФ «Комфорт» и ФИО8, ничтожным, а договора купли-продажи автомобиля № ПА-02 от 02.03.2018, подписанного между ФИО8 и ООО ПКФ «Янтарь-2», недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Суды установили, что согласно ответу МВД по Республике Марий Эл от 26.04.2022 № 7/2731 в период с 02.03.2018 по 02.03.2018 собственником транспортного средства TOYOTA ALPHARD, 2016 года выпуска являлся ФИО8, в период с 02.03.2018 по 14.06.2018 - ООО ПКФ «Янтарь-2».

Исходя из положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ, разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 86, абзаце первом пункта 87, абзаце первом пункта 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу, что договор купли-продажи автомобиля № ПА-01 от 02.03.2018, заключенный между ООО СКФ «Комфорт» и ФИО8, и договор № ПА-02 от 02.03.2018, заключенный между ФИО8 и ООО ПКФ «Янтарь-2», являются цепочкой последовательно совершенных сделок купли-продажи, прикрывающей сделку по отчуждению спорного автомобиля в пользу ООО ПКФ «Янтарь-2». При этом суды квалифицировали прикрывающую сделку – договор купли-продажи автомобиля № ПА-01 от 02.03.2018, заключенный между ООО СКФ «Комфорт» и ФИО8, как ничтожную в соответствии с пунктом 2 статьи 170 ГК РФ.

В этой связи, прикрываемую сделку – договор купли-продажи автомобиля № ПА-02 от 02.03.2018, заключенный между ФИО8 и ООО ПКФ «Янтарь-2», по сути, между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2», суды проверили на наличие признаков недействительности, предусмотренными пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку оспариваемые сделки (от 02.03.2018) совершены в течение трех лет до принятия судом к производству заявления о признании ООО СКФ «Комфорт» несостоятельным банкротом (13.09.2019).

Проверка соответствия правоотношений, складывающихся между должником и третьими лицами, требованиям гражданского оборота с точки зрения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, предполагает установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; о фактическом причинении вреда в результате совершения сделки; об осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В силу установленной названной нормой презумпции цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО СКФ «Комфорт» ФИО3 указал на то, что стоимость автомобиля по оспариваемой сделке занижена; последующие договоры купли-продажи автомобиля заключены по большей стоимости (980 000 рублей). Кроме того, конкурсный управляющий ссылался на то, что оплата за автомобиль не произведена.

В целях проверки указанного довода определением суда первой инстанции от 20.07.2022 назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости спорного объекта по состоянию на 02.03.2018.

Согласно заключению эксперта № 114-22 от 05.08.2022, рыночная стоимость объекта исследования по состоянию на 02.03.2018 составляет 3 753 000 рублей. Оценивая данное заключение, суд указал, что заключение является надлежащим доказательством, не опровергнуто лицами, участвующими в деле.

С учетом данных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что рыночная стоимость автомобиля в 7,5 раз превысила его стоимость, предусмотренную оспариваемыми договорами (500 000 рублей).

Осведомленность другой стороны сделки о совершении ее с целью причинить вред имущественным правам кредиторов также предполагается в случае, если такая сторона признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Суды, оценивая каждое из обстоятельств оспариваемых платежей, учитывали, что существенное значение в данном случае имеет факт установленной и не оспариваемой сторонами аффилированности сторон сделок.

В период с 11.10.1986 по 28.09.2019 ФИО16 состояла в браке с ФИО15, который в период с 05.05.2015 по 21.11.2019 был единственным учредителем и генеральным директором ООО СКФ «Комфорт»; с 11.12.2002 ФИО16 (доля в уставном капитале общества - 30%), с 11.12.2002 ФИО17 (размер доли в уставном капитале общества -10%, занимавшая должность заместителя генерального директора по финансам и экономике ООО СКФ «Комфорт» в период с 14.01.2003 по 09.01.2020), являются учредителями ООО ПКФ «Янтарь-2».

Таким образом, в настоящем случае в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ООО ПКФ «Янтарь-2» является аффилированным лицом по отношению к ООО СКФ «Комфорт».

Проверяя в таких условиях наличие у оспариваемых платежей обозначенных пороков, суды установили, что на момент их совершения должник имел неисполненные денежные обязательства перед: ГУП «Брянсккоммунэнерго» (Энергоснабжающая организация) (на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 06.07.2017 по делу № А09-1321/2017 по договору теплоснабжения № 02Т-02002244 от 10.12.2015 в включен в реестр определением суда от 10.03.2020 на сумму 1 138 362 рублей 40 копеек); ООО «Трансснаб» (на основании решения Арбитражного суда Смоленской области от 04.03.2019 по делу № А62-4991/2018 по договору подряда от 29.07.2016 № 20160324-01 включен в реестр определением суда от 23.01.2020 на сумму 17 065 401 рублей 80 копеек).

Перечисленные обязательства и прекращение должником исполнения по ним возникли до совершения оспариваемых сделок.

Возражая относительно требований конкурсного управляющего, ООО ПКФ «Янтарь-2» ссылалось на то, что в действительности спорное транспортное средство приобретено ООО ПКФ «Янтарь-2» по договору купли-продажи от 20.02.2018, стоимостью 3 600 000 руб., включая НДС (том 1 л.д. 100- 101). По акту приема-передачи от 20.02.2018 автомобиль передан покупателю (том 1 л.д.101 обратная сторона). Оплата за автомобиль произведена ООО ПКФ «Янтарь-2» путем зачета встречных требований по соглашению от 21.02.2018.

Относительно приведенных обстоятельств, ФИО8 ссылался на то, что ФИО15 поручил ему зарегистрировать указанный выше договор купли-продажи автомобиля от 20.02.2018. Однако, он заинтересовался государственным регистрационным знаком, установленным на автомобиль, и, в связи с этим, переоформил сделку на оспариваемые договоры, которые сданы на регистрацию в ГИБДД.

Приведенные доводы суды отклонили исходя из следующего.

ООО ПКФ «Янтарь-2» ссылалось на предоставление встречного исполнения путем совершения зачета встречных требований по соглашению от 21.02.2018 между ООО СКФ «Комфорт» (сторона 1) и ООО ПКФ «Янтарь-2» (сторона-2), по которому задолженность ООО ПКФ «Янтарь-2» перед ООО СКФ «Комфорт» по оплате автомобиля Тойота Альфард по договору от 20.02.2018 составляет 3 600 000 рублей; задолженность ООО СКФ «Комфорт» перед ООО ПКФ «Янтарь-2» по возврату инвестиционного взноса по инвестиционному договору от 22.12.2010 № 19-И в соответствии с дополнительным соглашением о расторжении договора № 19-И от 17.04.2014 составляет 12 830 000 рублей; стороны согласились произвести взаимозачет вышеуказанных однородных встречных требований в сумме 3 600 000 рублей; в результате произведенного взаимозачета требования стороны 1, указанные в пункте 1 погашены в полном объеме; остаток задолженности ООО СКФ «Комфорт» перед ООО ПКФ «Янтарь-2» по возврату инвестиционного взноса составит 9 230 000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, 10.05.2016 ООО СКФ «Комфорт» осуществило возврат в пользу ООО ПКФ «Янтарь-2» денежных средств по основанию расторжения инвестиционного договора 19-И в размере 100 000 рублей, 27.06.2016 - 47 000 рублей, 27.07.2016 - 277 000 рублей, 18.01.2017 - 150 000 рублей, 07.09.2017 - 223 000 рублей, 25.12.2017 - 560 000 рублей. Таким образом, до 21.02.2018 ООО СКФ «Комфорт» осуществило возврат в пользу ООО ПКФ «Янтарь-2» денежных средств по основанию расторжения инвестиционного договора № 19-И в общей сумме 1 357 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суды критически оценили соглашение о зачете от 21.02.2018 на сумму 3 600 000 рублей, поскольку оно содержит недостоверные сведения об остатке задолженности ООО СКФ «Комфорт» перед ООО ПКФ «Янтарь-2» по возврату инвестиционного взноса и заключено между аффилированными лицами, соответственно, данное соглашение от 21.02.2018 нельзя признать в качестве достоверного доказательства оплаты по договору купли-продажи.

Оценив в совокупности приведенные обстоятельства, суды пришли к выводу о доказанности причинения вреда кредиторам оспариваемыми сделками, ввиду безвозмездного выбытия транспортного средства в пользу аффилированного лица.

Суд округа не усматривает оснований считать выводы судов не соответствующими фактическим обстоятельствам и норам права, принимая во внимание также следующее. Применительно к разъяснениям, изложенным в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018), если принимать во внимание доводы ООО ПКФ «Янтарь-2» о фактической оплате транспортного средства зачетом встречных обязательств, сделка по передаче транспортного средства должнику в любом случае подлежала признанию недействительной. Осуществление погашения должником задолженности перед аффилированным лицом, при наличии иных независимых кредиторов, нарушает права последних. При этом, погашенные обязательства возникли в результате лишения должника, в предбанкротный период, ликвидного имущества - транспортного средства.

Передав в таких условиях в пользу ООО ПКФ «Янтарь-2» спорное транспортное средство стоимостью 3 753 000 рублей, ООО СКФ «Комфорт» удовлетворило требования ООО ПКФ «Янтарь-2», проигнорировав задолженность перед иными кредиторами.

При этом, ООО ПКФ «Янтарь-2», являясь аффилированным с должником лицом, не могло не знать о том, что получает досрочное исполнение от должника при наличии уже просроченной значительной задолженности перед иными независимыми кредиторами.

Таким образом, если исходить из действительности зачета, на который ссылается ответчик, то в таком случае в результате зачета, взамен утраты ликвидного имущества, должник получил лишь погашение обязательства контролирующего его кредитора, без осуществления при этом погашения обязательств перед другими кредиторами, чьи требования включены в реестр.

При таких обстоятельствах, кредитор не обосновал необходимость и целесообразность в условиях наличия значительной кредиторской задолженности осуществлять продажу имущества, не повлекшую в итоге какого-либо удовлетворения интересов независимых кредиторов должника.

Кроме того, заявители предлагают принять во внимание обстоятельства недостоверного оформления отношений аффилированных лиц, фактически указывая на мнимость оспариваемых сделок. Однако в условиях банкротства, все сомнения подлежат толкованию в пользу независимых кредиторов, риск ненадлежащего оформления фактических отношений следует относить на лиц, допустивших подписание рассматриваемых документов. В связи с этим, отклонение доводов аффилированного с должником ответчика о фиктивности оспариваемых договоров и приобретении транспортного средства по иной не оспариваемой сделке, не нарушает прав независимых кредиторов.

Совокупность установленных обстоятельств и выводов послужили основанием для признания заключенного между ФИО8 и ООО ПКФ «Янтарь-2», а по сути, между ООО СКФ «Комфорт» и ООО ПКФ «Янтарь-2», договора купли-продажи автомобиля №ПА-02 от 02.03.2018 недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности сделки, суды руководствовались положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве, предписывающей в качестве таковых возврат в конкурсную массу всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

С учетом наличия доказательств передачи транспортного средства стоимостью 3 753 000 рублей судами применены правовые последствия недействительности сделок в виде взыскания указанной суммы в конкурсную массу должника.

Доводы ФИО4 о том, что суд апелляционной инстанции рассмотрел спор по существу в отсутствии представителя ООО ПКФ «Янтарь-2», не извещенного надлежащим образом о времени и месте, подлежит отклонению, поскольку противоречат материалам дела, учитывая, что в суде первой инстанции представитель общества неоднократно присутствовал в судебных заседаниях (определения суда от 06.04.2022, от 31.05.2022,20.07.2022, 06.09.2022, 03.10.202 06.10.2022, 12.10.2022, 15.11.2022, 15.12.2022, 14.02.2023, 15.03.2023).

Ко всему прочему, ФИО4 не обосновал нарушение своих прав и законного интереса в обжаловании судебных актов, исполнение которых повлечет пополнение конкурсной массы должника, а значит, соответствует законным интересам кредиторов, включенных в реестр. Учитывая, что ФИО4 является кредитором должника, им не раскрываются истинные преследуемые цели обжалования судебных актов.

Доводы заявителей являлись предметом исследования суда и направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ, не входит в полномочия суда округа.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 289, 290 АПК РФ,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А09-9475/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Брянской области от 29.03.2023 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2023 по делу № А09-9475/2019, принятое определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.11.2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В.Гладышева


Судьи О.П. Антонова


ФИО1