Решение от 27 апреля 2021 г. по делу № А56-70641/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-70641/2020
27 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Виноградовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гирсовой С.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ИП ФИО1

ответчик: ООО "Зори Невские"

третье лицо: АО "Концерн "Энерготехнологии"

о взыскании 77 134,29 руб.

при участии

- от истца: ФИО1 (паспорт)

- от ответчика: ФИО2 представитель по доверенности от 11.01.2021

установил:

Истец - ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику - ООО "Зори Невские" о взыскании 75 000,00 неосновательного обогащения, 2 134,29 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 77 134,29 руб.

Ответчик заявил встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 45 000,00 руб. задолженности за фактически выполненные работы.

Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец в исковом заявлении указывает, что 26.12.2019 между ИП ФИО1 (Подрядчик) и ООО «Зори Невские» (Субподрядчик) был заключён договор субподряда № СПБ 12 по выполнению работ по шпатлёвке, ошкуриванию и окраске межэтажных перекрытий в районе атриумов на объекте по адресу: г. Санкт-Петербург, Фрунзенский район, ул. Фучика, участок 1 (восточнее пересечения с ул. Будапешстской) (согласно п. 1.1 договор субподряда №СПБ12 от 26.12.2019), при этом согласно п. 1.3 сроком начала работ является дата 26.1272019 г., сроком окончания работ 14.01.2019.

Платежным поручением № 51 от 30.12.2019 г. в качестве аванса по договору № СПБ 12 от 26.12.20 на расчётный счёт ООО «Зори Невские» ИП ФИО1 перечислил 75 000,00 руб.

ООО «Зори Невские» не исполнило свои обязательства по договору.

На основании пункта 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

ИП ФИО1 расторг договор в одностороннем порядке, о чем уведомил 26.06.2020 ответчика.

В связи с неисполнением субподрядчиком ООО «Зори Невские» обязательств по договору ИП ФИО1 был вынужден заключить договор субподряда № СПБЗ на выполнение работ от 04.02.2020 с другим субподрядчиком.

Поскольку договор субподряда расторгнут, основания для удержания субподрядчиком аванса отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Уведомления о невозможности выполнения работы ИП ФИО1 в порядке статьи 716 ГК РФ ООО «Зори Невские» не направляло.

Ответчик в отсутствие оснований для удержания уклоняется от возврата денежных средств истцу.

Поскольку в ООО «Зори Невские» не представлено доказательств выполнения работ на сумму перечисленного аванса, а также доказательств пользования заказчиком результатами работ подрядчика, соответственно, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы неотработанного аванса.

Также Истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 30.12.2019 по 23.06.2020 в размере 2 134,29 руб.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями по следующим основаниям:

Перечисленные ООО «Зори Невские» денежные средства в размере 75 000,00 руб., являются не авансом, а оплатой выполненных работ по Договору субподряда от № СПБ12 от 26.12.2019.

Как указывает истец, 26.12.2019 между ним и ООО «Зори Невские» был заключен Договор субподряда от № СПБ12В согласно которому Ответчик должен был выполнить работы по шпаклевке, грунтовке и ошкуриванию потолка на объекте по адресу: Санкт-Петербург, Фрунзенский р-н, ул. Фучика, уч. 1 (восточнее пересечения с ул. Будапештской).

В соответствии с Договором ООО «Зори Невские» выполнило работы по шпаклевке, грунтовке и ошкуриванию потолка на объекте в объеме 500 кв.м.

По состоянию на 30.12.2019 выполнены работы по шпаклевке потолка на сумму 75 000,00 руб.

В соответствии с п. 2.1. Договора ИП ФИО1 фактически их принял и оплатил, что подтверждается платежным поручением № 51 от 30.12.2019 с формулировкой назначения платежа: «Оплата по Договору субподряда от № СПБ12 от 26.12.2019 за выполненные работы».

По состоянию на 10.01.2020 Ответчиком выполнены работы по грунтовке и ошкуриванию потолка на сумму 45 000,00 руб.

В связи с тем, что после выполнения указанных работ Истец не предоставлял Ответчику материал для продолжения работ и уклонялся от подписания Актов приема-сдачи работ по указанному в Договоре адресу, 20.03.2020 истцу было направлено Уведомление с предложением подписать Акты приема-сдачи работ от 30.12.2019 и 10.01.2020.

Также в Уведомлении ИП ФИО1 извещался, что в связи с тем, что до настоящего времени ООО «Зори Невские» не представлена краска для окраски межэтажных перекрытий, а также после 14.01.2020 не представлены площади для продолжения работ, ООО «Зори Невские» в соответствии с ст. 328 ГК РФ приостанавливает исполнения своих обязательств до исполнения им встречных обязательств по представлению краски и фронта работ.

Указанное Уведомление получено Истцом 31.03.2020.

Однако акты приема-сдачи работ так и не были подписаны Истцом.

Также Истец не заявил никаких возражений по указанным в актах работам, в т.ч. и о том, что они не выполнялись.

В связи с этим, в соответствии со ст. 753 ГК РФ, Акт приема-сдачи работ от 30.12.2019 на сумму 75 000,00 руб. и Акт приема-сдачи работ от 10.01.2020 на сумму 45 000,00 руб. подписаны ООО «Зори Невские» в одностороннем порядке.

Кроме того, представленный в материалы дела Договор субподряда № СПБ3 от 04.02.2020,заключенный с ИП ФИО3 заключен еще до уведомления Истца об отказе от договора и не доказывает выполнение работ, выполненных Ответчиком, т.к. объем работ, указанный в договоре с Ответчиком и в договоре с ИП ФИО3 различается.

Рассмотрев доводы сторон, обстоятельства дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Истец указывает, что работы выполнялись ответчиком медленно и некачественно. Поскольку сроки работ были сжатыми, в целях их соблюдения истец был вынужден срочно привлечь других субподрядчиков, которые и выполнили весь комплекс работ, в том числе тот объем, который являлся предметом договора с ответчиком.

Ответчик утверждал, что выполнил весь объем работ, включая шпаклевку, грунтовку, ошкуривание, при этом истец оплатил работы частично, ввиду чего ответчик заявил встречный иск о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 45 000 руб.

Ответчик ссылается на направленные истцу акты выполненных работ. Поскольку возражений на эти акты истец не заявил, работы считаются принятыми на основании односторонне подписанных подрядчиком актов.

В судебных заседаниях были заслушаны свидетели ФИО4 и ФИО3. ФИО4 показал, что сотрудниками ответчика выполнялись работы на спорном объекте согласно договору с истцом, однако впоследствии допуск на объект был прекращен.

ФИО5 показал, что выполнил работы на объекте по адресу улица Фучика (торговый центр) на основании договора с истцом, при этом часть поверхностей была уже ошпаклевана с низким качеством работ, которые пришлось переделывать.

Таким образом, из пояснений сторон следует, что сотрудники ответчика приступили к выполнению работ на объекте по договору от 26.12.2019 (далее – договор). Данное обстоятельство подтверждается также фактом оплаты работ и расшифровкой переписки сторон в мессенджере WhatsApp. При этом ответчик не утверждал, что выполнил весь объем, предусмотренный договором, поскольку истец отказался допускать сотрудников ответчика на объект, фактически расторгнув договор.

В пункте 1.9 договора указано, что в случае ненадлежащего качества выполнения работ субподрядчик самостоятельно и за свой счет устраняет недостатки. Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства, что обращался к ответчику с данным требованием. Также истец не заявил ответчику мотивированный отказ от приемки работ в ответ на направленные ответчиком акты приемки, факт получения которых истец не отрицал.

Истец не выполнил требования статьи 720 Гражданского кодекса РФ, согласно которой заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Ссылаясь на то, что выполненный ответчиком объем работ был полностью непригодным по качеству, ввиду чего он был переделан другим субподрядчиком, истец не представил доказательства тождества объемов работ, выполненных ответчиком и Йовичем Дамиром. Согласно пункту 1.5 договора между истцом и ответчиком, истец обязан был обеспечить субподрядчика комплектом рабочей документации для выполнения соответствующего вида работ, указать реперы высотных отметок по всем этажам. Этого не было сделано, документация в материалы дела не представлена, что исключает возможность определить фактически выполненный объем работ, а не соблюдение порядка приемки работ, установленного статьей 720 ГК РФ, не позволяет установить нарушение требований к качеству работ.

При таких обстоятельствах суд не может признать надлежаще доказанными относимыми и достоверными доказательствами утверждения истца, что ответчик к работам не приступил, равно как и утверждение ответчика, что он надлежаще выполнил весь объем работ, указанный им в односторонних актах.

На основании изложенного иск и встречный иск удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В иске отказать.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Виноградова Л.В.