Решение от 17 октября 2023 г. по делу № А40-49342/2023

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-49342/23-158-29917 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2023 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело иску истца: Общества с ограниченной ответственностью "Рейоннант" (150043, Россия, Ярославская обл., город Ярославль г.о., Ярославль г., ФИО1 ул., д. 54а, офис №604-2 (помещение 35), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 760601001)

к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью "Стимус+" (121353, <...>, помещение III офис 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требования относительно предмета спора: Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании денежных средств

по встречному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Стимус+" (121353, <...>, помещение III офис 6, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.09.2014, ИНН: <***>, КПП: 773101001)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Рейоннант" (150043, Россия, Ярославская обл., город Ярославль г.о., Ярославль г., ФИО1 ул., д. 54а, офис №604-2 (помещение 35), ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 28.06.2017, ИНН: <***>, КПП: 760601001)

о взыскании денежных средств

с участием представителей:

от ООО «Рейоннант» - ФИО3 по доверенности от 11 октября 2023 г. (удостоверение адвоката)

от ООО «Стимус+» - ФИО4 по доверенности от 20 апреля 2023 г. (удостоверение адвоката)

от третьего лица ИП ФИО2 – лично ФИО2 (паспорт)

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 9 522 409 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 761 061 руб. 70 коп. (по состоянию на 16.01.2023), проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ, рассчитанной с 17.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 16.05.2023 для совместного рассмотрения с первоначальным исковым заявлением к производству суда принят встречный иск, в соответствии с которым, Общество с ограниченной ответственностью "Стимус+" просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рейоннант" задолженность в размере 1 599 036 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 370 руб. 97 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 22.04.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В судебном заседании ООО «Рейоннант» поддержало требование первоначального искового заявления по основаниям, изложенным в нем, и возражало против удовлетворения требований встречного иска по доводам отзыва на встречное исковое заявление.

ООО «Стимус+» в судебном заседании возражало против удовлетворения исковых требований, поддержало требования встречного искового заявления по основаниям, изложенным в нем.

Третье лицо в судебном заседании выступило на стороне ответчика по первоначальному иску.

Суд, рассмотрев первоначальные и встречные исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, приходит к следующим выводам.

Истец в обоснование заявленных исковых требований указывает, что за период с 30.08.2021 по 07.10.2022 платежными поручениями №767 от 30.08.2021, №907 от 06.09.2021, №834 от 23.09.2021, №863 от 29.09.2021, №867 от 29.09.2021, №866 от 29.09.2021, №868 от 29.09.2021, №914 от 07.10.2021, №915 от 07.10.2021, №921 от 11.10.2021, №922 от 11.10.2021, №928 от 12.10.2021, №931 от 12.10.2021, №929 от 12.10.2021, №930 от 12.10.2021, №1141 от 01.12.2021, №1143 от 01.12.2021, №1142 от 01.12.2021, №1170 от 07.12.2021, №1169 от 07.12.2021, №1171 от 07.12.2021, №1172 от 07.12.2021, №1184 от 10.12.2021, №1186 от 10.12.2021, №1185 от 10.12.2021, №1267 от 24.12.2021, №1266 от 24.12.2021, №1268 от 24.12.2021, №1271 от 24.12.2021, №1272 от 24.12.2021, №1304 от 29.12.2021, №1302 от 29.12.2021, №1305 от 29.12.2021, №1303 от 29.12.2021, №1328 от 30.12.2021, №1326 от 30.12.2021, №1327 от 30.12.2021, №50 от 18.01.2022, №48 от 18.01.2022, №49 от 18.01.2022, №51 от 18.01.2022, №110 от 26.01.2022, №119 от 27.01.2022, №117 от 27.01.2022, №116 от 27.01.2022, №118 от 27.01.2022, №131 от 28.01.2022, №332 от 02.03.2022, №331 от 02.03.2022, №328 от 02.03.2022, №327 от 02.03.2022, №330 от 02.03.2022, №329 от 02.03.2022, №397 от 17.03.2022, №398 от 17.03.2022, №341 от 29.03.2022, №342 от 29.03.2022, №423 от 11.04.2022, №424 от 11.04.2022, №421 от 11.04.2022, №422 от 11.04.2022, №425 от 11.04.2022, №431 от 11.04.2022, №430 от 11.04.2022, №429 от 11.04.2022, №455 от 13.04.2022, №516 от 19.04.2022, №515 от 19.04.2022, №517 от 19.04.2022, №518 от 19.04.2022, №522 от 20.04.2022, №521 от 20.04.2022, №557 от 26.04.2022, №591 от 29.04.2022, №593 от 29.04.2022, №592 от 29.04.222, №684 от 16.05.2022, №685 от 16.05.2022, №686 от 16.05.2022, №687 от 16.05.2022, №682 от 16.05.2022, №683 от 16.05.2022, №688 от 16.05.2022, №715 от 19.05.2022, №716 от 19.05.2022, №718 от 19.05.2022, №717 от 19.05.2022, №714 от 19.05.2022, №729 от 20.05.2022, №740 от 23.05.2022, №752 от 24.05.2022, №756 от 25.05.2022, №861 от 08.06.2022, №863 от 08.06.2022, №862 от 08.06.2022, №983 от 22.06.2022, №987 от 22.06.2022, №984 от 22.06.2022, №985 от 22.06.2022, №986 от 22.06.2022, №988 от 22.06.2022, №1013 от 23.06.2022, №1124 от 08.07.2022, №1121 от 08.07.2022, №1122 от 08.07.2022, №1123 от 08.07.2022, №1168 от 12.07.2022, №1126 от 08.07.2022, №1169 от 12.07.2022, №1170 от 12.07.2022, №1231 от 20.07.2022, №1295 от 04.08.2022, №1302 от 05.08.2022, №1301 от 05.08.2022, №1303 от 05.08.2022, №1304 от 05.08.2022, №1125 от 05.08.2022, №1127 от 10.08.2022, №1337 от 10.08.2022, №1341 от 11.08.2022, №1354 от 18.08.2022, №1363 от 19.08.2022, №1364 от 19.08.2022, №1365 от 19.08.2022, №1370 от 23.08.2022, №1431 от 19.09.2022, №1430 от 19.09.2022, №1565 от 07.10.2022 перечислил на расчетный счет ООО «Стимус+» денежные средства в размере 9 522 409 руб. 40 коп., которые, по его мнению, являются для ответчика неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ, поскольку какие-либо договорные или обязательственные отношения между сторонами отсутствуют, товар ответчиком не поставлялся.

Вопреки процессуальной позиции истца, судом при рассмотрении дела установлено, что представленные ответчиком в материалы дела универсальные-передаточные документы за период с 30.08.2021 по 07.10.2022 подтверждают, что спорные платежи имели место в рамках обязательственных правоотношений. Кроме того, из представленных истцом платежных поручений также следует, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения, а именно оплата по конкретным счетам, представленным ответчиком в материалы дела в качестве доказательств поставки товара.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что денежные средства в указанном размере не являются для ответчика неосновательным обогащением, применительно к указанным в основании иска обстоятельствам, в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Анализ названной правовой нормы позволяет сделать вывод том, что данный способ защиты нарушенного права применим в том случае, когда между двумя субъектами гражданского права отсутствуют какие-либо правовые основания для совместной реализации своих гражданских прав и обязанностей, но один из субъектов приобретает имущество другого.

Вместе с тем, указанные выше платежные поручения, на основании которых истец перечислил ответчику спорные денежные средства, в назначении платежа содержат указание об оплате за материалы. Согласно представленным в материалы дела сведениям о юридическом лице ООО «Стимус+» из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 19.04.2023 основным видом деятельности данного общества являлось оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.. Основным видом деятельности истца является деятельность в области архитектуры, а дополнительными видами деятельности являются строительство жилых и нежилых зданий, автомобильных дорог и автомагистралей, прочих инженерных сооружений, не включенных в другие группировки и пр., о чем свидетельствую сведения из Единого государственного реестра юридических по состоянию 19.04.2023.

Таким образом, названные выше обстоятельства, прямо опровергают довод истца о том, что денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку получателем денежных средств являлось общество занимающееся поставкой материалов, которая соответствует основному виду деятельности истца, что свидетельствует о том, что спорные денежные средства были перечислены ответчику не ошибочно, а в связи с чем, отсутствуют правовые основания для возврата их истцу, применительно к положениям ст. 1102 ГК РФ и фактическим обстоятельствам, указанным в основании иска. При этом в пользу данного вывода суда, свидетельствуют и действия самого истца, который на протяжении более года совершал платежи в пользу ответчика, поскольку, в ситуации, действительно произведенного ошибочного платежа и отсутствия договорных правоотношений, истец об этом должен был узнать не позднее 30.08.2021 – даты первого платежа и своевременно предъявить соответствующие требования ответчику, а впредь подобных ошибок, на протяжении значительного промежутка времени, не совершать. Вместе с тем, фактические обстоятельства, свидетельствуют об ином.

Отказывая в удовлетворении исковых требований применительно к заявленным в основании иска обстоятельствам, суд учитывает, что если истец полагает нарушенным его право в связи с не поставкой оплаченной им продукции со стороны ответчика, то он не лишен возможности обратиться в суд с самостоятельным иском, но с другим предметом и основанием. В рамках же настоящего дела суд также учитывает правовую позицию, сформированную в изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 г. № 8467/10, согласно которой суды на основании ч. 1 ст. 133, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должны самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению, неверная квалификация истцом правоотношений, не является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В этом случае суд должен применить нормы права, подлежащие применению. В настоящем же деле и на стадии предварительного и на стадии судебного разбирательства истец утверждал об ошибочности спорных платежей, в то время, как суд не наделен правом на самостоятельное изменение фактических обстоятельств, изложенных в основании иска, в отличии от возможности правильной юридической квалификации правоотношений.

Суд также не может принять во внимание доводы истца, которые, после представления в материалы дела ответчиком универсальных-передаточных документов, сводились к их фальсификации. Однако в удовлетворении заявления истца отказано. Признавая несостоятельным правовую позицию ООО «Рейоннант» относительного того, что ФИО2, подписавший передаточные документы, никогда не являлся сотрудником ООО «Рейоннант» и не исполнял обязанностей в качестве прораба или руководителя строительства, в штатном расписании истца отсутствует должность прораба или руководителя строительства в заявленный период, суд исходит из пояснений самого ФИО2, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу №А40-246843/22, согласно которому судом установлен факт выполнения ответчиком фактически трудовых обязанностей в организации истца и подтверждается, в том числе перепиской, согласно которой третье лицо выполнял поручения директора истца, осуществлял контроль за процессом строительства и ездил на новые заказы, а также заключением специалиста № 788-12/22 от 15.12.2022 по исследованию переписки между директором ООО «Рейоннант» и ФИО2, признанным судом достоверным доказательством.

Учитывая, что в предмет доказывания по делу №А40-246843/22 входили обстоятельства, связанные с фактом выполнения ответчиком трудовых обязанностей в ООО «Рейоннант», именно данные обстоятельства также входят в предмет доказывания по настоящему делу, и по делу №А40-246843/22 имеется вступивший в законную силу судебный акт между ООО «Рейоннант» и ФИО2, то обстоятельства, установленные в рамках рассмотрения данного дела имеют преюдициальное значение в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет прийти к выводу об отказе в удовлетворении заявленного ООО «Рейоннат» заявления о фальсификации доказательств, в результате проверки данного заявления путем сопоставления спорных доказательств с другими доказательствами, предоставленными в материалы дела.

В частности, признавая предоставленные в материалы дела ООО «Стимус+» копии универсальных передаточных документов достоверными доказательствами, суд также учитывает, предоставленную данную Обществом книгу продаж, в которой своевременно отражены спорные поставки. Более того, поставка ООО «Стимус+» согласованного товара, приемка его ФИО2 и оплата со стороны ООО «Рейоннант» позволяли ООО «Стимус+» справедливо полагать, что ФИО2 являлся уполномоченным лицом ООО «Рейоннант».

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом установленных выше обстоятельств, суд приходит к выводу, что перечисленные денежные средства были получены ответчиком на законных основаниях, а в связи с чем, не могут рассматриваться в качестве неосновательного обогащения.

Удовлетворяя встречные требования ООО «Стимус+» к ООО «Рейоннант» о взыскании задолженности в размере 1 599 036 руб. 50 коп, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66 370 руб. 97 коп., суд руководствуется следующим.

Поскольку судом на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что ответчик в адрес истца поставил товары на общую сумму 11 121 445 руб. 90 коп., а истцом согласно платежным поручениям оплачено 9 522 409 руб. 40 коп., то ООО «Стимус+» обоснованно просит взыскать задолженность. Расчет судом проверен, признан верным, а связи с чем суд удовлетворяет встречные исковые требования в полном объеме.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При этом суд не может согласиться с процессуальной позицией ответчика по встречному иску, изложенной в отзыве на встреченное исковое заявление, относительно того, что передаточные документы со стороны ответчика не подписаны, а на представленных истцом по встречному иску документах отсутствует печать ответчика, поскольку судом установлен факт принятия товара ФИО2, а отсутствие печати при наличии всех обязательных реквизитов в УПД не является нарушением.

Поскольку судом установлен факт образовавшейся задолженности у ответчика по встречному иску, то истец по встречному иску правомерно воспользовался мерами гражданско-правовой ответственности, предусмотренными ст. 395 ГК РФ, и начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 370 руб. 97 коп. за период со 02.10.2022 по 21.04.2023. Суд считает размер взыскиваемых процентов за пользованием чужими денежными средствами соразмерным последствиям нарушения обязательств.

Суд также не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ. Ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, с учетом того, что в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, по требованию об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат разрешению в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67-71, 102, 106, 110, 121, 123, 131, 156, 163, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Первоначальное исковое заявление оставить без удовлетворения.

Удовлетворить встречное исковое заявление.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Рейоннант» (ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стимус+» (ИНН: <***>) задолженность в размере 1 599 036 (один миллион пятьсот девяносто девять тысяч тридцать шесть) рублей 50 (пятьдесят) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 370 (шестьдесят шесть тысяч триста семьдесят) рублей 97 (девяносто семь) копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные с 22.04.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 654 (двадцать девять тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И. В. Худобко