Постановление от 28 марта 2023 г. по делу № А33-24030/2021

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-24030/2021
28 марта 2023 года
город Иркутск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2023 года.


Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кушнаревой Н.П.,

судей: Качукова С.Б., Яцкевич Ю.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Норбоевой Д.А.,

при участии в судебном заседании в суде округа представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 10.07.2022, удостоверение адвоката), а также посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (доверенность от 01.01.2023, диплом, паспорт), представителя индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 01.11.2022, удостоверение адвоката, паспорт), представителя общества с ограниченной ответственностью «Базис», общества с ограниченной ответственностью «Центр Воскресенский», ФИО6, ФИО7, ФИО8 – ФИО9 (доверенности от 20.08.2021, от 20.08.2021, от 30.06.2021, от 15.12.2021, от 02.07.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года по делу № А33-24030/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Базис» (далее – общество) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о возложении обязанности привести в первоначальное состояние наружную кирпичную стену помещения № 520 здания по адресу: <...> путем полной закладки отдельного входа (входного проема) в указанное помещение со стороны улицы Кирова кирпичами с последующим оштукатуриванием и выравниванием обеих его поверхностей к существующей стене здания, покраской его в цветовой тон, совпадающей с остальной частью здания, в течение 10 рабочих дней с момента вступления решения в законную силу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Т2 Мобайл», ФИО8, ФИО10, ФИО11, общество с ограниченной ответственностью «Центр Воскресенский», общественная организация – Дорожная территориальная организация Российского профессионального союза железнодорожников и транспортных строителей на Красноярской железной дороге, общество с ограниченной ответственностью «СибДиЭкс», общество с ограниченной ответственностью «Тэйко», межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, ФИО6, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, отделение по Красноярскому краю Сибирского Главного управления Центрального банка Российской Федерации, фонд общественных и экологических инициатив «Чистое небо», ФИО4, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим законность проведения работ по обустройству пожарного эвакуационного выхода, сохранение которого не влечет уменьшения размера общего имущества, не создает угрозы жизни и здоровья граждан и не нарушает прав и охраняемых законом интересов истца. Суд не вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости проведения по делу пожарно-технической экспертизы. Суду апелляционной инстанции следовало перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с непривлечением к участию в деле органа государственного пожарного надзора. Оставлены без надлежащей оценки доводы ответчика о недобросовестности действия истца и злоупотреблении правом. Требования рассмотрены в отношении ненадлежащего ответчика. Срок исковой давности по заявленным требованиям пропущен. Для установления дверного проема в данном случае не требовалось получения разрешения на строительство ввиду недоказанности факта осуществления работ, повлекших изменение параметров объекта капитального строительства и оказывающих влияние на несущие конструкции здания. Неправомерный отказ суда в приостановлении производства по делу препятствует ответчику реализовать предусмотренное законом право на сохранение помещения в измененном виде.

В отзыве на кассационную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых актов, просило оставить их без изменения.

Присутствующие в судебном заседании представители истца, ответчика и третьих лиц поддержали свои доводы.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, правильность применения судами норм материального права и соблюдение ими норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с 29.07.2010 общество является собственником помещения № 229 в здании по адресу: <...>.

20.08.2013 произведена государственная регистрация права собственности предпринимателя на нежилое помещение № 520, образованное в результате объединения нежилых помещений № 519 и № 19.

Указанное помещение обременено залогом в пользу ФИО4

На основании решения Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2015 в рамках дела № А33-15096/2012 за ООО «Базис» и ИП ФИО7 признано право общей долевой собственности на комнату 1 нежилого помещения № 520 площадью 17,4 кв.м, находящуюся по адресу <...>; указанное помещение истребовано у предпринимателя в пользу собственников.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.07.2018 по делу № А33-12460/2014 за ООО «Базис» признано право общей долевой собственности на комнату 1 нежилого помещения № 524 площадью 39,6 кв.м (бывшее помещение 518), находящегося в здании по адресу <...>, с возложением обязанности на ФИО4 привести данную комнату в прежнее состояние.

Согласно заключению кадастрового инженера комната 1 в настоящее время входит в состав помещения № 520.

Ссылаясь на то, что ответчиком без получения разрешительных документов и согласия собственников общего имущества проведены работы по реконструкции помещения, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя заявленные требования, суды, принимая во внимание обстоятельства, установленные по делам № А33-12460/2014, № А33-15096/2012, руководствовались положениями статей 246, 247, 290, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что проведенные в помещении ответчика работы затрагивают общее имущество здания, выполнены без получения разрешения на реконструкцию и согласия всех собственников помещений, пришли к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности привести спорное помещение в первоначальное состояние.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации правовым последствием самовольной реконструкции недвижимого имущества является возложение обязанности на лицо, осуществившее такую реконструкцию, привести это имущество в первоначальное состояние.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, по поводу общего имущества в таком здании законом прямо не урегулированы.

К указанным отношениям, как разъяснено в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещении на общее имущество здания», в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

При этом в случае, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на это должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2 статьи 40 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в здании является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения, влекущих присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества.

Как видно из материалов дела, правопредшественник предпринимателя без получения необходимых согласований и разрешений произвел строительные работы в помещении № 520, находящемся в здании (разрушение части внешней (несущей) стены здания, установление отдельного входа в помещение), в результате которых изменился объект капитального строительства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» следует, что наружные стены здания относятся к общему имуществу всех собственников помещений данного здания.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе заключение от 10.10.2013 № 30-2816, техническое заключение от 10.07.2013 № 27/3, письма ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 21.09.2012 № 214/1/1, от 29.03.2021 № ИГ-237-322), суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований общества путем возложения на предпринимателя ФИО1 обязанности по приведению спорного нежилого помещения в первоначальное состояние.

Правовых оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности правомерно отклонена судами на основании положений статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Доводы ответчика о том, что он не проводил спорные работы по реконструкции помещения, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по приведению его в первоначальное состояние, являются несостоятельными в силу пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Таким образом, суды обоснованно признали, что предприниматель является надлежащим ответчиком по предъявленному иску как владелец спорного нежилого помещения и титульный собственник.

Утверждения о том, что спорный проем является эвакуационным пожарным выходом в связи с чем обустроен в целях исполнения предписания ГУ МЧС России по Красноярскому краю от 21.09.2012 № 214/1/1 являлись предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно ими отвергнуты как несостоятельные.

Вопреки доводам заявителя, полномочия истца на обращение с указанными требованиями основаны на нормах действующего законодательства.

Доказательств, подтверждающих намерение истца причинить вред другим лицам, в частности, ответчику, не представлено. Как правильно указано судом апелляционной инстанции, факт обращения общества с настоящим иском является законным способом защиты нарушенного права.

Вопреки доводам заявителя, суд апелляционной инстанции с учетом установленных обстоятельств, процессуального поведения сторон, правомерно не нашел оснований для приостановления производства по делу.

Непривлечение к участию в деле органа государственного пожарного надзора не повлекло принятие неправильных судебных актов и нарушение прав и охраняемых законом интересов ответчика.

Ссылки заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не поставил на обсуждение сторон вопрос о проведении пожарно-технической экспертизы по делу, несостоятельны, поскольку назначение экспертизы по делу в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда и в данном случае суды посчитали возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм права и обстоятельств дела, по существу направлены на переоценку исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года по делу № А33-24030/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 11 мая 2022 года по делу № А33-24030/2021, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03 февраля 2023 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий

Судьи



Н.П. Кушнарева

С.Б. Качуков

Ю.С. Яцкевич