Решение от 8 сентября 2019 г. по делу № А40-156606/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-156606/19-50-1332

09.09.2019 г.

Резолютивная часть решения изготовлена 19.08.2019г.

Полный текст решения изготовлен 09.09.2019г.

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой

членов суда: единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (117630, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Себа спектрум" (115035, <...>, э. 1 пом. III к. 5 оф. 58, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2006, ИНН: <***>)

о взыскании 491 658 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № ЦД56/17 от 16.11.2017г.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании 491 658 руб. 80 коп. неустойки за нарушение сроков поставки товара по договору поставки № ЦД56/17 от 16.11.2017г.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2019г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: http://kad.arbitr.ru/Card/9f9afa56-dc93-4f54-b3e5-cfbf0719b349.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика поступил письменный отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения требований в части неустойки в размере 77 006 руб. 80 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от истца поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между Публичным акционерным обществом «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы (ПАО «ФСК ЕЭС») в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Сибири (далее - Покупатель, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «СЕБА СПЕКТРУМ» (далее по тексту - Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки от 16.11.2017 № ЦД56/17 (далее - Договор).

В соответствие с п. 2.1. Договора ООО «СЕБА СПЕКТРУМ»» приняло на себя обязательство передать Покупателю в обусловленный срок передвижную электротехническую лабораторию «РУСИЧ-2» (далее - Товар), а покупатель (ПАО «ФСК ЕЭС») обязался принять и оплатить Товар. Цена Договора, согласно п. З.1., составляет 14 809 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2 Договора Поставщик обязан осуществить поставку Товара согласно графику поставки (Приложение 2 к настоящему договору). В соответствии с Графиком срок поставки установлен - 20.11.2017 г. Фактически поставка осуществлена 04.12.2017. Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной от 24.11.2017 №62.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно п. 12.1.1. Договора, в случае несвоевременного выполнения своих обязательств по поставке Товара и/или недопоставки поставщик уплачивает пени в размере 0,2% от стоимости непоставленного в срок/недопоставленного или некачественного Товара за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки Товара.

Кроме того, истец указывает на то, что Поставщиком нарушен срок предоставления банковской гарантии исполнения гарантийных обязательств. Согласно п. 11.3. Договора, обеспечение поставщиком гарантийных обязательств обеспечивается банковской гарантией. В соответствии с п. 11.4. Договора, оригинал предварительно согласованной банковской гарантии должен быть предоставлен Поставщиком покупателю не позднее даты начала гарантийного срока.

Учитывая фактический срок поставки Товара - 04.12.2017, банковская гарантия должна была быть предоставлена также не позднее 04.12.2017. Фактически оригинал банковской гарантии передан Покупателю 26.01.2018 по акту приема-передачи от 26.01.2018.

В связи с чем, согласно расчету истца начислена неустойка за период с 21.11.2017г. по 26.01.2018г. в размере 491 658 руб. 80 коп., из которых 414 652 руб. неустойка за период с 21.11.2017г. по 04.12.2017г. и 77 006 руб. 80 коп. неустойка за нарушение срока предоставления банковской гарантии.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Согласно п. 11.3 и 11.4.,исполнение Поставщиком гарантийных обязательств по Договору обеспечивается банковской гарантией, срок действия которой должен начинаться не позднее даты гарантийного срока, указанного в п. 9.4. Договора, который в свою очередь устанавливает, что гарантийный срок исчисляется с момента поставки Товара, а именно- с 03 декабря 2017 года.

Возражая против иска, ответчиком пояснил, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по предоставлению Банковской гарантии, так как Банковская гарантия № БГ/0017 -02551Г была выпущена в обращение 21 ноября 2017 года. Таким образом, Ответчик считает недопустимым применение в данном случае п. 12.1.2. Договора в отношении Поставщика, так как Поставщик в надлежащие сроки предоставил обеспечение обязательства. Претензии Покупателя относительно того, что предоставляемая вместе с Банковской гарантией документация не была надлежащим образом заверена, также не соответствуют действительности.

Кроме того, в соответствии с ФЗ № 395-1 от 02.12.1990 «О банках и банковской деятельности», а также в соответствии с Указанием Банка России № 4515-У от 31 августа 2017 года «О составе и порядке раскрытия Банком России информации, содержащейся в отчетности кредитных организаций (банковских групп)» запрашиваемая Покупателем информация содержится в открытом доступе в сети Интернет, является достоверной и дополнительного удостоверения не требует.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании подлежат удовлетворению в размере 385 034 руб. за период с 21.11.2017г. по 03.12.2017г., что не оспаривается ответчиком.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст.ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 486, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Себа спектрум" в пользу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" 385 034 (триста восемьдесят пять тысяч тридцать четыре) руб. неустойки и 10 049 (десять тысяч сорок девять) руб. 52 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СудьяИ.А. Васильева