Решение от 17 апреля 2019 г. по делу № А23-8575/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А23-8575/2016
17 апреля 2019 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Андрюшиной С.В. , после перерыва секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс", 600028, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н. Шевченко", 248650, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 497 295 руб. 22 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 25.09.2018, ФИО3 по доверенности от 26.10.2018;

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 26.10.2018,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко (далее - ответчик) о признании недействительны отказа от исполнения договора и о взыскании убытков в сумме 432 556 руб. 80 коп., штрафа в сумме 59 466 руб. 56 коп., неустойки в суме 5 271 руб. 86 коп., всего 497 295 руб. 22 коп.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил основания части заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость непринятого товара в сумме 432 556 руб., неустойку за просрочку оплаты принятого товара в сумме 5 271 руб. 86 коп., штраф за отказ от принятия товара и за отказ от договора в общей сумме 59 466 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом уточнения исковых требований приняты.

Истец отказался от требования о признании недействительным отказа от исполнения договора.

Отказ от части иска судом принят, производство по делу в этой части прекращено.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 27.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2018 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскана неустойка в сумме 5 271 руб. 86 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.09.2019 вышеназванные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции указал на необходимость дать оценку действиям сторон при одностороннем расторжении контракта со стороны ответчика, применить нормы, подлежащие применению, дать верную оценку доказательствам и уточнить у истца, за нарушение какой именно обязанности по контракту он просит взыскать штраф.

Представители истца в судебном заседании поддержали требования, указав, что истец просит суд взыскать с ответчика стоимость непринятого товара в сумме 432 556 руб., неустойку за просрочку оплаты принятого товара в сумме 5 271 руб. 86 коп., штраф за отказ от принятия товара и за отказ от исполнения договора в общей сумме 59 466 руб. 56 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании требования истца признал в части взыскания неустойки. В остальной части иск не признал.

В судебном заседании 09.04.2019 судом был объявлен перерыв до 10.04.2019.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2016 года, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" истец и ответчик заключили гражданско-правовой договор № 107ЭА/2016 на поставку шовного материала в операционный блок, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный контрактом срок поставить шовный материал в операционный блок, а истец - принять и оплатить поставленный товар (т. 1, л.д. 16-37).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент и цена товара согласованы сторонами и указаны в спецификациях.

Согласно пункта 3.1. договора, поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика (либо уполномоченного лица). Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) календарных дней со дня, следующего за днем отправки заявки представителем заказчика в адрес поставщика. Заявка может быть передана заказчиком как в устной форме (по телефону), так и в письменной (нарочным, по электронной почте delta@izhugan.elcom.ru, по факсу) с уточнением ассортимента, типоразмеров, количества, мест и времени поставки. Не заявленный товар не поставляется и не оплачивается.

В пункте 7.2. договора также указано, что товар, поступивший в расположение заказчика без предварительной заявки, приемке и оплате не подлежит.

Согласно пункта 3.2. Договора поставщик обязуется уведомить заказчика о дате поставки не позднее, чем за одни сутки по электронной почте bsmp-2as@mail.ru.

Как установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу А23-7933/2016 заказчик не направлял надлежащим образом в адрес поставщика заявку на поставку товара.

Без заявки истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 756 774 руб. 40 коп.

Данный товар ответчиком оплачен с нарушением срока, что подтвердил представитель ответчика в судебном заседании, признав требования истца в части взыскания неустойки в сумме 5 271 руб. 86 коп. При этом ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 271 руб. 86 коп.

После получения части товара, ответчик, считав, что поставщиком нарушены существенные условия договора, в одностороннем порядке принял решение от 17.06.2016 о расторжении договора, 20.06.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено истцом в адрес ответчика по электронной почте deltaplus33@yandex.ru, и посредством экспресс-почты ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС».

30 сентября 2016 по накладной № 2109902т истцом была произведена поставка шовного материала на сумму 326 981,80 руб. Принять указанный товар представители ответчика отказались.

03 октября 2016 по накладной № 2109902т истцом была повторно произведена поставка шовного материала на сумму 326 981,80 руб. Принять указанный товар представители ответчика отказались.

05 октября 2016 по накладной № 2109902т истцом вновь произведена поставка шовного материала на сумму 326 981,80 руб. Принять товар представители ответчика вновь отказались.

19 октября 2016 по накладным № 2109902т от 18 октября 2016 и №181002т от 18 октября 2016 истцом была произведена поставка всего объема шовного материала по контракту на сумму 432 556,80 руб. Принять указанный товар представители ответчика отказались.

Отказ ответчика принимать и оплачивать последующие поставленные партии товара, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Договор поставки в соответствии с главой 30 ГК РФ отнесен к договорам купли-продажи.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование своих требований истец ссылается на норму ч. 4 ст. 486 ГК РФ, согласно которой если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Однако, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истец ссылается на нормы, не подлежащие применению в настоящем споре, в связи со следующим.

Исходя из условий заключенного сторонами договора, поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика (либо уполномоченного лица). Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. Не заявленный товар не поставляется и не оплачивается.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7933/2016, являющимся преюдициальным для настоящего дела, установлено, что заявка ответчиком в соответствии с согласованными в договоре условиями в адрес истца не направлялась.

Как указано выше и следует из пунктов 3.1. и 7.2. договора, товар, поступивший в расположение заказчика без предварительной заявки, приемке и оплате не подлежит.

Таким образом действия истца по доставке в расположение ответчика не заявленного товара противоречили условиям заключенного сторонами договора.

Кроме того, ответчик 20.06.2016 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора.

Отказ ответчика от исполнения договора был мотивирован фактом невыполнения истцом обязательства по своевременной поставке товара.

Однако решением Арбитражного суда Калужской области по делу № А23-7933/2016 было установлено, что заказчик не направил поставщику заявку на товар, тогда как условием начала поставки являлась именно направленная в адрес поставщика заявка.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что односторонний отказ ответчика от исполнения договора является неправомерным, поскольку нарушение сроков поставки было допущено по вине заказчика, не направившего поставщику заявку надлежащим образом.

Как установлено судом, на момент рассмотрения спора срок годности непринятого ответчиком товара истек, т.е. товар полностью утратил потребительскую ценность.

Таким образом суд считает, что в данном случае, в связи с неправомерным отказом от исполнения договора ответчик причинил истцу убытки в размере стоимости непринятого товара.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

На основании приведенных норм, суд считает, что спорные правоотношения надлежит квалифицировать по статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

Верховный Суд Российской Федерации и Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в совместном постановлении № 6/8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указали, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п. Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено императивное правило, в силу которого каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает императивное правило, запрещающее подтверждать обстоятельства, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, какими-либо иными доказательствами.

Как указано выше, ответчик неправомерно отказался от исполнения договора, вследствие чего не принял поставленный ему истцом товар на общую сумму 432 556 руб.

Данная задолженность является для истца убытками.

Суд считает доказанным факт причинения ответчиком убытков истцу в указанной сумме, вследствие неправомерного отказа от исполнения договора.

Оценив обстоятельства одностороннего расторжения договора, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона РФ № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - закон № 44-ФЗ) законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции РФ, Гражданского кодекса, Бюджетного кодекса и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону.

Одностороннее расторжение контрактов заключенных в рамках Закона №44-ФЗ производится по специальным нормам этого закона.

Согласно части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с императивной нормой части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ Заказчик имеет право принять решение об одностороннем отказе только по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, а не просто в соответствии с гражданским законодательством.

При этом само по себе решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не имеет правового значения, так в силу нормы части 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, " извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с частью 2 статьи 165.1 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее ППВС №25) правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки (пункт 2 статьи 165.1 ГКРФ).

Специальными императивными нормами части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ установлено, что Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте.

Специальной императивной нормой Закона №44-ФЗ установлено, что решение об одностороннем расторжении как юридически значимое сообщение, должно быть:

- исключительно указанной формы,

- направляться строго определенным способом,

- направляться строго в определенный адрес,

- иметь обязательное сочетание 2х способов должного направления:

1) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика, указанному в контракте;

2) один из следующих способов - телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику.

Данная позиция подтверждена также Письмом Минэкономразвития России от 226.06.2015 г. № Д28и-1627.

Только соблюдение всех предусмотренных условий императивной нормой части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ данное уведомление признается должным и надлежащим уведомлением, , которое влечет правовые последствия для другой стороны.

К тому же, в силу нормы части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ и согласно п. 67 ППВС №25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Не предъявление ответчиком доказательств надлежащего в силу закона направления уведомления установленными способами, а так же их доставки и получения другой стороной, и в соответствии нормами статей 64,65,68 АПК РФ так же освобождает другую сторону от правовых последствий уведомления.

Решением УФАС по Калужской области по делу №40-62 РНП/2016 от 16.08.2016 г. подтвержден факт не соблюдения ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко всех действий, их последовательности и сроков, и соответственно, факт отсутствия надлежащих уведомлений. Проверка соблюдения действий, их последовательности и сроков в рамках №44-ФЗ, относится к компетенции Федеральной антимонопольной службы в силу части 10 статьи 104 №44-ФЗ, Постановления Правительства №1062 от 25.11.2013 г. «Правила ведения реестров недобросовестных поставщиков».

Указанное обстоятельство подтверждено решением Арбитражного суда Калужской области по делу №А23-7933/2016.

ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлялось по электронной почте deltaplus33@yandex.ru, что не соответствует условиям контракта и нормам части 2 статьи 165.1 ГК РФ, а так же посредством экспресс-почты ООО «СПСР-ЭКСПРСС», что не является надлежащим уведомлением направленным по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Ответчиком не соблюдено условие нормы части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ об обязательном наличие сочетания двух способов направления уведомления, первое из которых должно быть только установленной законом способом - только заказное письмо с уведомлением о вручение.

Ответчиком в нарушение норм статьи 65, 68 АПК РФ не представлено доказательств отсылки надлежащих уведомлений о расторжении договора, в том числе и в рамках рассмотрения дела № А23-7933/2016, как указано выше, а также доказательств доставки и получения указанных уведомлений истцом.

Уведомление, направленное ООО «СПСР-ЭКСПРСС» истцом не получалось, что подтверждено вернувшемся через три дня конвертом ответчику.

ГБУЗ Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко решение об одностороннем отказе от исполнения договора не направлялось надлежащим образом: не направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении, а так же на электронную почту поставщика, предусмотренную контрактом, а так же не направлялось телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику. Доказательств надлежащих направлений уведомления и доказательств их доставки и получения .

Истом решение УФАС по Калужской области по делу №40-62 РНП/2016 от 16.08.2016 не обжаловалось. Решение УФАС по Калужской области вступило в законную силу. Обжалование решения ФАС России подведомственно исключительно арбитражным судам на основании пункт 2 части 1 статьи 29 АПК РФ. Срок обжалования - 3 месяца.

Таким образом, в силу статьи 70 АПК РФ, ответчик признал выводы и обстоятельства, установленные в решение УФАС и полностью владел информацией об отсутствие надлежащих уведомлений со своей стороны, а так же, соответственно, отсутствие правовых последствий в данном случае в силу закона, а также не вступление в законную силу решения об одностороннем отказе в действие (в юридическую силу) (Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу в силу части 13 статьи 95 №44-ФЗ через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.). Заключенный сторонами договор являлся действующим.

В связи с нарушением ответчиком процедуры одностороннего отказа от исполнения договора, в частности отсутствия надлежащего уведомления истца, отсутствуют правовых последствий решения ответчика об одностороннем расторжении договора, в том числе отсутствует дата и факт наступления срока расторжения договора, договор не считается расторгнутым, а само решение без вступления в законную силу не имеет правового значения.

На основании изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 432 556 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа в общей сумме 59 466 руб. 56 коп. подлежит удовлетворению частично в связи со следующим.

Пунктом 9.7. договора предусмотрено, что в случае ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, поставщик вправе взыскать с заказчика штраф в виде фиксированной суммы в размере 29 733 руб. 28 коп.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право сторон определить в договоре неустойку – денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки и штрафа основано на законе и договоре.

Между тем, как пояснили суду представители истцаа, истец просит взыскать с ответчика штраф в сумме 29 733 руб. 28 коп. за отказ принять товар и штраф в сумме 29 733 руб. 28 коп. за незаконный отказ от исполнения договора.

Однако суд считает, что в данном случае на стороне ответчика имеет место одно нарушение условий договора, а именно отказ от исполнения данного договора, а истец просит применить двойную санкцию за одно и то же нарушение.

В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика штрафа подлежит удовлетворению частично, в сумме 29 733 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требования о взыскании штрафа суд отказывает.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н. Шевченко", г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс", г. Владимир, задолженность в сумме 432 556 руб., неустойку в сумме 5 271 руб. 86 коп., штраф в сумме 29 733 руб. 28 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 12 188 руб. 88 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

Судья А.В. Бураков