Решение от 27 февраля 2018 г. по делу № А23-8575/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248000, г. Калуга, ул. Ленина, д. 90; тел. (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457; http://kaluga.arbitr.ru; e-mail: kaluga.info@arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е




Дело № А23-8575/2016
27 февраля 2018 года
г. Калуга
Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2018 года.


Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Буракова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дельта плюс", 600028, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>), к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи им. К.Н. Шевченко", 248650, <...> (ИНН <***>, ОГРН <***>),

о взыскании 497 295 руб. 22 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, доверенность от 20.12.2016,

от ответчика – представителя ФИО3, доверенность от 20.04.2016, представителя ФИО4, доверенность от 19.01.2017,



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Дельта плюс» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области «Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко (далее - ответчик) о признании недействительны отказа от исполнения договора и о взыскании убытков в сумме 432 556 руб. 80 коп., штрафа в сумме 59 466 руб. 56 коп., неустойки в суме 5 271 руб. 86 коп., всего 497 295 руб. 22 коп.

Истец в ходе судебного разбирательства уточнил основания части заявленных требований, просил суд взыскать с ответчика стоимость непринятого товара в сумме 432 556 руб., неустойку за просрочку оплаты принятого товара в сумме 5 271 руб. 86 коп., штраф за отказ от принятия товара и за отказ от договора в общей сумме 59 466 руб. 56 коп.

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом уточнения исковых требований приняты.

Истец отказался от требования о признании недействительным отказа от исполнения договора.

Отказ от части иска судом принят, поскольку соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Производство по делу в этой части подлежит прекращению.

Представитель истца в судебном заседании поддержал требования.

Представители ответчика в судебном заседании требования истца признали в части взыскания неустойки. В остальной части иск не признали.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 23 мая 2016 года, в соответствии со статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", истец и ответчик заключили гражданско-правовой договор № 107ЭА/2016 на поставку шовного материала в операционный блок, в соответствии с которым ответчик обязался в установленный контрактом срок поставить шовный материал в операционный блок, а истец - принять и оплатить поставленный товар (т. 1, л.д. 16-37).

Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что наименование, количество, ассортимент и цена товара согласованы сторонами и указаны в спецификациях.

Согласно пункта 3.1. договора, поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика (либо уполномоченного лица). Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. Поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) календарных дней со дня, следующего за днем отправки заявки представителем заказчика в адрес поставщика. Заявка может быть передана заказчиком как в устной форме (по телефону), так и в письменной (нарочным, по электронной почте delta@izhugan.elcom.ru, по факсу) с уточнением ассортимента, типоразмеров, количества, мест и времени поставки. Не заявленный товар не поставляется и не оплачивается.

В пункте 7.2. договора также указано, что товар, поступивший в расположение заказчика без предварительной заявки, приемке и оплате не подлежит.

Согласно пункта 3.2. Договора поставщик обязуется уведомить заказчика о дате поставки не позднее, чем за одни сутки по электронной почте bsmp-2as@mail.ru.

Как установлено судом и подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Калужской области по делу А23-7933/2016 заказчик не направлял надлежащим образом в адрес поставщика заявку на поставку товара.

Без заявки истцом поставлен, а ответчиком принят товар на общую сумму 756 774 руб. 40 коп.

Данный товар ответчиком оплачен с нарушением срока, что подтвердили представители ответчика в судебном заседании, признав требования истца в части взыскания неустойки в сумме 5 271 руб. 86 коп. При этом ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом, если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) установлено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о ее несоразмерности. Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьи 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Указанный в абзаце 2 пункта 2 Постановления № 81 подход является правом, а не обязанностью суда.

Более того, суд считает необходимым отметить, что согласованный в договоре размер неустойки не является чрезмерно высоким.

С учетом изложенного, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 271 руб. 86 коп.

После получения части товара, ответчик, считав, что поставщиком нарушены существенные условия договора, в одностороннем порядке принял решение от 17.06.2016 о расторжении договора, 20.06.2016 решение об одностороннем отказе от исполнения договора было направлено истцом в адрес ответчика по электронной почте deltaplus33@yandex.ru, и посредством экспресс-почты ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС».

30 сентября 2016 по накладной № 2109902т истцом была произведена поставка шовного материала на сумму 326 981,80 руб. Принять указанный товар представители ответчика отказались.

03 октября 2016 по накладной № 2109902т истцом была повторно произведена поставка шовного материала на сумму 326 981,80 руб. Принять указанный товар представители ответчика отказались.

05 октября 2016 по накладной № 2109902т истцом вновь произведена поставка шовного материала на сумму 326 981,80 руб. Принять товар представители ответчика вновь отказались.

19 октября 2016 по накладным № 2109902т от 18 октября 2016 и №181002т от 18 октября 2016 истцом была произведена поставка всего объема шовного материала по контракту на сумму 432 556,80 руб. Принять указанный товар представители ответчика отказались.

Истец посчитал свои обязательства по контракту выполненным и направил письмо на возврат уплаченного обеспечения. Обеспечение по контракту ответчиком возвращено в полном объеме.

Отказ ответчика принимать и оплачивать последующие поставленные партии товара, послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим заявлением.

Договор поставки в соответствии с главой 30 ГК РФ отнесен к договорам купли-продажи.

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи (разновидностью которого является договор поставки) одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В обоснование своих требований истец ссылается на норму ч. 4 ст. 486 ГК РФ, согласно которой если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

Однако, исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права.

Так, исходя из условий заключенного сторонами договора, поставка товара осуществляется партиями по наименованию и в количестве, указанном в заявках заказчика (либо уполномоченного лица). Заказчик формирует заявку в соответствии со своей потребностью в товаре. Не заявленный товар не поставляется и не оплачивается.

Судом установлено, что заявка ответчиком в соответствии с согласованными в договоре условиями в адрес истца не направлялась. Как указано выше и следует из пунктов 3.1. и 7.2. договора, товар, поступивший в расположение заказчика без предварительной заявки, приемке и оплате не подлежит.

В связи с чем действия истца по доставке в расположение ответчика не заявленного товара противоречат условиям заключенного сторонами договора.

Кроме того, ответчик отказался от исполнения договора и сообщил об этом истцу предусмотренным законом способом.

Отказ ответчика от исполнения договора истцом в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", не обжаловался.

Решением УФАС по Калужской области по делу № 40-62РНП/2016 по спорному договору, установлено, что решение ответчика об одностороннем расторжении договора вступило в законную силу.

При этом суд считает необходимым отметить, что истец после отказа ответчика от исполнения договора направил последнему письмо на возврат уплаченного обеспечения. Обеспечение по контракту ответчиком возвращено в полном объеме.

Таким образом суд считает, что истец был согласен с прекращением договора по инициативе ответчика и сам отказался от исполнения договора, потребовав и получив обеспечительную сумму.

В рассматриваемом случае правомерность отказа ответчика от исполнения договора не имеет правового значения для вывода о прекращении договора и об отсутствии оснований для применения нормы ч. 4 ст. 486 ГК РФ.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что, с учетом избранного способа защиты права, оснований требовать оплаты не поставленного товара у истца не имеется.

При этом истец не лишен права потребовать от ответчика возмещения возможных убытков, связанных с односторонним расторжением договора.

На основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В связи с частичным отказом от иска, истцу подлежит возврату из федерального бюджета госпошлина в сумме 6 000 руб.

Расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Производство по делу в части требования о признании недействительной одностороннего отказа от исполнения договора прекратить.

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Калужская областная клиническая больница скорой медицинской помощи» им. К.Н. Шевченко". г. Калуга, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс", г. Владимир, неустойку в сумме 5 271 руб. 86 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дельта Плюс", г. Владимир, из федерального бюджета госпошлину в сумме 6 000 руб., уплаченную по платежному поручению № 1738 от 22.12.2016.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.


Судья А.В. Бураков