Постановление от 14 марта 2023 г. по делу № А08-1418/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А08-1418/2021
14 марта 2023 года
г. Калуга


Резолютивная часть постановления объявлена 09.03.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 14.03.2023

Арбитражный суд Центрального округа в составе: председательствующего Бутченко Ю.В.

судей Радюгиной Е.А. Смотровой Н.Н.


при ведении протокола судебного заседания

ФИО1



помощником судьи:



при участии в судебном заседании:



от АО "Бобравское" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО2

(доверенность от 06.03.2023 № 05/03-ЮР);

от ООО "Солес" (ИНН <***>, ОГРН <***>) - ФИО3 (доверенность от 01.07.2022);

от ООО "Слогер", ФИО4 - не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области и Арбитражного суда Рязанской области, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Солес» на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А08-1418/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Солес" (далее - ООО "Солес", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Бобравское" (далее - АО "Бобравское", ответчик) о взыскании 1 755 000 руб. предварительной оплаты по счету от 12.03.2018 N 26, право требования которой передано обществом с ограниченной ответственностью "Экомед" (далее - ООО "Экомед") по договору уступки права требования от 01.10.2018.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Слогер" (далее - ООО "Слогер") и ФИО4 (далее - ФИО4)


Решением Арбитражного суда Белгородской области от 13.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с АО "Бобравское" в пользу ООО "Солес" задолженности в сумме 1 740 310 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 256 руб. В удовлетворении исковых требований в указанной части отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Солес" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы; заявлено со ссылкой на статью 161 АПК РФ о фальсификации доказательства - товарной накладной от 24.03.2018 № 66 и о проведении судебной экспертизы в отношении данного документа. Пояснил, что истец в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации указанного документа не заявлял, а также не обращался с ходатайством о проведении судебной экспертизы; пояснить основания заявления данных ходатайств, учитывая полномочия суда кассационной инстанции, не смог. Также представитель истца пояснил, что ФИО4 и ФИО4, подписавшие договор уступки права требования от 01.10.2018 со стороны соответственно ООО "Экомед" и ООО "Солес" являются сестрами.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого постановления; возражал против удовлетворения ходатайства и заявления заявителя жалобы. Пояснил, что истец в судах первой и апелляционной инстанций о фальсификации указанного документа не заявлял, с ходатайством о проведении судебной экспертизы не обращался, и у него отсутствовали препятствия для их заявления.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что указанное заявление о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению судом кассационной инстанции, поскольку в силу положений статей 286, 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе рассматривать заявление о фальсификации доказательств, поскольку это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора и выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции. Ходатайство истца о проведении судебной экспертизы удовлетворению не подлежит также учитывая положения статей 286, 287 АПК РФ. Между тем, суд учитывает положения статей 8, 9 АПК РФ, представитель истца участвовал в судебных заседаниях в суде первой инстанции и в суде апелляционной инстанции, ему была предоставлена возможность ознакомления с материалами дела, однако с указанными заявлением и ходатайством истец не обращался, доказательств наличия препятствий их заявления не представил и на наличие таких препятствий не ссылается, при том что о представлении ответчиком заблаговременно в суд первой инстанции указанного документа ему было достоверно известно.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, установленном в статьях 284, 286


Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что ООО "Экомед" на основании счета от 12.03.2018 N 26 перечислило ответчику 1 755 000 руб. платежным поручением от 16.03.2018 N 21 за молодняк бычки-откорм (30 голов).

АО "Бобравское" поступление указанных денежных средств отражено на счете 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", что подтверждается карточкой соответствующего счета и оборотно-сальдовой ведомостью по нему, представленными в материалы дела.

Согласно представленной в материалы дела товарной накладной формы ТОРГ-12 от 24.03.2018 N 66 АО "Бобравское" в адрес ООО "Экомед" отгружены молодняк откорм-бычки в количестве 28 голов на общую сумму 1 740 310 руб. Указанная товарная накладная подписана сторонами и скреплена печатями организаций, имеет отметки об отпуске груза АО "Бобравское" и его получении со стороны ООО "Экомед" 24.03.2018 по доверенности ФИО5, подпись которого скреплена печатью ООО "Экомед".

АО "Бобравское" реализация продукции отражена в бухгалтерском учете по счету 90.2 "Себестоимость продаж" и в отчете по реализации животных за март 2018 года.

Согласно сведениям Управления ветеринарии Белгородской области (письмо от 18.06.2022 N 304) в период с 12.03.2018 по 24.03.2018 ветеринарными специалистами ОГАУ "Межрайонная ветстанция по Ракитянскому и Краснояружскому районам" ветеринарно-сопроводительный документ по итогам ветеринарного освидетельствования крупного рогатого скота - молодняк бычки-откорм (30 голов) от АО "Бобравское" в адрес ООО "Экомед" не оформлялся.

Вместе с тем, из представленного в материалы дела ветеринарного свидетельства от 24.03.2018 N 288104398 следует, что АО "Бобравское" направило крупный рогатый скот в количестве 28 голов по товарной накладной от 24.03.2018 N 66 на убой в адрес ООО "Слогер", товар доставлен на автомобиле ДАФ О665АН-48/АК8596-48. К ветеринарному свидетельству приложена опись животных с указанием вида, возраста и номера ушной метки каждого животного.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, в отношении ООО "Экомед" 18.06.2018 внесены сведения о недостоверности сведений об адресе местонахождения общества.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.10.2018 по делу N А54-5968/2018 ООО "Экомед" ликвидировано по заявлению МИФНС N 2 по Рязанской области; обязанность по осуществлению ликвидации общества возложены на ФИО6; установлен предельный срок представления утвержденного баланса и завершения ликвидационной процедуры, не превышающий трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Из указанного решения суда следует, что "Экомед" (ИНН <***>) было образовано 23.06.2017, ОГРН <***>, поставлено на учет в МИФНС России № 2 по Рязанской области. Местом государственной регистрации общества является: <...>, пом./оф. Н46/5. Учредителем общества является ФИО6 Регистрирующий орган 04.05.2018 произвел осмотр адреса места нахождения


организации и установил, что общество по адресу регистрации не располагается, почтовые отправления не получает. Судом установлено, что общество по адресу регистрации не находится, налоговым органом директору и учредителю общества предлагалось представить достоверную информацию об адресе места нахождения ООО "Экомед", однако данная информация не представлена, нарушение не устранено.

Данное решение суда обжаловано не было и вступило в законную силу 12.11.2018, сведения о ликвидаторе внесены в ЕГРЮЛ 22.11.2018.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, регистрирующий орган в отношении ООО "Экомед" внес 31.08.2020 запись о решении № 5135 о предстоящем исключении недействующего юридического лица, а 29.12.2020 - запись об исключении данного лица, в связи с наличием сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

ООО "Солес" письмом от 25.12.2020 направило в адрес АО "Бобравское" уведомление от 24.12.2020 об уступке права требования, возникшего по счету от 12.03.2018 N 26 и платежному поручению от 16.03.2018 N 21, одновременно с досудебной претензией от 24.12.2020 N 1 о возврате 1 755 000 руб., ссылаясь на заключение между ООО "Экомед" в лице директора ФИО4 и ООО "Солес" в лице директора ФИО4 договора уступки права требования от 01.10.2018.

Согласно данному договору от 01.10.2018 ООО "Экомед" (цедент) уступило ООО "Солес" (цессионарий) право требования долга в размере 1 755 000 рублей, возникшего по счету от 12.03.2018 N 26 и платежному поручению от 16.03.2018 N 21, а цессионарий обязался в течение двух с половиной лет уведомить АО "Бобравское" о переходе права требования. Иных обязанностей цессионария перед цедентом, в том числе по оплате перехода указанного права, договором не предусмотрено.

В ответ на указанное уведомление АО "Бобравское" письмом от 30.12.2020 N 358 сообщило об отсутствии задолженности перед ООО "Экомед" в сумме 1 755 000 руб., указав на поступление от данной организации денежных средств в сумме 1 755 000 руб. и встречную отгрузку товара (молодняк КРС) 24.03.2018 на сумму 1 740 310 руб., вследствие чего, непогашенная задолженность АО "Бобравское" перед данным покупателем имеется лишь в размере 14 690 руб. К указанному письму приложены копии подтверждающих документов.

ООО "Солес", ссылаясь на перечисление ООО "Экомед" спорных денежных средств АО "Бобравское", при отсутствии встречного предоставления со стороны ответчика, и на договор от 01.10.2018 об уступке права требования, обратилось в суд с требованием о взыскании 1 755 000 руб.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в сумме 1 755 000 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств поставки товара, с учетом отсутствия доказательств относимости лица, подписавшего товарную накладную от 24.03.2018 N 66 от имени покупателя, к ООО "Экомед", тогда как представленное ветеринарное свидетельство имеет целью лишь подтверждение ветеринарно-санитарного состояния сопровождаемого груза, а не факта передачи товара.

По мнению суда кассационной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания с ответчика 1 740 310 руб., суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с


условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Суды, учитывая отсутствие договора поставки, и установив, что из представленных в материалы дела доказательств и пояснений сторон следует, что между ООО "Экомед" и АО "Бобравское" была достигнута договоренность о поставке бычков в количестве 30 голов, по цене из расчета 13 000 руб. за центнер, всего 135 центнеров, что оформлено выставлением счета N 26 от 12.03.2018 и произведенной оплатой АО "Бобравское" с указанием конкретного назначения платежа, пришли к обоснованному выводу, что между ООО "Экомед" и АО "Бобравское" фактически сложились отношения по разовой сделке купли-продажи.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 314, 454, 457, 458, 487 ГК РФ, учитывая положения Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Постановления Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций", всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71, 75 АПК РФ, пришел к выводам о подтверждении материалами дела факта получения АО "Бобравское" предварительной оплаты 21.03.2018 в сумме 1 755 000 руб. за согласованный сторонами товар и принятия покупателем от поставщика ранее оплаченного товара на общую сумму 1 743 310 рублей и направлен на убой, что подтверждается надлежащим образом заверенной копией товарной накладной от 24.03.2018 N 66, которая от имени ООО "Экомед" подписана Осиян М.Р. и скреплена печатью данной организации.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 182 ГК РФ, обосновано указал и учел, что использование печати является правом юридического лица, воспользовавшись которым, оно несет риск совершения соответствующих действий; печать может использоваться только уполномоченными лицами, полномочия которых, также могут явствовать из обстановки. Проставление оттиска печати на документах свидетельствует о наличии у лица, подписавшего документ полномочий на совершение указанных действий, имеющих правовое значение и порождающих согласно статье 402 ГК РФ соответствующие последствия, свидетельствует о фактическом делегировании указанному лицу полномочий по подписанию такого рода документов и преследует основную цель дополнительного удостоверения действительности и юридической силы документа. Юридическое значение круглой печати ООО "Экомед" заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от определенной организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Апелляционный суд также принял во внимание, что о недействительности печати ООО "Экомед", проставленной на спорной товарной накладной, истец и иные лиц, участвующие в деле (в том числе ФИО4), не заявили и не представили доказательств незаконного выбытия данной печати из владения ООО "Экомед", на наличие таких обстоятельств не ссылались, не раскрыли суду обстоятельств,


исключающих правомерность скрепления товарной накладной печатью названной организации. При этом явные визуальные различия между оттисками печати ООО "Экомед", проставленных на товарной накладной от 24.03.2018 N 66 и в договоре уступки права требования от 01.10.2018, отсутствуют; факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в товарной накладной, истцом не оспорен; о фальсификации доказательств, а также о проведении экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что принадлежность ООО "Экомед" печати, оттиск которой проставлен на товарной накладной от 24.03.2018 N 66, не опровергнута.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения статьи 10 ГК РФ, разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", правовую позицию, изложенную в определении ВАС РФ от 24.12.2009 N ВАС14824/09, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2018 N 305-ЭС18-5468, от 28.12.2022 № 310-ЭС22-24573, в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 19.06.2020 по делу N А54-4144/2016, от 31.07.2017 по делу N А23-5448/2016, от 02.06.2021 по делу N А68-15384/2018, апелляционный суд в рассматриваемом случае обосновано указал, что полномочия лица, имевшего доступ к печати покупателя и подписавшего спорный документ, явствовали из обстановки, в которой он действовал (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, исходя из совокупности иных доказательств, подтверждающих факт поставки ответчиком правопредшественнику истца (ООО "Экомед") соответствующего товара, установил, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие оплату и поставку товара, соотносятся между собой по датам осуществления операций, а также в части наименования поставляемого товара. Реальность осуществления хозяйственных операций по реализации на основании представленной товарной накладной от 24.03.2018 N 66 и последующей перевозке крупного рогатого скота подтверждается также представленным в материалы дела ветеринарным свидетельством, оформленным в рамках сопровождения перевозки продукции (28 голов крупного рогатого скота - быки) на убой, ввиду чего, в качестве получателя товара указано ООО "Слогер", осуществляющее операции по убою КРС; данное ветеринарное свидетельство содержит ссылку на указанную товарную накладную, отражает маршрут следования автомобиля ДАФ О665АН/48 /АК8596/48.

Относительно представленного письма ООО "Экомед" от 26.03.2021, подписанного директором ООО "Экомед" ФИО4, в котором указано, что Осиян М.Р. не осуществлял трудовую деятельность в указанном обществе, печать юридического лица и доверенность от ООО "Экомед" этому лицу директором не выдавались, суд правомерно указал на недопустимость данного письма в качестве доказательства по делу, поскольку согласно представленных в дело документов и сведений из ЕГРЮЛ правоспособность ООО "Экомед" в указанный период утрачена и какие-либо пояснения от имени ООО "Экомед" не могли быть получены.

Довод истца относительно расхождения в наименовании товара в товарной накладной и ветеринарном свидетельстве был предметом подробного исследования и оценки, получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонен. Апелляционный суд, с учетом положений пункта 4.1 ГОСТа 34120-2017. "Межгосударственный стандарт. Крупный рогатый скот для убоя. ФИО7 и телятина в тушах, полутушах и четвертинах. Технические условия", и исходя из описи животных в ветеринарном свидетельстве (указаны быки в возрасте от 17 до 19


месяцев, то есть в пределах критериев, позволяющих отнести данный КРС к молодняку), указал, что представленные доказательства в совокупности характеризуют один и тот же товар.

Кроме того, апелляционный суд принял во внимание постановление ОМВД России по Ракитянскому району от 26.07.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела факту хищения спорного товара, из которого следует, что материалами проверки установлено, что погрузка крупного рогатого скота при его передаче АО "Бобравское" представителю ООО "Экомед" 24.03.2018 по адресу: с. Бобрава Ракитянского района, Белгородской области, в количестве 28 голов молодняка КРС осуществлена в полуприцеп г/н <***> рег. ДАФ г/н <***> владельцем которого является ФИО8 Данное постановление исследовано и оценено судом в совокупности и взаимосвязи с иными представленными в дело документами в соответствии со статьями 64, 67, 68, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованным выводам, что АО "Бобравское" частично исполнило обязательства свои обязательства по поставке КРС на сумму 1 740 310 руб., в связи с чем у него не возникает обязанности по возврату денежных средств за фактически поставленный товар, а к ООО "Солес" как правопреемнику ООО "Экомед" не могло перейти право требовать возврата предварительной оплаты за товар в указанной сумме.

Между тем, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пунктов 3, 4 статьи 1, пункта 2 статьи 10, пункта 3 статьи 157, пункта 5 статьи 166 ГК РФ, указал на недобросовестное поведение со стороны истца с учетом специфики товара, значительного промежутка времени между заявленным фактом непоставки товара и моментом обращения в суд, а также ликвидации ООО "Экомед" и даты направления ответчику уведомления об уступке права требования спустя более двух лет после заключения договора уступки права требования от 01.10.2018, при этом разумных объяснений в обоснование значительного временного разрыва между получением предварительной оплаты за поставку КРС и предъявлением претензий, касающихся неисполнения встречных обязательств по передаче товара не представлено; доказательства того, что ранее истец либо ООО "Экомед" обращался к ответчику по факту непоставки оплаченного 21.03.2018 товара либо между сторонами велись по данному вопросу какие-либо переговоры так же в материалах дела отсутствуют.

Выводы апелляционного суда не противоречат материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Доказательств опровергающих данные обстоятельства истцом не представлено и материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции обосновано указал на наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания с АО "Бобравское" задолженности в сумме 1 740 310 руб. и отказал в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования суда апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка и не опровергают выводы суда, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит. Несогласие подателя жалобы с оценкой судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм


материального и процессуального права, не может быть положено в обоснование отмены обжалованного судебного акта. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу № А08-1418/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Ю.В. Бутченко

Судьи Е.А. Радюгина

Н.Н. Смотрова