Постановление от 23 августа 2022 г. по делу № А56-111709/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ


23 августа 2022 года

Дело №

А56-111709/2017



Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2022 года


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мирошниченко В.В., судей Зарочинцевой Е.В., Колесниковой С.Г.,

при участии конкурсного управляющего ООО «Научно-технический центр «Энергия» ФИО1 (паспорт), от ООО «Ладога-Ресурс» представителя ФИО2 (доверенность от 07.02.2022),

рассмотрев 16.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ладога-Ресурс» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-111709/2017/сд.17,

у с т а н о в и л :

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергия», адрес: 188304, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), конкурсный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными сделками соглашений от 10.02.2020 и от 30.06.2020 об уменьшении размера арендной платы на сумму затрат на ремонт арендуемого имущества по договору аренды имущества от 11.09.2018 № 1, заключенных Обществом с обществом с ограниченной ответственностью «Ладога-Ресурс», адрес: 188679, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания).

Определением от 18.02.2022, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В кассационной жалобе Компания просит отменить определение от 18.02.2022 и постановление от 02.06.2022, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Податель жалобы полагает, что представленными им доказательствами подтверждается выполнение спорных ремонтных работ.

Кроме того, по мнению Компании, рассматриваемые соглашения не являются актами о зачете встречных требований, а представляют собой соглашения об определении размера арендной платы.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий Обществом просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы жалобы, а конкурсный управляющий Обществом возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (арендодатель) с Компанией (арендатор) заключен договор аренды имущества от 11.09.2018 № 1, по условиям которого должник предоставил, а Компания приняла в аренду во временное владение и пользование имущество, принадлежащее должнику, и обязалась уплачивать арендную плату.

Перечень имущества, передаваемого в аренду, определен в Приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 3.1 договора аренды размер ежемесячной арендной платы составляет 50 000 руб.

Определением от 26.12.2017 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Определением от 16.10.2019 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Впоследствии Обществом и Компанией заключены соглашение от 10.02.2020 об уменьшении размера арендной платы на сумму затрат на ремонт арендуемого имущества по договору аренды от 11.09.2018 №1, согласно которому задолженность арендатора по арендной плате за период с 11.09.2018 по 31.01.2020 (831 666, 54 руб.) подлежит уменьшению на сумму затрат арендатора на капитальный ремонт (813 666 руб.) и составляет 18 000 руб., а также соглашение от 30.06.2020, согласно которому задолженность арендатора по арендной плате за период с 01.02.2020 по 31.06.2020 (250 000 руб.) подлежит уменьшению на сумму затрат арендатора на капитальный ремонт (234 470,40 руб.) и составляет 15 529,60 руб.

Решением от 18.08.2020 Общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий, ссылаясь на отсутствие доказательств выполнения работ по капитальному ремонту, а также на проведение взаимозачета после возбуждения дела о банкротстве Общества и введения в отношении него процедуры наблюдения, что запрещено статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), обратилась в суд с заявлением о признании названных соглашений недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что материалами дела не подтверждается проведение Компанией капитального ремонта арендованного имущества, поскольку из представленных документов невозможно установить стоимость работ и указанные документы выполнены ответчиком в одностороннем порядке. При этом, как установили суды, согласно заключению специалиста от 11.05.2021 №НТЦ/Д-2, выполненному ООО «Независимая судебная экспертиза «Догма», арендуемые объекты недвижимости находятся в аварийном состоянии.

В связи с названным суды пришли к выводу о наличии оснований для вывода о неравноценности встречного предоставления.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

Согласно приложению к договору Компании в аренду были переданы три нежилых здания № 605, 607 и 607а, а также 10 водопроводных сетей.

В соответствии с пунктом 1.4 договора аренды имущество передано Компании с целью его эксплуатации для оказания услуг холодного водоснабжения потребителям МО «Морозовское городское поселение Всеволожского муниципального района Ленинградской области».

При этом в пункте 2.1 договора аренды стороны определили, что износ имущества составляет 100%, имущество для поддержания его в работоспособном состоянии требует затрат на его текущий и капитальный ремонт.

Конкурсный управляющий, обращаясь с рассматриваемым заявлением, не ссылалась на то, что услуги по водоснабжению потребителям не оказывались, доказательств того, что такие услуги могли быть оказаны без проведения ремонта с учетом пункта 2.1 договора аренды, а также доказательств проведения ремонтных работ силами Общества не представила.

Названные обстоятельства судами также не установлены.

Заключение специалиста от 11.05.2021 № НТЦ/Д-2, на которое ссылаются суды в обоснование того, что арендуемые объекты недвижимости находятся в аварийном состоянии, составлено исключительно в отношении нежилых зданий № 607 и 607а.

Однако согласно оспариваемым соглашениям ремонтные работы производились на иных объектах, а именно на водопроводах (замены аварийных участков) и в здании № 605 (ремонт кровли).

Выводов о нахождении названных объектов в аварийном состоянии в заключении эксперта не содержится, иных доказательств их аварийного состояния в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает вывод судов о несоразмерности встречного предоставления по оспариваемым соглашениям преждевременным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2018 №307-ЭС17-23678, если из условий договора прямо следует, что стоимость определенных видов работ и указанная в договоре сумма подлежат возмещению арендатору путем уменьшения текущей арендной платы, то есть данный вычет прямо назван в договоре как порядок расчета арендной платы, то имеет место не зачет встречных однородных обязательств (статья 410 ГК РФ), а исчисление размера арендной платы согласно установленному в договоре порядку, в результате которого определяется обязанность арендатора по уплате арендной платы в определенном размере.

Пунктом 5.2 договора аренды установлено, что арендодатель (должник) обязан производить капитальный ремонт имущества. По соглашению сторон обязанность по выполнению капитального ремонта может быть возложена на арендатора (ответчика) с зачетом затрат по капитальному ремонту в счет арендной платы. Между тем, как указали суды, в материалы спора не представлены доказательства того, что стороны пришли к соглашению о возложении обязанности по капитальному ремонту имущества на ответчика.

Поскольку обязанность по капитальному ремонту не была возложена на Компанию в соответствии с условиями договора, суды пришли к выводу, что оспариваемые соглашения должны рассматриваться именно как зачеты встречных обязательств, а не соглашения об установлении размера арендной платы.

Вместе с тем, несмотря на ссылку в рассматриваемых соглашениях на пункт 5.2 договора аренды, судам надлежало дать оценку указанным обстоятельствам во взаимосвязи с положениями пункта 4.1 договора аренды, согласно которому арендатор вправе уменьшить размер арендной платы на сумму затрат по ремонту арендуемого оборудования и инженерных сетей, факт проведения которого подтверждается актом, подписанным арендодателем или органом местного самоуправления, а также с учетом того, что в качестве выполненных работ, за исключением одного эпизода, указаны работы по замене аварийных участков водопровода.

Поскольку судами не в полном объеме установлены существенные обстоятельства, необходимые для разрешения настоящего спора, обжалуемые определение и постановление в силу части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело — направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, установить все имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего обособленного спора обстоятельства, дать правовую оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, и по результатам рассмотрения вынести обоснованный и мотивированный судебный акт.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2022 по делу № А56-111709/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.



Председательствующий


В.В. Мирошниченко


Судьи


Е.В. Зарочинцева

С.Г. Колесникова