Постановление от 31 мая 2023 г. по делу № А60-70044/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6828/22

Екатеринбург

31 мая 2023 г.


Дело № А60-70044/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2023 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Жаворонкова Д. В., Кравцовой Е. А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ника-Петротэк» (далее – общество «Ника-Петротэк») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А60-70044/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель общества «Ника-Петротэк» - ФИО1 (доверенность от 13.01.2023, паспорт, копия диплома).

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Ника-Петротэк» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Ленинского Районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель, ФИО2, судебный пристав-исполнитель) от 22.12.2021 о возбуждении исполнительного производства № 205492/21/66004-ИП в части установленного размера задолженности; об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения: произвести расчет задолженности общества с ограниченной ответственностью «Сибирско-Уральская медиакомпания» (далее – общество «СУМК», должник) перед обществом «Ника-Петротэк» по исполнительному листу серии ФС № 034700805 от 26.11.2021.

Заявление общества «Ника-Петротэк» принято к производству Арбитражным судом Свердловской области с присвоением делу номера А60-70044/2021.

Общество «СУМК» также обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным того же постановления от 22.12.2021 № 205492/621/66004-ИП о возбуждении исполнительного производства, а также постановления от 24.12.2021 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, вынесенного по исполнительному производству № 205492/21/66004-ИП.

Заявление общества «СУМК» принято к производству Арбитражным судом Свердловской области с присвоением делу номера А60-922/2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.02.2022 дела, возбужденные по заявлениям общества «Ника-Петротэк» и общества «СУМК», объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу номера А60-992/2022.

Решением суда от 25.03.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022, требования общества «СУМК» удовлетворены, оспариваемые им постановления признаны незаконными; в удовлетворении требований общества «Ника-Петротэк» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.10.2022 указанные акты оставлены без изменения.

В последующем общество «СУМК» вновь обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества «Ника-Петротэк» судебных расходов в сумме 430 770 рублей, в том числе, 420 000 руб. понесенных на оплату юридических услуг, и 10 770 руб., - на оплату проживания и проезда представителя общества «СУМК» для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 26.12.2022 (судья Плакатина В.В.) требования общества «СУМК» удовлетворены частично, суд взыскал с общества «Ника-Петротэк» в пользу общества «СУМК» командировочные расходы в размере 10 770 руб., и расходы на оплату юридических услуг в сумме 130 000 рублей; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 (судья Трефилова Е.М.) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Ника-Петротэк», ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты отменить и отказать обществу «СУМК» во взыскании судебных расходов в полном объеме, либо уменьшить их сумму до 30 000 рублей.

По мнению заявителя жалобы, размер взыскиваемых судебных расходов, определённый судом первой инстанции, является немотивированным и произвольным, не соответствует рыночной стоимости аналогичного рода услуг, несоразмерен их сложности и объему, квалификации лиц, представлявших интересы общества «СУМК».

Ставит под сомнение достоверность документов, представленных обществом «СУМК» в обоснование понесенных судебных издержек, в части даты составления и полномочий лиц, их подписавших; полагает необоснованным включение в состав заявленной суммы издержек, понесенных в связи с рассмотрением требований общества «СУМК», и подлежащих взысканию с судебного пристава-исполнителя; считает, что из актов об исполнении соглашения об оказании юридических услуг невозможно определить объем таких услуг и стоимость.

При наличии оснований для взыскания судебных издержек, полагает разумным снизить их размер до 30 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ), в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

В соответствии со статьёй 101 Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке.

Взысканию с другой стороны подлежат только те расходы, которые относятся к категории судебных издержек и непосредственно связаны с судебной защитой в конкретном деле. Также при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В силу статьи 65 Кодекса, доказательства, подтверждающие реальность и размер судебных издержек, должна представить сторона, требующая их возмещения.

На основании статьи 40 АПК РФ к лицам, участвующим в деле, отнесены, в том числе, третьи лица.

Как следует из содержания пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) судебные издержки третьим лицам могут быть возмещены исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Судам следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица. Одним из критериев допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести, в том числе, заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 по делу № А46- 15465/2012).

В силу статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Кодекса). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «СУМК», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу выступало на стороне административного ответчика – судебного пристава-исполнителя, при этом, занимало активную позицию, участвуя через представителя в судебных заседаниях, письменно и устно выражая несогласие с требованиями заявителя, заявляя ходатайства о приобщении к материалам дела письменных доказательств, содержащих сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела; правовая позиция общества «СУМК» принята Арбитражным судом Свердловской области во внимание при вынесении решения по настоящему делу.

Таким образом, признав судебные акты, которыми разрешен спор по существу, принятыми, в том числе в пользу общества «СУМК», суды пришли к выводу о правомерности рассматриваемого заявления.

Исследовав и оценив доказательства, представленные в материалы дела в подтверждение факта несения обществом «СУМК» судебных издержек в связи с рассмотрением настоящего дела в суде, а также размера таких издержек (соглашение об оказании юридической помощи от 16.02.2022 № 16/2, заключенное с Адвокатским бюро Свердловской области «Бабиков и Партнеры», акты об исполнении указанного соглашения, платежные поручения на общую сумму 430 770 руб.) суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества «СУМК» о взыскании судебных расходов, вместе с тем посчитали заявленную сумму чрезмерной и неразумной, снизив её в части, касающейся оплаты юридических услуг с 420 000 руб. до 130 000 руб.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с общества «Ника-Петротэк» как стороны, проигравшей спор, суды приняли во внимание количество и длительность судебных заседаний, проведенных по настоящему делу, общую продолжительность судебного разбирательства, объем подготовленных процессуальных документов в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, правовую и фактическую сложность рассмотренного дела и субъектный состав, исходя из чего в целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, руководствуясь нормами права и по своему внутреннему убеждению посчитали, что сумма, равная 130 000 руб. (80000 рублей – за представление интересов в суде первой инстанции, 25000 рублей – в суде апелляционной инстанции, 25000 рублей – в суде кассационной инстанции) является разумной и справедливой, соразмерна объему оказанных юридических услуг, времени, которое мог бы затратить на выполнение данной работы квалифицированный специалист, и не превышает сложившейся в регионе средней стоимости аналогичных услуг.

Учитывая полноту и всесторонний характер исследования судами доказательств, суд кассационной инстанции отклоняет доводы общества «Ника-Петротэк» о немотивированном и произвольном определении разумной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб., полагая, что несогласие с указанной сумой не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Ссылки на неуполномоченность ФИО3, выступать от лица общества «СУМК» и участвовать в подписании соглашения об оказании юридической помощи от 16.02.2022 № 16/2, судами также рассмотрены и обоснованно отклонены, поскольку внесение записи о ней как о директоре общества «СУМК» спустя неделю после оформления указанного соглашения не превращает данный документ в недостоверный, учитывая, что решение об избрании ФИО3 и наделении её полномочиями руководителя общества «СУМК» было принято уже 14.02.2022 (протокол внеочередного общего собрания участников ООО «СУМК» от 14.02.2022 № 1).

Согласно положениям статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», законодательство о юридических лицах связывает возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа с решением уполномоченного органа управления данного юридического лица, которое оформляется протоколом общего собрания участников или решением единственного участника общества. Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) считается образованным с момента принятия соответствующего решения уполномоченным органом (общим собранием или советом директоров).

Регистрация в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, носит заявительный, а не правоустанавливающий характер.

Доводы о необоснованном включении в размер взыскиваемых судебных издержек оплаты услуг представителя, оказанных в связи с рассмотрением требований, заявленных самим обществом «СУМК» в рамках дела № А60-922/2022, судами признаны несостоятельными и противоречащими материалам дела, в том числе предмету соглашения об оказании юридической помощи от 16.02.2022 № 16/2 и актам об оказании юридических услуг от 25.10.2022, 30.06.2022, из которых следует, что в заявленную сумму расходов включены юридические услуги, оказанные в связи с рассмотрением требований, заявленных обществом «Ника-Петротэк». Иные услуги, в том числе, связанные с рассмотрением требований общества «СУМК», в них не указаны.

Таким образом, поскольку все доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены нижестоящими судами и обоснованно отклонены, а доводов относительно взыскания командировочных расходов обществом «Ника-Петротэк» не заявлено, суд кассационной инстанции считает необходимым отказать в удовлетворении кассационной жалобы и оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд




П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.12.2022 о взыскании судебных расходов по делу № А60-70044/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НИКА-ПЕТРОТЭК» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий О.Л. Гавриленко



Судьи Д.В. Жаворонков



Е.А. Кравцова