Решение от 11 января 2018 г. по делу № А40-155050/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-155050/17-131-1567
г. Москва
11 января 2018 года
Резолютивная часть решения от 16 ноября 2017 года

Мотивированное решение изготовлено 11 января 2018 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

истец ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003)

ответчик ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (адрес: 117437, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.08.2002)

о взыскании 117 735 руб. 55 коп.

УСТАНОВИЛ:

ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-ТРАНС" о взыскании 117 735 руб. 55 коп. денежных средств, из них плата за нахождение вагона на путях общего пользования в размере 112 914 руб. 12 коп., пени за периоде 20.04.2017 г. по 19.06.2017 г. в размере 4 821 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.06.2017 г. по день фактической уплаты долга.

Определение о принятии иска к производству размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 25.08.2017г.

Стороны, будучи извещенными о принятии судом к рассмотрению заявленных истцом требований в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст.ст. 121, 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащим образом, ходатайств препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства не заявили, в связи с чем, спор рассмотрен в порядке ст.ст. 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик в установленный судом срок представил отзыв на иск, просит в иске отказать.

Через канцелярию суда истцом представлены возражения на отзыв ответчика.

Через канцелярию истцом подано ходатайство об уточнении размера исковых требований до 117 735 руб. 55 коп., из них 112 914 руб. 12 коп. плата, 4 821 руб. 43 коп. неустойка, проценты за пользование чужими средствами по ключевой ставке банковского процента, установленного ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 112 914 руб. 12 коп. за период с 20.06.2017 г по день фактической уплаты долга.

Суд, рассмотрев заявление истца об уменьшении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 10.10.2014 г. № ТОР-ЦДИЦВ/36, в соответствии с которым заказчик поручает и обязуется оплатить, а подрядчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов, принадлежащих заказчику на праве собственности, аренды или ином законном основании.

В соответствии с подпунктом 2.3.1 договора заказчик ежемесячно производит перечисление авансовых платежей на расчетные счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры в размере 100% фактической стоимости выполненных работ по проведению ТР-2 грузовых вагонов на основании выставленного подрядчиком счета в течение 5 банковских дней с даты его получения, но не позднее 25 числа месяца, предшествующего месяцу проведения ТР-2 грузовых вагонов.

Подрядчик приступает к проведению текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов заказчика при условии поступления авансовых платежей на свой расчетный счет (пп. 2.3.1 договора).

Истец выставил в адрес ответчика счет на предварительную оплату авансовых платежей за май 2016 г. № 189184000005319/9300372523 от 17.04.2016 г. на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и за июнь 2016 г. № 189184000005319/9300311557 от 05.05.2016 г. на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., врученные ответчику 21.04.2017 г. (почтовая накладная от 03.05.2017 г. № 18).

Согласно пункта 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения) заказчик оплачивает стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по ставкам платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования грузовых вагонов (приложение № 25) в случае, в том числе: не поступления на расчетные счета структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры авансовых платежей за проведение ТР-2 грузовых вагонов в сроки, предусмотренные подпунктом 2.3.1 настоящего договора, а также просрочки платежей, согласно подпункту 2.3.3 настоящего договора.

Отчет времени нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования по причинам, не зависящим от подрядчика, начинается с 00 часов 00 минут суток, следующих за сутками, в течение которых заказчик должен произвести оплату в соответствии с разделом 2 настоящего договора.

Нахождение грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования оплачивается заказчиком на основании ежемесячного сводного акта о нахождении грузовых вагонов заказчика на железнодорожных путях общего пользования.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения оно вступило в силу с даты его подписания сторонами, то есть с 31 декабря 2015 г.

Период простоя вагонов № 52839040, 57647232, 59156760, 53404927, 59785725, 54909023, 59792705, 54658984, 59974790 - с мая по июль 2016 г., что попадает под действие дополнительного соглашения

Согласно приложению № 25 к договору (в редакции приложения № 5 к дополнительному соглашению) договорные ставки за отстой грузовых вагонов дифференцированы в зависимости от продолжительности нахождения грузового вагона на железнодорожных путях в течение времени его простоя, не связанного с перевозочным процессом, и приведены в указанном приложении.

Договор и дополнительное соглашение подписан ответчиком без замечаний, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения об условиях договора, в том числе и в части взимания платы за простой на путях общего пользования.

Общая сумма платы за нахождение грузовых вагонов № 52839040, 57647232, 59156760, 53404927, 59785725, 54909023, 59792705, 54658984, 59974790 на путях общего пользования в ожидании текущего отцепочного ремонта в связи с отсутствием авансовых платежей на ремонт указанных грузовых вагонов в общий период с 16.05.2016 г. по 09.07.2016 г., рассчитанная на основании п. 2.5 договора (в редакции дополнительного соглашения), составляет в соответствии со сводными актами по каждому вагону 112 914 руб. 12 коп. (в том числе НДС 18%).

Однако до настоящего времени сводные акты со стороны ответчика не подписаны, оплата за простой грузовых вагонов № 52839040, 57647232, 59156760, 53404927, 59785725, 54909023, 59792705,54658984,59974790 ответчиком не произведена.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании 112 914 руб. 12 коп. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствие с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу п. 5.1 договора в случае нарушения сроков оплаты текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов и связанных с ним услуг, предусмотренных п. 2.3-2.5 настоящего договора, заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,07% от цены выполненных, но не оплаченных в срок заказчиком работ (услуг), за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления подрядчиком соответствующего требования.

В связи с вышеуказанным период просрочки с учетом пунктов 2.5 и 5.1 договора, следует считать с 20.04.2017 г. (09.04.2017+ 10 дней).

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате задолженности в отношении вагонов № 52839040, 57647232, 59156760, 53404927, 59785725, 54909023, 59792705, 54658984, 59974790 составляет 61 день, а именно: с 20.04.2017 г. по 19.06.2017 г.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Документов, подтверждающих оплату оказанных услуг, установленных договором, ответчик суду не представил, таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела счетов на перечисление авансовых платежей и документов, подтверждающих их получение ответчиком, несостоятельна по следующим основаниям.

В материалы дела представлен полный пакет первичных документов, подтверждающих простой спорных грузовых вагонов на путях общего пользования в период с мая по июнь 2016 года, в том числе: счета на предварительную оплату авансовых платежей за май 2016 г. № 1891184000005319/9300306773 от 06.04.2016 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 189184000005319/9300372523 от 17.04.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и за июнь 2016 г. № 189184000005319/9300311557 от 05.05.2016 г. на сумму 1 200 000 руб. 00 коп. и почтовая накладная от 03.05.2017 г. № 18, подтверждающая вручение указанных счетов ответчику 21.04.2016 г.

Ссылка на данные счета на оплату и почтовую накладную имеется в тексте искового заявления, в котором также указано, что данные документы приложены к исковому заявлению.

Довод ответчика о том, что представленные в материалы акты сверок взаимных расчетов не являются доказательствами наличия дебиторской задолженности, несостоятелен.

В соответствии с п. 3.14 договора стороны ежемесячно (по согласованию) подписывают акты сверки расчетов по форме, предложенной подрядчиком.

В связи с вышеуказанным ответчику ежемесячно достоверно известно о наличии (отсутствии) и размере дебиторской задолженности перед ОАО «РЖД» за определенный период времени.

В адрес ответчика в апреле 2016 г. истцом были направлены счета на перечисление авансовых платежей № 1891184000005319/9300306773 от 06.04.2016 на сумму 2 000 000 руб. 00 коп., № 189184000005319/9300372523 от 17.04.2016 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп. и за июнь 2016 г. № 189184000005319/9300311557 от 05.05.2016 г. на сумму 1 200 000 руб. 00 коп., что подтверждается почтовой накладной от 03.05.2017 № 18., которые не были полностью оплачены ответчиком, что свидетельствует также о наличии дебиторской задолженности ответчика перед истцом в определенный период времени.

Помимо прочего, уведомления о начале простоя вагонов, оформленные на основании актов сверки взаимных расчетов, содержащих информацию о наличии дебиторской задолженности, были также направлены ответчику своевременно.

Представленные в материалы дела акты сверок взаимных расчетов по каждому вагону, содержат полную информацию о наличии у ответчика за каждый период простоя вагонов дебиторской задолженности на дату начала простоя.

Таким образом, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ надлежащим образом доказал факт наличия у ответчика в спорный период дебиторской задолженности по оплате авансовых платежей за ремонт грузовых вагонов по договору, который достоверно был известен ответчику в каждый период начала простоя вагонов.

Ссылка ответчика на то, что в его адрес не были направлены уведомления в порядке п. 4.2.1 и 4.2.2 договора, в связи с чем у ответчика отсутствуют основания для оплаты стоимости простоя грузовых вагонов на путях общего пользования также неправомерна ввиду нижеследующего.

В соответствии с п. 6 Типового регламента взаимодействия подразделений Центральной дирекции инфраструктуры и Центральной дирекции управления движением при составлении актов общей формы (формы ГУ-23), удостоверяющих простой собственных грузовых вагонов в ожидании текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», и информирования владельцев подвижного состава о задержках вагонов по зависящим от них причинам от 18.05.2015 № ЦД-80 (далее - Типовой регламент) для подтверждения времени начала, окончания нахождения вагонов на путях общего пользования, расчета продолжительности простоя для дальнейшего предъявления владельцу составляются акты общей формы ГУ-23 на начало и окончание простоя вагона. В соответствии с правилами составления актов, акты общей формы ГУ-23 составляются в течение суток с момента обнаружения соответствующих обстоятельств в системе ЕАСПР М и подписываются представителями ВЧДЭ и железнодорожной станции. При этом в актах указывается точная дата и время начала и окончания простоя вагонов.

Согласно п. 11 Типового регламента в случае неприема вагона на пути ВЧДЭ работник станции составляет акт общей формы ГУ-23 на начало простоя вагона на пути общего пользования с указанием причины простоя. Началом простоя является дата и время по истечению двух часов с момента передачи уведомления о готовности к подаче в том числе

Во исполнение требований Типового регламента истцом по каждому случаю простоя спорных вагонов в отношении каждого вагона составлен акт общей формы ГУ-23 с указанием даты начала простоя вагонов.

На основании п. 16 Типового регламента по факту наступления событий, определяющих начало платного простоя, специалист отдела по работе с компаниями-операторами вагонного эксплуатационного депо в суточный срок направляет владельцу уведомление о постановке вагонов на платный простой. По факту наступления событий, определяющих окончание платного простоя, направляет владельцу уведомление об окончании платного простоя. Уведомления направляются одним из следующих средств связи: факсимильным, телеграфным, электронным.

В связи с вышеуказанным, истец во исполнение требований Типового регламента по каждому случаю простоя спорного вагона составил акт общей формы ГУ-23 и уведомление о постановке вагона на платный простой с указанием даты начала простоя грузового вагона. Своевременно и оперативно отправил данные документы на электронную почту ответчика в отношении каждого вагона. Указанные акты общей формы ГУ-23 и уведомления, а также скриншоты их направления ответчику по электронной почте представлены истцом в материалы дела.

В связи с вышеуказанным ответчик своевременно был проинформирован истцом о начале простоя каждого грузового вагона, принадлежащего ответчику, в связи с чем у ответчика возникла обязанность оплатить стоимость нахождения грузового вагона на железнодорожных путях общего пользования с даты начала простоя, указанной в уведомлении.

Довод ответчик о том, что переписка сторон по электронной почте не является допустимым доказательством по данному делу, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 9.5 договора стороны согласовали предварительный обмен документами, предусмотренными настоящим договором, с помощью электронной, факсимильной, телеграфной, телетайпной или иной связи с последующим представлением документов на бумажном носителе.

На основании п. 16 Типового регламента взаимодействия подразделений Центральной дирекции инфраструктуры и Центральной дирекции управления движением при составлении актов общей формы (формы ГУ-23), удостоверяющих простой собственных грузовых вагонов в ожидании текущего отцепочного ремонта по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», и информирования владельцев подвижного состава о задержках вагонов по зависящим от них причинам от 18.05.2015 № ЦД-80 по факту наступления событий, определяющих начало платного простоя, специалист отдела по работе с компаниями-операторами вагонного эксплуатационного депо в суточный срок напраляет владельцу уведомление о постановке вагонов на платный простой. По факту наступления событий, определяющих окончание платного простоя, направляет владельцу уведомление об окончании платного простоя.

Уведомления направляются одним из следующих средств связи: факсимильным, телеграфным, электронным.

Таким образом, по данному делу работник вагонного эксплуатационного депо для оперативного информирования владельца вагона о начале платного простоя спорных вагонов на путях общего пользования в эти же сутки или в течение суток направил ответчику уведомления о начале простоя вагонов и приложенные к нему документы по электронной почте, что подтверждается представленными в дело скриншотами отправлений документов по электронной почте.

Данные документы впоследствии были направлены работником ОАО «РЖД» по почте России на бумажном носителе, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями.

Ссылка ответчика на то, что скриншот (снимок экрана) не является допустимым доказательством, также необоснованна ввиду нижеследующего.

Скриншот - распечатка изображения экрана монитора компьютера (или фотографии монитора), сделанной в определенный момент времени.

Скриншот в переводе с английского означает "снимок экрана", то есть изображение, полученное компьютером и показывающее в точности то, что видит пользователь на экране монитора или другого визуального устройства вывода в конкретный момент времени.

Скриншот делают для того, чтобы подтвердить (или опровергнуть) наличие (отсутствие) обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого дела.

В действующем законодательстве Российской Федерации не закреплены определение скриншота (снимка экрана) и порядок его использования.

Использование снимков с экранов в качестве доказательств регулируется частью 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в которой указано, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

В настоящем случае договор допускает использование электронной связи в качестве предварительного обмена документами.

Согласно пункту 11 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"документированная информация - это зафиксированная на материальном носителе путем документирования информация с реквизитами, позволяющими определить такую информацию или в установленных законодательством Российской Федерации случаях ее материальный носитель;

Кроме того, в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" иным документом, подтверждающим наличие этих сведений или отсутствие таковых, который удостоверен надлежащим образом в смысле пункта 9 части 1 статьи 126 АПК РФ может являться в том числе: распечатанная на бумажном носителе и заверенная подписью истца или его представителя копия страницы официального сайта регистрирующего органа в сети Интернет, содержащей сведения о месте нахождения юридического лица и дату их обновления.

Судебная практика позволяет сделать вывод, что суды принимают скриншот в качестве надлежащих доказательств, если они содержат определенные данные.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Представленные в материалы дела скриншоты отправлений по электронной почте уведомлений о начале простоя, актов общей формы, сводных актов и иных документов содержат сведения о получателе и отправителе электронного письма, о дате направления электронного письма, о содержании электронного письма, о содержании вложенного файла.

Более оперативной доставки информации, чем по электронной почте у истца не имеется и действия истца по отправке уведомлений о начале простоя по электронной почте в адрес ответчика направлены исключительно на своевременное информирование владельца вагона о начале платного простоя грузового вагона и соблюдении его прав.

Таким образом, истцом предприняты все возможные действия о своевременном уведомлении ответчика о начале простоя вагонов и представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отправку ответчику уведомлений о начале простоя вагонов и иных документов.

Контррасчет ответчика в отношении грузовых вагонов № 53404927, 59974790, 54658984 также не может быть принят во внимание в силу следующего.

Расчет платы за простой грузовых вагонов № 52839040, 57647232, 59156760, 59785725, 54909023, 59792705 действительно произведен истцом добровольно с даты направления ответчику уведомления о начале простоя, хотя сам простой вагонов начался гораздо раньше. Поскольку ответчику уведомления о простое принадлежащих ему вагонов были направлены истцом позже, чем фактическая дата начала простоя, истец не предъявил спорный период (с даты начала простоя по акту общей формы ГУ-23 по дату направления ответчику уведомления о простое вагонов) ответчику. Истцом в исковом заявлении предъявлена стоимость за простой указанных вагонов только с даты направления уведомления по дату окончания простоя по акту общей формы ГУ-23. Это является исключительно правом истца.

В отношении грузовых вагонов № 53404927, 59974790, 54658984 истцом произведен расчет платы за простой вагонов за период с даты начала простоя, указанной в акте общей формы ГУ-23 и в уведомлении о постановке вагона в ремонт, а не с даты направления уведомления о постановке вагона в простой.

Расчет платы за простой грузовых вагонов с даты начала простоя произведен на основании п. 16 Типового регламента, согласно которому по факту наступления событий, определяющих начало платного простоя, специалист отдела по работе с компаниями-операторами вагонного эксплуатационного депо в суточный срок направляет владельцу уведомление о постановке вагонов на платный простой. По факту наступления событий, определяющих окончание платного простоя, направляет владельцу уведомление об окончании платного простоя. Уведомления направляются одним из следующих средств связи: факсимильным, телеграфным, электронным.

Следовательно, специалист ОАО «РЖД» обязан с даты начала простоя в течение одних суток направить контрагенту уведомление о начале простоя.

По вагонам № 53404927, 59974790, 54658984 уведомление о начале простоя направлено ответчику в течении суток, в связи с чем специалист ОАО «РЖД» требования Типового регламента не нарушил.

Таким образом, истцом обоснованно расчет платы за простой названных вагонов произведен именно с даты начала простоя, указанной в акте общей формы ГУ-23 и уведомлении о начале простоя, а не с даты направления ответчику уведомления о начале простоя.

В связи с вышеуказанным расчет платы за простой грузовых вагонов № 53404927, 59974790, 54658984 произведен истцом верно и изменению не подлежит.

Аналогичная позиция подтверждена решениями Арбитражного суда города Москвы по делам № А40-76821/2016, № А40-123733/2016, № А40-123750/2016, № А40-38277/2016, № А40-101680/2017, № А40-112855/2017, № А40-113892/2017, № А40-109349/2017.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, 395, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-67, 71, 102, 110, 123, 226-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" об уточнении исковых требований до 117 735 руб. 55 коп., из них 112 914 руб. 12 коп. плата, 4 821 руб. 43 коп. неустойка, проценты за пользование чужими средствами по ключевой ставке банковского процента, установленного ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 112 914 руб. 12 коп. за период с 20.06.2017 г по день фактической уплаты долга удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕЧЕЛ-ТРАНС" (адрес: 117437, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 08.08.2002) в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 23.09.2003) сумму задолженности в размере 117 735 (Сто семнадцать тысяч семьсот тридцать пять) руб. 55 коп. по договору № ТОР-ЦДИЦВ/36 от 10.10.2014 г, из них 112 914 (Сто двенадцать тысяч девятьсот четырнадцать) руб. 12 коп. долг, 4 821 (Четыре тысячи восемьсот двадцать один) руб. 43 коп. неустойка, проценты за пользование чужими средствами по ключевой ставке банковского процента, установленного ЦБ РФ на момент исполнения обязательства, начисленные на сумму основного долга в размере 112 914 руб. 12 коп. за период с 20.06.2017 г по день фактической уплаты долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 532 (Четыре тысячи пятьсот тридцать два) руб. 00 коп.

Настоящий судебный акт подлежит немедленному исполнению и может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Ю.В.Жбанкова