Решение от 27 марта 2023 г. по делу № А55-33925/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская, 203Б, тел. (846) 207-55-15

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


27 марта 2023 года

Дело №

А55-33925/2022


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года. Полный текст решения изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Коршиковой О.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дюковой Д.Д.

рассмотрев в судебном заседании 21 марта 2023 года дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Новая Телекоммуникационная Компания"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации по Самарской области

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- МП «Тольяттинское троллейбусное управление»,

о признании незаконным ненормативного акта

при участии в заседании

от заявителя – предст. ФИО1 по дов. от 19.08.2022 г.,

от заинтересованного лица - предст. ФИО2 по дов. от 06.10.2022 г.,

от третьего лица – предст. ФИО3 по довер. от 01.11.2021 г., диплом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Телекоммуникационная Компания" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, в котором просит признать решение Самарского УФАС России от 19.08.2022 №6890/6 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по заявлению ООО «Новотеко» в отношении МП «ТТУ» незаконным.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица в предварительном судебном заседании возражает против заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.


Исследовав материалы дела, оценив доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.


Как следует из материалов дела, ООО «Новотеко» обратилось в Самарский УФАС России с заявлением от 04.05.2022 о возбуждении дела по признакам нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в виде установления МП «ТТУ» монопольно высокого тарифа для размещения узлов крепления волоконно-оптической линейной сети нарушением.

В ответ на запрос Самарского УФАС России от 05.08.2022 №6514/6, Заявитель направил пояснения от 10.08.2022 и истребуемые документы.

Решением Самарского УФАС России от 19.08.2022 №6890/6 (далее - Решение) отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в связи с отсутствием в действиях МП «ТТУ» признаков нарушения п. 1 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной ст. 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Порядок рассмотрения заявлений о нарушении антимонопольного законодательства урегулирован гл. 9 Закона N 135-ФЗ.

В силу ч. 2 ст. 39 Закона N 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства, в числе прочего может являться заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции, устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

Согласно ч. 8 ст. 44 Закона N 135-ФЗ по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений:

-о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

-об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Из анализа вышеназванных норм следует, что Законом N 135-ФЗ предусмотрена процедура предварительного (до принятия решения о возбуждении (отказе в возбуждении) дела о нарушении антимонопольного законодательства) рассмотрения поступивших заявления и материалов.

Целью рассмотрения поступившего в адрес антимонопольного органа заявления является установление оснований для решения вопроса о возбуждении либо об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства РФ.

Случаи, при которых антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела, поименованы законодателем в ч. 9 ст. 44 Закона N 135-ФЗ, в частности, такое решение выносится, если отсутствуют признаки нарушения антимонопольного законодательства (п. 2).

В Самарское УФАС России поступило заявление ООО «Новотеко» о действиях МП г.о. Тольятти «ТТУ», выразившихся в злоупотреблении доминирующим положением путем завышения тарифа о предоставлении мест на опорах контактной сети.

Антимонопольным органом на основании части 1 статьи 25, части 6 статьи 44Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в адрес заявителя и МП г.о. Тольятти «ТТУ» направлены запросы о предоставлении документов и сведений для всестороннего и полного рассмотрения заявления. В соответствии с частью 4 статьи 44 Закона о защите конкуренции срок рассмотрения заявления был продлен на 2 месяца (письмо Самарского УФАС России от 22.06.2022 г. № 5341/6). В ответ на запросы от ООО «Новотеко» и МП г.о. Тольятти «ТТУ» поступили документы, сведения и письменные пояснения.

По результатам рассмотрения представленной информации Самарским УФАС России на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции принято решение об отказе в возбуждении дела в отношении МП г.о. Тольятти «ТТУ» в связи с отсутствием в его действиях признаков нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, о чем заявитель уведомлен в установленный законом срок.

В заявлении ООО «Новотеко» содержались доводы о том, что МП г.о. Тольятти «ТТУ», злоупотребляя доминирующим положением на товарном рынке по предоставлению мест на опорах контактной сети, навязывает невыгодные условия договора на оказание услуг путем завышения тарифа на данный вид услуг. По мнению заявителя, МП г.о. Тольятти «ТТУ» устанавливает необоснованную цену на предоставление мест на опорах контактной сети.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе установление, поддержание монопольно высокой цены товара.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

В силу части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции монопольно высокой ценой товара является цена, установленная занимающим доминирующее положение хозяйствующим субъектом, если эта цена превышает сумму необходимых для производства и реализации такого товара расходов и прибыли и цену, которая сформировалась в условиях конкуренции на товарном рынке, сопоставимом по составу покупателей или продавцов товара, условиям обращения товара, условиям доступа на товарный рынок, государственному регулированию, включая налогообложение и таможенно-тарифное регулирование (далее - сопоставимый товарный рынок), при наличии такого рынка на территории Российской Федерации или за ее пределами, в том числе установленная:

1) путем повышения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, остались неизменными или их изменение не соответствует изменению цены товара;

б) состав продавцов или покупателей товара остался неизменным либо изменениесостава продавцов или покупателей товара является незначительным;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерамигосударственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование,остались неизменными или их изменение несоразмерно изменению цены товара;

2) путем поддержания или неснижения ранее установленной цены товара, если при этом выполняются в совокупности следующие условия:

а) расходы, необходимые для производства и реализации товара, существенноснизились;

б) состав продавцов или покупателей товара обусловливает возможность измененияцены товара в сторону уменьшения;

в) условия обращения товара на товарном рынке, в том числе обусловленные мерамигосударственного регулирования, включая налогообложение, тарифное регулирование,обеспечивают возможность изменения цены товара в сторону уменьшения.

Таким образом, признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях хозяйствующего субъекта могут быть установлены в случае, если такой хозяйствующий субъектов занимает доминирующее положение на товарном рынке в силу статьи 5 Закона о защите конкуренции и, используя свою рыночную власть, устанавливает либо поддерживают цену на свой товар (работу, услугу), отвечающую критериям, указанным в части 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции и (или) навязывает контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора.

Согласно пункту 1.2. Разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции», утвержденного протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11, исходя из положений части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, злоупотребление доминирующим положением характеризуется следующей совокупностью взаимосвязанных признаков:

1) доминирующее положение хозяйствующего субъекта;

2) совершение хозяйствующим субъектом действия (бездействия);

3) наступление или возможность наступления негативных последствий в виденедопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемление интересов другихлиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, либонеопределенного круга потребителей;

4) наличие объективной взаимосвязи между доминирующим положением,совершением деяния и его негативными последствиями либо возможностью наступлениятаких последствий.

Отсутствие одного из элементов состава данного правонарушения исключает возможность признания хозяйствующего субъекта нарушителем антимонопольного законодательства.

Самарским УФАС России установлено, что МП г.о. Тольятти «ТТУ» утверждает тариф на услугу по предоставлению мест на опорах контактной сети в соответствии с Решением Думы городского округа Тольятти Самарской области от 15.06.201 1 № 570 «О Положении о порядке установления тарифов на услуги (работы), предоставляемые муниципальными предприятиями и учреждениями городского округа Тольятти на платной основе, и порядке их оказания» (далее - Решение Думы).

В соответствии с пунктом 14 Решения Думы Тарифы на услуги разрабатываются муниципальными предприятиями и учреждениями.

Пунктом 11 Решения Думы установлено, что дополнительным методом установления тарифов является метод индексации, в соответствии с которым тарифы, установленные с использованием метода экономической обоснованности, изменяются с учетом индексов-дефляторов, устанавливаемых Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации.

Таким образом, пересмотр величины тарифа МП г.о. Тольятти «ТТУ» возможен при изменении определенных ценообразующих факторов.

Самарским УФАС России установлено, что МП г.о. Тольятти «ТТУ» письмом от 31.08.2021 г. № 559 уведомило заявителя об изменении тарифа в связи с изменением ценообразующих факторов (уровень инфляции), а также направило для подписания дополнительное соглашение №3 к договору № 179/12-20/ от 21.12.2020 г. Вместе с тем, данное соглашение было подписано заявителем, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения по условиям договора. Также из анализа представленных документов следует, что ООО «Новотеко» в период с 2021 г. по настоящее время оплачивает услуги по предоставлению мест на опорах контактной сети.

В приложении к Приказу МП г.о. Тольятти «ТТУ» от 02.04.2021г. №160 «Об установлении тарифов на оказание услуг по предоставлению мест на опорах контактной сети» указано, что изменение тарифа произошло с учетом прогнозного индекса потребительских цен. Из анализа представленных документов и сведений следует, что утверждённый тариф подлежит применению в отношение всех контрагентов МП г.о. Тольятти «ТТУ».

Также Самарским УФАС России проведен анализ изменения тарифа на услугу по предоставлению мест на опорах контактной сети с 2020г. В результате проведенного экономического анализа установлено, что за анализируемый период величина тарифа из года в год увеличивалась на 3,9%, что находится в пределах прогнозного индекса потребительских цен, равному 4%.

Поскольку МП г.о. Тольятти «ТТУ» продолжает взимать плату за оказание услуг по предоставлению мест на опорах контактной сети по тарифу, согласованному сторонами, Самарское УФАС России пришло к выводу о том, что информация, изложенная в заявлении ООО «Новотеко», и предоставленные материалы не указывают на то, что МП г.о. Тольятти «ТТУ» осуществляет действия, в результате которых наступают или могут наступить последствия в виде недопущения, ограничения, устранения конкуренции и (или) ущемления интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

Кроме того, из содержания заявления и представленных документов не усматривается наличие доказательств совершения МП г.о. Тольятти «ТТУ» действий по повышению ранее установленной цены оказываемой услуги, поддержанию или неснижению ранее установленной цены с учетом совокупности критериев, предусмотренных частью 1 статьи 6 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктом 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 г. № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 2) говорится о том, что антимонопольный орган во всяком случае не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов.

Довод ООО «Новотеко» о необходимости составлениианалитического отчета по состоянию конкуренции на товарном рынке отклоняется судом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции прирассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушениястатьи 10 настоящего Федерального закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Соответственно в случае отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства не предусматривается составление аналитического отчета.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ № 2, исходя из положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2, пункта 10 статьи 4, статьи 10 Закона о защите конкуренции обладание хозяйствующим субъектом доминирующим положением на товарном рынке не является объектом правового запрета: такой субъект свободен в осуществлении экономической деятельности и вправе конкурировать с иными хозяйствующими субъектами, действующими на том же рынке; выбирать контрагентов и предлагать экономически эффективные для него условия договора. Антимонопольнымзаконодательством запрещается монополистическая деятельность - злоупотреблениехозяйствующими субъектами своим доминирующим положением.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ № 2, нарушение хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на рынке, требований гражданского и иного законодательства при вступлении в договорные отношения, исполнении договорных обязательств, в том числе выражающееся в недобросовестном поведении, нарушающем права контрагентов, само по себе не свидетельствует о ведении хозяйствующим субъектом монополистической деятельности, запрещенной согласно части 1 статьи 10 Закона.

Исходя из установленных при рассмотрении заявления ООО «Новотеко» обстоятельств, Самарским УФАС России признаки нарушения пункта 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции в действиях МП г.о. Тольятти «ТТУ» не выявлены.

Таким образом, довод ООО «Новотеко» о наличии в действиях МП г.о. Тольятти «ТТУ» признаков злоупотребления доминирующим положением и необоснованном установлении тарифов на услуги по предоставлению мест на опорах контактной сети противоречит материалам, представленным в ходе рассмотрения заявления.

Частью 3 статьи 201 АКПК РФ установлено, что в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование заявителя является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.


Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
О.В. Коршикова