Решение от 20 февраля 2024 г. по делу № А57-10316/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А57-10316/2023
20 февраля 2024 года
город Саратов


Резолютивная часть решения оглашена 08 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2024 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Каштановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балыновой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: <...> арбитражное дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), с.Троицкое, Целинный район, Республика Калмыкия,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой-Н» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Саратов,

третьи лица: Министерство физической культуры и спорта Республики Калмыкия, г. Элиста, Республика Калмыкия,

Казенное предприятие Республики Калмыкия «Стройзаказчик», г. Элиста, Республика Калмыкия,

общество с ограниченной ответственностью «Вымпел», г. Саратов,

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сарстрой-Н» к обществу с ограниченной ответственностью «АБЗ» о признании договора на выполнение работ от 01.07.2021 №6 незаключенным,

при участии:

от ООО «Сарстрой-Н» – ФИО1, по доверенности от 19.10.2022,

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом,



УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Калмыкия обратилось общество с ограниченной ответственностью «АБЗ» (далее по тексту – ООО «АБЗ», истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой-Н» (далее по тексту – ООО «Сарстрой-Н», ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ от 01.07.2021 №6 в размере 7 767 860 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2022 по 28.02.2023 в размере 119 441 руб. 07 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины. Делу присвоен №А22-454/2023.

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2023 дело №А22-454/2023 передано по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области. Делу присвоен №57-10316/2023.

Определением и.о. председателя судебной коллегии от 29.06.2023 дело №А57-10316/2023 передано на рассмотрение судье Каштановой Н.А.

Определением от 12.09.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вымпел».

Определением от 17.10.2023 к производству принято встречное исковое заявление ООО «Сарстрой-Н» к ООО «АБЗ» о признании договора на выполнение работ от 01.07.2021 № 6 незаключенным.

Отводов суду не заявлено.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика с первоначальным иском не согласился, просил в иске отказать в полном объеме по основаниям, указанным в отзыве; поддержал встречный? иск в полном объеме.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Материалы дела содержат отзыв на иск от ООО «Вымпел».

Информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных в судебном заседании перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru, в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявлений в соответствии со статьями 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 01.07.2021 между ООО «Сарстрой-Н» (заказчик) и ООО «АБЗ» (подрядчик) был подписан договор на выполнение работ № 6, согласно п. 1.1. которого заказчик поручает, а подрядчик принимает обязательства на выполнение работ по благоустройству территории и парковки ледовой арены по адресу: <...>.

В соответствии с п. 1.2. договора, подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в п. 1.1. договора, в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями настоящего договора.

Согласно п. 2.1. договора, стоимость работ устанавливается на основании сметного расчета, что составляет 7 648 419,60 руб. Оплата выполненных работ производится в безналичном расчете по форме КС-2, КС-3 и получения счета-фактуры (п. 2.2. договора).

В соответствии с п. 3.1. договора срок выполнения работ: с момента подписания договора и по 05.08.2021.

Буквальное толкование условий договора № 6 от 01.07.2021 позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором строительного подряда. Взаимоотношения сторон по договору строительного подряда регулируются положениями разделов 1, 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

При этом договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с учетом положений статей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенными условиями договора строительного подряда являются его предмет и начальный и конечный сроки выполнения работ.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что работы по заключенному договору выполнены им качественно, в полном объеме, в адрес ответчика были направлены необходимые для приемки и оплаты документы, однако ответчик документы о приемке выполненных работ не подписывает, оплату не производит.

07.12.2022 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с требованием принять и оплатить работы.

22.12.2022 письмом ответчик отказался от приемки и оплаты указанных работ на том основании, что между ООО «Сарстрой-Н» и ООО «АБЗ» договор не заключался; в производстве работ на вышеуказанном объекте ООО «Сарстрой-Н» не нуждался, а также не являлся подрядчиком по выполнению указанных работ перед заказчиком строительства Ледового дворца спорта.

По мнению истца, договор № 6 от 01.07.2021 подписан представителями сторон. Также сторонами согласованы составы асфальтобетонной смеси для устройства покрытия на вышеуказанном объекте. В распоряжении истца имеются протоколы испытаний вырубки из нижнего слоя покрытия асфальта № 3 от 10.08.2021 и № 4 от 27.08.2021, составленные и утвержденные Казенным предприятием Республики Калмыкия дирекция «Стройзаказчик», по поручению заказчика - Министерства спорта и молодежной политики Республики Калмыкия. В данных протоколах производителем работ на объекте «Площадка для стоянки транспорта у здания Катка с искусственным льдом» указано ООО «АБЗ». Из содержания протокола усматривается, что Министерство спорта и молодежной политики Республики Калмыкия является заказчиком для ООО «Сарстрой-Н» по данному объекту (22.09.2022 Министерство спорта и молодежной политики Республики Калмыкия реорганизовано в Министерство физической культуры и спорта Республики Калмыкия).

Также в распоряжении истца имеется исполнительная документация по данному объекту, в актах освидетельствования ответственных конструкций проставлены печать и подпись представителя строительного контроля - Казенного предприятия Республики Калмыкия дирекция «Стройзаказчик». В качестве застройщика в данных актах и другой исполнительной документации указано ООО «Сарстрой-Н».

Истец полагает, что вышеуказанные документы подтверждают, что ООО «АБЗ» фактически выполняло работы на данном объекте и застройщиком при выполнении работ являлось ООО «Сарстрой-Н».

В подтверждение выполнения работ истцом представлены акт о приемке выполненных работ № 1 от 07.08.2021 на сумму 7 648 419,60 руб. и справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 07.08.2021 на сумму 7 648 419,60 руб., подписанные истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

При наличии мотивированного отказа заказчика от подписания акта приемки выполненных работ бремя доказывания надлежащего качества работ и соответствия их реального объема объему, предусмотренному договором, возложено на подрядчика.

Таким образом, для решения вопроса о праве подрядчика требовать оплаты выполненных работ, имеет значение факт сдачи подрядчиком их результата заказчику, а не факт приемки его заказчиком.

Как утверждает истец, указанные работы были выполнены полностью, КС-2, КС-3 были предоставлены ответчику в установленные законом сроки, однако не подписаны, так как ответчик ссылается на незаключенность договора № 6 от 01.07.2021. Оплата за выполненные работы не произведена.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными, (п. 1 и 4 ст. 753 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», указанная норма, предоставляя возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Основанием для составления такого акта может являться факт надлежащего уведомления заказчика о необходимости приемки результата выполненных работ.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик утверждает, что указанный договор ООО «Сарстрой Н» не заключался, директор ФИО2 данный договор не подписывал. Локальный сметный расчет, являющийся приложением к договору на выполнение работ, сторонами не согласовывался и не подписан со стороны ООО «Сарстрой-Н». Следовательно, существенные условия договора - его цена (стоимость работ) сторонами не согласована.

Ответчик указал, что ООО «АБЗ» никогда не выполняло работы для ООО «Сарстрой-Н». В производстве работ по благоустройству территории и парковки ледовой арены по адресу: РК, <...> «Сарстрой-Н» не нуждался. ООО «Сарстрой-Н» не являлся подрядчиком по выполнению указанных работ перед заказчиком строительства Ледового дворца спорта ООО «Вымпел».

В связи с тем, что ответчик возражал относительно факта выполнения работ, ООО «Сарстрой-Н» обратилось в суд с встречным иском к ООО «АБЗ» о признании договора на выполнение работ от 01.07.2021 №6 незаключенным.

В обоснование своих требований по встречному иску ответчик сослался на то, что локальный сметный расчет, являющийся приложением к договору на выполнение работ, сторонами не согласовывался и не подписан со стороны ООО «Сарстрой-Н», в связи с чем стороны не достигли соглашения в отношении предмета договора подряда. При таких обстоятельствах ответчик считает, что подписанный сторонами договор на выполнение работ от 01.07.2021 №6 является незаключенным. Так же отсутствует утвержденная проектная документация, являющаяся приложением к договору, в соответствии с которой должны были выполняться работы (п. 1.2. договора).

Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Предмет договора, как следует из статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

В соответствии со статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации техническая документация определяет объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, а смета определяет цену работ, то есть предмет договора.

В договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение работ по благоустройству территории и парковки ледовой арены по адресу: <...> в соответствии с утвержденной проектной документацией и условиями настоящего договора, стоимостью 7 648 419,60 руб.

При этом, ни техническую, ни сметную документацию стороны не составляли.

Кроме того, из отзыва заказчика строительства Ледового дворца спорта ООО «Вымпел» следует, что 17.12.2019 между Республикой Калмыкии, в лице уполномоченного органа Министерства спорта и молодежной политики Республики Калмыкии, как Концедентом и ООО «Вымпел», как Концессионером, было заключено Концессионное соглашение о создании и эксплуатации объекта спорта - «Каток с искусственным льдом для тренировочных и оздоровительных занятий населения в г. Элиста», по адресу: <...>.

Согласно Приложения № 7 к Концессионному соглашению сметная стоимость создания объекта составляла 200 000 000 (двести миллионов) рублей.

Для осуществления строительства объекта ООО «Вымпел» заключил договора подряда № 40 от 23.10.2019 года с ООО «Сарстрой-Н».

После окончания проектирования и проведения в соответствии с п. 14.1. Концессионного соглашения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства объекта Концессионного соглашения, согласно заключения государственной экспертизы от 01 августа 2020 года, проведенной государственным экспертным учреждением «Государственная экспертиза Республики Калмыкия», сметная стоимость объекта увеличилась с планируемых 200 000 000 рублей до 271 631 073 рублей 73 коп.

В связи с этим ООО «Вымпел» был вынужден уменьшить стоимость строительно-монтажных работ и материалов за счет применения аналогов без изменения качества, при согласовании с проектной организацией ООО «Ремстройпроект». В том числе, было принято решение Раздел «Благоустройство территории» выполнить частично в объеме - отмостки здания, асфальтирование входной группы, вертикальная планировка. Остальные объемы не выполнять.

14.08.2020 года ООО «Вымпел» уведомил ООО «Сарстрой-Н» об уменьшении стоимости строительно-монтажных работ и материалов письмом № 25а.

18 июня 2021 года ООО «Вымпел» обратилось в Министерство спорта и молодежной политики Республика Калмыкия с Предложением о подписании дополнительного соглашения к Концессионному соглашению об увеличении сметной стоимости до 220 000 000 рублей. Так как в соответствии с п.1.4. Приложения № 7 сметная стоимость создания объекта Концессионного соглашения может быть увеличена на стадии проектирования или стадии создания не более чем на 10 (десять) процентов, по обстоятельствам, независящим от Концессионера.

06.08.2021 от Министерства спорта и молодежной политики Республика Калмыкия поступил ответ об отказе в заключении дополнительного соглашения об увеличении сметной стоимости объекта (письмо № 013/КБ-оз-06-2673).

При этом в письме указано, что на 06.08.2021 не выполнены работы по благоустройству территории (гостевая стоянка, подводящие дорожки и тротуары).

Разрешение № 08-RU 08301000-14-2012 на ввод объекта в эксплуатацию было получено ООО «Вымпел» 23 июля 2021 года.

Следовательно, после 23 июля 2021 года никакие работы ООО «Вымпел» на объекте не выполняло, соответственно, ООО «Сарстрой-Н» также не выполняло работы.

01 июня 2021 года в адрес ООО «Сарстрой-Н» было направлено письмо с просьбой о предоставлении до 10.06.2021 для приемки выполненных работ все последние акты КС-2 и КС-3 для формирования стоимости объекта (письмо №14).

Все работы между ООО «Вымпел» и ООО «Сарстрой-Н» были окончены 10.06.2021, что подтверждается актами выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Так же 20.05.2021 в адрес ООО «Сарстрой-Н» было направлено письмо о прекращении работ по разделу «Благоустройств территории» и освобождении объекта от строительной техники, строительного мусора, вагончиков (письмо № 13а).

ООО «Вымпел» не выполняло работы по «Благоустройству территории» при создании объекта «Каток с искусственным льдом для тренировочных и оздоровительных занятий населения в г. Элиста».

Следовательно, указанные работы не были включены в договор подряда № 40 от 23.10.2019, заключенного с ООО «Сарстрой-Н».

При указанных обстоятельствах, судом не установлено, из каких видов работ, в каком объеме, из каких материалов и по какой цене подрядчику (ответчику) поручалось выполнить работы. Таких доказательств стороны суду не представили.

Обстоятельства фактического выполнения истцом работ, указанных им в акте о приемке выполненных работ от 07.08.2021 на сумму 7 648 419,60 руб. либо фактического принятия ответчиком таких работ судом не установлены.

Факт того, что выполненные истцом работы представляют для ответчика потребительскую ценность и он воспользовался результатом этих работ истцом не доказан и судом также не установлен.

Указанное свидетельствует о том, что сторонами не был определен предмет договора на выполнение работ №6 от 01.07.2021.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор на выполнение работ №6 от 01.07.2021 является незаключенным.

Пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.200 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

При этом подрядчик в силу статьи 65 АПК РФ должен представить документы, подтверждающие факт выполнения и сдачи заказчику результата работ на спорную сумму.

Доказательств извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ истцом не представлены.

Направление истцом ответчику акта сдачи-приемки выполненных работ 07.12.2022, т.е. спустя более чем год с даты, когда предположительно были выполнены работы, суд не может признать надлежащим доказательством извещения заказчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ.

В свою очередь, ответчик факт выполнения истцом работы и сдачи ее результата отрицает.

Таким образом, истцом не доказан факт выполнения по договору на выполнение работ №6 от 01.07.2021 и сдачи ее результата ответчику, в связи с чем у ответчика не возникло встречное обязательство по оплате.

При таких обстоятельствах, истец как подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как договор на выполнение работ №6 от 01.07.2021 является незаключенным и фактически результат работы в установленном порядке ответчику как заказчику не передавался.

Кроме того, в условиях, когда договор на выполнение работ №6 от 01.07.2021 является незаключенным, на ответчике не лежит обязанность по приемке работы.

Ссылку истца на то, что спорный договор был заключен между сторонами во исполнение договора подряда на выполнение работ на объекте: «Каток с искусственным льдом для тренировочных и оздоровительных занятий в г. Элиста по адресу: <...>», которым были предусмотрены виды и объемы работ и именно им руководствовались, суд признает необоснованной, поскольку договор подряда № 40 от 23.10.2019 не содержит условий отсылающих стороны при исполнении спорного договора к договору подряда № 40 от 23.10.2019.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца в части иска о взыскании долга, а требования ответчика по встречному иску являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Поскольку требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обусловлено неисполнением ответчиком обязанности по оплате работ, а судом в этой части истцу в иске отказано, то, соответственно, отсутствуют и основания для удовлетворения требований истца в части иска о взыскании процентов.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопрос о распределении судебных расходов.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Решая вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит их на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку в удовлетворении требований истца по первоначальному иску отказано, расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на истца по первоначальному иску.

Исковые требования по встречному иску удовлетворены. ООО «Сарстрой-Н» была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. Таким образом, государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит взысканию с ООО «АБЗ» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении первоначального искового заявления общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Сарстрой-Н» о взыскании задолженности по договору № 6 от 01.07.2021 в размере 7 648 419 руб. 60 коп., судебных расходов отказать.

Встречный иск удовлетворить.

Признать договор № 6 от 01.07.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «АБЗ» и обществом с ограниченной ответственностью «Сарстрой-Н» незаключенным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБЗ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области


Н.А. Каштанова