Решение от 17 июля 2021 г. по делу № А56-17007/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-17007/2021
17 июля 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Суприм-МК» (адрес: Россия 196084, <...>, лит.А., пом. 11Н, ОГРН: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «ТД Интерторг» (адрес: Россия 187026, г. Никольское, Ленинградская область, Тосненский район, ул. Комсомольская, д.14, пом. 6, ОГРН: <***>);

о взыскании задолженности,

при участии

- от истца:Бакланова И.В. (доверенность от 06.06.2017),

- от ответчика: ФИО2 (доверенность от 04.06.2021),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Суприм-МК" (далее – истец, субарендодатель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" (далее – ответчик, субарендатор) о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование помещениями, расположенными по адресу: <...>, литера А, помещение 11Н, площадью 1 121,7 кв.м. (кадастровый номер 78:14:0007520:2658) за период с 19.02.2020 по 24.12.2020 в размере 28 668 615,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 24.12.2020, начисленных на сумму неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, против доводов ответчика возражал, указывая, что авансовый платеж по договору учтен при взыскании с ответчика задолженности в рамках дела о банкротстве. Кроме того, представитель истца пояснил, что включение в сумму неосновательного обогащения налога на добавленную стоимость (далее – НДС) является правомерным, поскольку с 2020 года истец является плательщиком НДС. Против снижения заявленных к взысканию процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) представитель истца также возражал, указывая, что размер начисленных процентов является минимальным.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнительном отзыве.

Заслушав пояснения представителей сторон, рассмотрев представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

21.04.2015 между сторонами был заключен договор субаренды недвижимого имущества № 001/2015 (далее – договор), в соответствии с которым ответчик принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 1 121,7 кв.м., расположенные по адресу: <...>, литера А, помещение 11Н (кадастровый номер 78:14:0007520:2658).

Согласно п. 5.1 договора арендная плата состоит из постоянной и переменной части и включает в себя налог на добавленную стоимость. В случае перехода арендодателя на упрощенную систему налогообложения, размер арендной платы уменьшается на сумму НДС. Состав переменной части арендной платы и порядок уплаты определен сторонами в п. 5.2 договора.

Дополнительным соглашением от 29.12.2018 к договору (далее – дополнительное соглашение) стороны согласовали размер и порядок внесения постоянной части арендной платы по договору начиная с 01.01.2019.

Так в соответствии с п. 2.4 дополнительного соглашения постоянная часть арендной платы с 01.04.2019 составляет 2 295 682, 63 руб. в месяц, НДС не облагается в связи с применением субарендодателем упрощенной системы налогообложения и подлежит оплате в срок не позднее 5-го числа текущего (оплачиваемого) календарного месяца.

31.12.2019 стороны подписали Соглашение о расторжении договора субаренды, однако помещение ответчик не освободил, торговое оборудование и товарные остатки оставались на объекте до 24.12.2020, когда сторонами был пописан акт возврата помещения и акт вывоза имущества.

Более того, 19.02.2020 в рамках дела №А56-370/2020 ответчик был признан банкротом.

Поскольку помещение после расторжения договора освобождено не было, это привело к обязанности ответчика оплатить фактическое пользование помещением. Плата за пользование за ериод с 19.02.2020 по 24.12.2020 составила 28 668 615, 67 руб., из которых 27 876 158,26 руб. – постоянная часть арендной платы и 792 457,40 – переменная часть арендной платы.

Претензия истца от 30.12.2020 оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Основные правила исполнения обязательств установлены статьями 309-310 ГК РФ, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с положениями статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В силу пункта 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт занятия арендованного помещения после расторжения договора ответчиком не оспаривается. Вместе с тем ответчик, указывает, что освобождение арендованного помещения не происходило в связи с тем, что истец препятствовал доступу в помещение, ссылаясь в качестве доказательства на факт принятия Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определения от 03.07.2020 по делу №А56-370/2020 об обеспечительных мерах в виде наложения ареста на имущество ответчика, находящееся в арендованном помещении.

Однако наложение ареста на имущество ответчика, находящееся в арендованном помещении, не доказывает факт ограничения доступа в арендованное помещения, а свидетельствует о необходимости сохранности имущества ответчика.

Кроме того, следует отметить, что исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом в соответствии с определением о принятии обеспечительных мер, возбуждено судебным-приставом исполнителем только 22.09.2020, в то время как исполнительный лист выдан арбитражным судом 03.07.2020.

Обязанность освободить помещение, в том числе от своего имущества, возникла у ответчика в момент расторжения договора. При этом доказательств, подтверждающих то, что истец препятствовал вывозу имущества в момент расторжения договора, ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного суд считает обоснованным требованием истца о взыскании с ответчика платы за пользование помещением с февраля по декабрь 2020 года.

Довод ответчика о том, что при расчете задолженности истцом неправомерно учтен НДС несостоятелен, поскольку истец с 2020 года применяет общую систему налогообложения и является плательщиком НДС. Пунктом же 5.1 договора предусмотрено, что размер арендной платы уменьшается на сумму НДС только в случае перехода истца на упрощенную систему налогообложения. Обязательный порядок уведомления о переходе истца с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения договором не предусмотрен.

Авансовый платеж в размере 1 840 800 руб. учтен истцом при предъявлении требований к ответчику в рамках дела о банкротстве А56-370/2020, в связи обоснованно не учтен истцом при расчете взыскиваемых денежных средств в рамках данного дела.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2020 по делу № А56-370/2020 в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве.

Согласно пункту 2 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 (далее - постановление № 63) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

К взысканию заявлена арендная плата, подлежащая уплате с 19.02.2020, т.е. после возбуждения дела о банкротстве, следовательно, заявленные требования являются текущими и подлежат рассмотрению не в рамках дела о банкротстве.

Расчет неосновательного обогащения арбитражным судом проверен и признан правомерным. Доказательств, подтверждающих внесение арендной платы за спорный период, ответчиком не представлено.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 554 708,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 24.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 25.12.2020 по дату оплаты долга.

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств (п. 11 постановления № 63).

Согласно п. 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 48 постановления № 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку предметом настоящего иска является взыскание процентов, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, при расчете применены минимальные ставки размера ответственности, предусмотренные указанной статьей за неисполнение денежного обязательства, у суда отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 постановления № 7 также разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов арбитражным судом проверен и признан обоснованным, следовательно, требование в данной части также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина в сумме 169 117 руб. за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ и статьей 333.17 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Суприм-МК" 28 668 815,67 руб. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование помещениями, расположенными по адресу: <...>, литера А, помещение 11Н, площадью 1 121,7 кв.м. (кадастровый номер 78:14:0007520:2658) за период с 19.02.2020 по 24.12.2020, 554 708,63 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2020 по 24.12.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга по правилам статьи 395 ГК РФ с 25.12.2020 по дату оплаты долга.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТД Интерторг" в доход федерального бюджета 169 117 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Вареникова А.О.