Постановление от 3 октября 2023 г. по делу № А40-3931/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59925/2023

Дело № А40-3931/23
г. Москва
03 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЮГСТРОЙ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2023 по делу № А40-3931/23 по иску ООО "ЮГСТРОЙ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 616301001) к ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, КПП: 771801001) о взыскании 10 523 193,96 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 06.02.2023,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ЮГСТРОЙ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "НАГВАЛЬ СТРОЙТЕХ" (ответчик) 2 330 256,82 руб. задолженности по контракту № 0462100002120000007 и 8 192 937,14 руб. задолженности по контракту № 0462100002120000008.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор консорциума от 08.01.2021 № 01-08-01-2021 в целях участия в государственных закупках на заключение контрактов.

Партнеры консорциума подписали дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым стороны достигли соглашения на участие ведущего партнера в конкурсе по закупкам:

- выполнение строительно-монтажных работ в корпусе блока 9 (отделение гальванических покрытий и эстакада), номер закупки: № 0462100002120000008, НМЦ 409 646 857,70 руб., ИКЗ: 201667318964066860100100080084399825 (далее - заявка № 1);

- выполнение строительно-монтажных работ в помещениях АБК МСК с галереей, номер закупки: № 0462100002120000007, НМЦ 117 098 332,68 руб., ИКЗ: 201667318964066860100100070074120825 (далее - заявка № 2).

Далее со стороны истца в полном объеме выполнен п. 2 дополнительного соглашения, согласно которому ответчик признан победителем в рамках ранее оговоренных закупок.

В соответствии с п. 7 дополнительного соглашения № 1 к договору партнеры договорились, что размер вознаграждения истца составляет 2% от цены заявки.

По предмету контракта по заявке № 1 ее стоимость составила 116 512 841 руб., следовательно, размер вознаграждения истца составляет 2% от этой суммы = 2 330 256,82 руб., по предмету контракта по заявке № 2 ее стоимость составила 409 646 857 руб., следовательно, размер вознаграждения истца составляет 2% от этой суммы = 8 192 937,14 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не оплатил стоимость вознаграждения по первой и второй заявке.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований.

В силу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вопреки п. 7.2 дополнительного соглашения №1 к договору, сторонами для реализации итоговых расчетов не подписаны акты выполненных работ.

Следовательно истец преждевременно обратился за защитой нарушенного права, так как на момент обращения в суд с иском он не исполнил требования, предъявляемые и согласованные условиями договора к процедуре сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг.

В этой связи суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований, так как обязанность по оплате оказанных услуг и выполненных работ на стороне ответчика не возникло.

Доводы истца в отношении наличия требования от 19.04.2021 об оплате задолженности, договора с индивидуальным предпринимателем ФИО3 и переписки с ответчиком признаются судом несостоятельными в силу следующих обстоятельств.

Решением суда по делу № А40-64001/21 спорный договор квалифицирован в качестве договора простого товарищества.

В соответствии с п. 4 ст. 1044 ГК РФ товарищ, совершивший от имени всех товарищей сделки, в отношении которых его право на ведение общих дел товарищей было ограничено, либо заключивший в интересах всех товарищей сделки от своего имени, может требовать возмещения произведенных им за свой счет расходов, если имелись достаточные основания полагать, что эти сделки были необходимыми в интересах всех товарищей. Товарищи, понесшие вследствие таких сделок убытки, вправе требовать их возмещения.

Согласно ст. 1048 ГК РФ по делу прибыль, полученная товарищами в результате их совместной деятельности, распределяется пропорционально стоимости вкладов товарищей в общее дело, если иное не предусмотрено договором простого товарищества или иным соглашением товарищей. Соглашение об устранении кого-либо из товарищей от участия в прибыли ничтожно.

Вместе с тем дополнительным соглашением № 1 к договору сторонами определен порядок оплаты оказанных услуг партнера. В частности, условиями п. 7.2.2 соглашения установлено, что итоговая сумма вознаграждения (полная расчетная сумма за минусом исполненных платежей) согласовываются сторонами и выплачиваются по итогам двухстороннего подписания закрывающего акта выполненных работ в рамках исполнения контракта.

Однако материалы дела не содержат доказательств приемки оказанных услуг, составления актов, фиксирующих стоимость и объем оказанных услуг.

Представленные истцом дополнительные доказательства в виде требования, договора соисполнителя и письма исх. №30/21 от 09.03.2021 не влияют на существо заявленных требований, так как не устанавливают юридически значимые для предмета заявленных требований факты.

Таким образом, истец не доказал соблюдение процедуры сдачи-приемки оказанных услуг и выполненных работ по договору от 08.01.2021 № 01-08-01-2021 и не обосновал обстоятельства наличия на стороне ответчика задолженности в заявленной сумме.

Доводы истца в отношении необоснованного отказа в отложении судебного заседания также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как истец не обосновал, каким образом суд первой инстанции нарушил процессуальные права заявителя.

В частности, в обоснование ходатайства истец сослался на необходимость привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и истребования у него дополнительных доказательств.

Однако в своем ходатайстве истец не привел обстоятельств, исключающих объективную возможность обеспечить явку полномочного представителя в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебное заседание по делу назначалось на 27.06.2023.

Международный аэропорт ФИО4 Ростова-на-Дону не работает с 24.02.2022, что подтверждается сообщением Росиавиации, размещенном на сайте ведомства.

Следовательно, заблаговременно обладая информацией о приостановлении полетов в международном аэропорту ФИО4 Ростова-на-Дону, истец имел объективную возможность привлечь представителя по доверенности, в целях обеспечения явки в судебное заседание, назначенное на 27.06.2023.

Кроме того, в своем ходатайстве истец не изложил обстоятельства, препятствующие обеспечению явки представителя в судебное заседание, следовательно, не мотивировал уважительность причин, и в силу ст. ст. 9 и 65 АПК РФ понес соответствующие риски не совершения процессуальных действий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, и дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2023 по делу №А40-3931/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ЮГСТРОЙ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья А.Л. Фриев


Судьи И.А. Титова


Е.М. Новикова