Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-103633/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-103633/2019-21-202
05 июля 2019 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 04 июля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 05 июля 2019 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гилаева Д.А.

при ведении протокола помощником судьи Шаймухаметовым Б.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» (108824, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ РЯЗАНОВСКОЕ, ПОЧТОВОЕ ОТДЕЛЕНИЕ РЯЗАНОВО, ТЕРРИТОРИЯ ОСТАФЬЕВО АЭРОПОРТ, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.08.2002, ИНН: <***>, КПП: 775101001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО1)

к заинтересованным лицам: СПИ ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве ФИО2 (117148, <...>), ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве (117148, <...>)

3-е лицо МИФНС России №51 по г. Москве (108814, МОСКВА ГОРОД, ПОСЕЛЕНИЕ СОСЕНСКОЕ, <...>, БЛОК А, ЭТАЖ 3, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.05.2012, ИНН: <***>, КПП: 775101001, НАЧАЛЬНИК ИНСПЕКЦИИ: ФИО3)

о признании незаконным действие СПИ ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве ФИО2 по обращению принудительному взысканию на денежные средства, принадлежащие ООО Авиапредприятие «Газпром авиа», выраженное в Постановлении СПИ ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве ФИО2 в Постановлении от 27 марта 2019 года Исполнительному производству 423181/18/77041-ИП.

с участием в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4.( паспорт, доверенность 327/18 от 26 декабря 2018 года)

от заинтересованных лиц: не явились, извещены.

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве ФИО2, ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве о признании незаконными действия по обращению принудительному взысканию на денежные средства, выраженные в Постановлении от 27 марта 2019 года исполнительному производству 423181/18/77041-ИП.

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик, третье лицо, извещенные в соответствии со ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд не направили. В порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Определениями от 24.04.2015 г., 07.05.2015, 23.05.2015 г. у ответчика запрошены материалы исполнительного производства. Ответчиком материалы исполнительного производства, а также отзыв на заявление не представлены.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы удовлетворение заявленных требований возможно при одновременном наличии двух условий: если оспариваемое бездействие уполномоченных органов не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При этом под незаконным бездействием следует понимать несовершение государственным органом действий, отнесенных к его компетенции, при наличии условий, в связи с которыми возникает обязанность совершить эти действия.

Предусмотренный законом срок для обжалования оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 06.08.2018 у заявителя числилась задолженность по налогу на доходы физических лиц с доходов, источником которых является налоговый агент в размере 238,05 рублей, в связи с чем Инспекцией сформировано и направлено в адрес заявителя налоговое требование №25245 от 06.08.2018.

20.11.2018 г. в соответствии со статьей 47 Налогового Кодекса РФ налоговым органом принято и направлено в адрес судебных приставов решение №39548 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика организации, индивидуального предпринимателя в размере 238,05 рублей.

22 ноября 2018 года на основании решения налогового органа Судебным приставом-исполнителем ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по городу Москве ФИО5 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства № 423181/18/77041 - ИП.

19 декабря 2018 г. постановлением судебного пристава-исполнителя от с ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 рублей.

01 апреля 2019 года со счетов Ппредставительства ООО Авиапредприятие «Газпром авиа» в г.Сочи было произведено принудительное списание в общей сумме 9 976 (девять тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 10 копеек.

В обоснование принудительного взыскания банком предоставлены сведения, согласно которым принудительная процедура производилась во исполнение Постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Новомосковскому АО УФССП России по городу Москве ФИО6 от 27 марта 2019 года по исполнительному производству 423181/18/77041-ИП от 22.11.2018г.

Не согласившись с действиями ответчика по обращению принудительному взысканию на денежные средства, выраженные в Постановлении от 27 марта 2019 года исполнительному производству 423181/18/77041-ИП, а также посчитав свои права и законные интересы нарушенными, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с указанным заявлением.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Закон РФ "Об исполнительном производстве", в соответствии с пунктом 1 статьи 4 которого одним из принципов исполнительного производства является принцип законности.

Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов).

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Так, в соответствии с ч. 6 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

В силу ч. 2 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Согласно статьи 68 Федерального закона N 229-ФЗ, перечень мер принудительного исполнения, приведенный в данной статье, не является исчерпывающим, и судебным приставом-исполнителем могут применяться самые разные не противоречащие принципам исполнительного производства меры для принуждения должника к исполнению требования исполнительного документа.

Выбор конкретной меры принудительного исполнения судебным приставом исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащем принудительному исполнению, а также от конкретно складывающейся ситуации.

Перечень прав сторон исполнительного производства, к которым относится и взыскатель, содержится в статье 50 Закона об исполнительном производстве, включая право участвовать в совершении исполнительных действий, осуществляемых судебным приставом-исполнителем.

Определениями от 24.04.2015 г., 07.05.2015, 23.05.2015 г. судебному приставу было предложено представить письменный отзыв с документальным и нормативным обоснованием оспариваемого бездействия, а также материалы исполнительного производства.

Однако никаких доказательств соответствия оспариваемого действия закону, как и материалы исполнительного производства судебным приставом-исполнителем представлены не были, определения суда исполнены не были.

Уважительных причин не предоставления указанных документов судебным приставом-исполнителем также не представлено.

Поскольку ответчик каким-либо образом документально не опроверг приведенные в заявлении доводы должника, суд пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем положений ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции посчитал, что судебный пристав не доказал отсутствие со своей стороны законных действий по обращению принудительного взыскания на денежные средства, выраженные в постановлении от 27 марта 2019 года исполнительному производству 423181/18/77041-ИП.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое действиене соответствует Федеральному закону № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а ответчиком доказательств его законности суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 156, 167 -170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным действия Судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Новомосковскому АО УФССП России по г. Москве ФИО2 по обращению принудительному взысканию на денежные средства, выраженные в Постановлении от 27 марта 2019 года исполнительному производству 423181/18/77041-ИП.

Проверено на соответствие ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Гилаев Д.А.