Решение от 12 декабря 2018 г. по делу № А40-221653/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-221653/18-12-1623
13 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения суда изготовлена 20 ноября 2018 года

Решение суда в полном объеме изготовлено 13 декабря 2018 года

Арбитражный суд города Москвы

Судьи - Чадова А. С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению

истца: АО "КБточмаш им. А.Э. Нудельмана" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику: АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору №13/03-61 от 31.10.2003 г. в размере 2.012.312 рублей,

руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4, 65, 110, 167, 170-176, 226-229 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

АО "КБточмаш им. А.Э. Нудельмана" (далее – истец) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "ГКНПЦ им. М.В. Хруничева" (далее – ответчик, заказчик) в пользу общества задолженности по договору №13/03-61 от 31.10.2003 г. в размере 2.012.312 рублей.

Заявление мотивировано тем, что ответчик не выполняет обязательства по оплате выполненных работ.

Определением от 21.09.2018 г. исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

20.11.2018 г. Арбитражным судом г. Москвы вынесена резолютивная часть по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства (в порядке ст. 229 АПК РФ).

27.11.2018 г. от истца поступило ходатайство об изготовлении решения в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, поскольку подано в установленный ст. 229 АПК РФ срок, в связи с чем, суд составляет мотивированное решение.

Согласно материалам дела, в соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны надлежащим образом были извещены о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в установленный определением от 21.09.2018 г. срок не представлен отзыв на иск.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, между ФГУП «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана» (АО «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана» в порядке правопреемства, далее - «Исполнитель, Истец») и ФГУП «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» (АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева» в порядке правопреемства, далее - «Заказчик, Ответчик») заключен Договор № 13/03-61 от 31.10.2003 с Протокол разногласий к договору № 13/03-61 от 31.10.2003 (далее - «Договор»), в соответствии с которым Исполнитель обязуется выполнить работу по СЧ ОКР «Разработка РДТТ (ракетный двигатель твердого топлива) 803ДТ (двигатель торможения)» согласно ведомости исполнения, в том числе по подэтапу 6.3, введенному в ведомость исполнения к Договору Дополнительным соглашением № 22 от 01.08.2014, а Заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исполнитель выполнил работу по подэтапу 6.3 СЧ ОКР «Сборка и снаряжение партии РДТТ 803 ДТ в количестве 8 штук. Поставка РДТТ 803 ДТ для ЛКИ2 по теме «Ангара - А5» (8 штук)», что подтверждается актом приемки подэтапа 6.3 от 30.05.2016, подписанного Исполнителем.

23 мая 2014 года был подписан акт межведомственной комиссии по проверке готовности конструкторской документации на двигатель торможения 803ДТ к утверждению и присвоению литеры Oi.

15 августа 2014 года было подписано решение об утверждении акта межведомственной комиссии по проверке готовности конструкторской документации на двигатель торможения 803ДТ к утверждению и присвоению литеры Oi.

Цена на подэтап 6.3 СЧ ОКР установлена Дополнительным соглашением № 22 от 01.08.2014 в размере 5 138 315 (Пять миллионов сто тридцать восемь тысяч триста пятнадцать) рублей 20 коп. Сумма аванса перечисленного за выполнение подэтапа 6.3 составляет 3 126 003 (Три миллиона сто двадцать шесть тысяч три) рубля 20 коп.

Заказчик был обязан в 20-дневный срок с момента подписания Акта приемки СЧ ОКР (п. 6 Дополнительного соглашения № 22 от 01.08.2014 с учетом протокола разногласий к нему) оплатить сумму окончательного расчета по подэтапу 6.3 в размере 2 012 312 (Два миллиона двенадцать тысяч триста двенадцать) рублей 00 коп. (счет №148 от 08.02.2016).

Общая сумма задолженности АО «ГКНПЦ им. М.В. Хруничева перед АО «КБточмаш им. А.Э. Нудельмана» по подэтапу 6.3 Договора составляет 2 012 312 (Два миллиона двенадцать тысяч триста двенадцать) рублей 00 коп.

7 декабря 2015 года было направлено письмо №4/205-3102-1605Ф. Настоящим письмом Ответчик был уведомлен о готовности опытных образцов двигателя торможения 803ДТ в количестве 8 штук.

24 апреля 2017 года в адрес Ответчика было направлено письмо №4/205-850, в котором сообщалось, что изготовленные изделия находятся на хранении у Истца на основании сохранной записки №2/15-4.

2 июня 2017 года в адрес Ответчика было отправлено письмо исх. №4/205-1167 от 02.06.2017 с просьбой вывезти изготовленную продукцию, а именно: двигатели торможения 803 ДТ (заводские номера 01-13-07-01; 01-13-07-02; 01-13-07-03; 01-13-07-04; 01-13-08-01; 01-13-08-02; 01-13-08-03; 01-13-08-04), а также произвести окончательный расчет по подэтапу 6.3 до конца июня 2017 года, однако ответа на данное письмо получено не было. Указанные изделия соответствуют всем заявленным требованиям, о чем свидетельствует лист входного контроля от 21.04.2017.

В связи с неисполнением обязательств по Договору в адрес Ответчика была выставлена претензия от 04.04.2018 №1.6.1/58-1134 с требованиями осуществить оплату по подэтапу 6.3 СЧ ОКР. Названая претензия оставлена Ответчиком без удовлетворения и без ответа. Получение претензии Ответчиком подтверждаются квитанцией и описью - вложением в ценное письмо.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Следовательно, выполненные работы подлежат оплате после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалах дела не представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих соблюдение ответчиком порядка принятия либо непринятия выполненных работ, а также расчетов.

Доказательств того, что работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд посчитал факт наличия долга документально подтвержден, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 2.012.312 рублей подлежащим удовлетворению.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату оказанных услуг, суду не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку заявитель не исполнил свои обязательства по возврату гарантийного удержания, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Расчет истца ответчиком по существу и по размеру не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в части взыскания задолженности и пени.

Государственная пошлина распределяется в соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность по договору №13/03-61 от 31.10.2003 г. в размере 2.012.312 (два миллиона двенадцать тысяч триста двенадцать) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 33.062 (тридцать три тысячи шестьдесят два) рублей.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья А.С. Чадов