Решение от 3 апреля 2023 г. по делу № А83-25310/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru



Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-25310/2022
03 апреля 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 03 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 03 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Островского А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Акционерного общества «Пансионат «Море»

к судебному приставу исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2

Главному Управлению ФССП России по Республике Крым и г. Севастополю

Администрации города Алушты Республики Крым

Межрайонному отделению судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

о признании незаконным постановления

с участием представителей сторон

не явились

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Пансионат «Море» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к судебному приставу исполнителю Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Администрации города Алушты Республики Крым, согласно которому просит:

- признать постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2022 недействительным.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07 декабря 2022 года заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено судебное заседание.

Определением от 12 декабря 2022 года суд заменил наименование на ГУ УФССП России по РК и г. Севастополь и привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица МОСП по ОИП УФССП России по РК.

До судебного заседания от заявителя в материалы дела поступили дополнительные документы.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку своих уполномоченных представителей не обеспечили.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123, АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, возвратившееся в адрес суда, а также реализация им своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленными.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Представитель заявителя требования поддерживал, указав, что постановлении о взыскании исполнительского сбора является незаконным поскольку исполнительное производство приставом не возобновлялось, а также на момент его вынесения обществу была предоставлена отсрочка исполнения судебного акта.

Пристав в удовлетворении заявленных требований просила отказать, указав о законности вынесенного постановления.

Иными заинтересованными лицами отзыв по делу не представлен.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования заявителя, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Администрация города Алушты Республики Крым (далее - истец, Администрация г. Алушты, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым к акционерному обществу "Пансионат "Море" (далее - ответчик, АО "Пансионат "Море", общество) с требованиями о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.08.2017 по 26.08.2020 в размере 29 907 091,37 руб., пени, начисленной за период с 01.03.2017 по 13.12.2021, в размере 109 137 271,31 руб., расторжении договора аренды земельного участка от 05.06.2008 общей площадью 69 265 кв. м, расположенного по адресу: г. Алушта, <...>, заключенного 05.06.2008 между открытым акционерным обществом "Пансионат "Море" и Маломаякским сельским советом.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2022, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, исковые требования удовлетворены частично. С АО "Пансионат "Море" в пользу Администрации города Алушты Республики Крым взысканы: задолженность по арендной плате за период с 01.08.2017 по 26.08.2020 в размере 29 907 091,37 руб.; и пени в размере 13 592 517,55 руб.; в части требований о взыскании пеней в размере 95 544 763,76 руб. отказано; принят отказ Администрации г. Алушты от требования о расторжении договора аренды земельного участка, заключенного 05.06.2008, производство по делу в части расторжения договора аренды земельного участка прекращено; взыскана с АО "Пансионат "Море" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 200 000,00 руб.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 05.09.2022 по настоящему делу решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

На основании исполнительного листа серии ФС №042119780 от 27.06.2022 постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 от 04 марта 2022 года было возбуждено исполнительное производство №83763/22/82001-ИП.

07 июля 2022 года Определением Арбитражного суда Центрального округа в рамках дела №А83-2209/2020 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2022 и постановления Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу №А83-2209/2020 на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

05 августа 2022 года должник ходатайствовал о не применении мер ответственности за не исполнение судебного акта.

04 августа 2022 года приставом наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств и 08 августа 2022 года наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества Общества.

22 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 вынесено постановление о приостановлении исполнительного производства на основании Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

30 сентября 2022 года АО «Пансионат «Море» заявлено ходатайство об отложении исполнительных действий, в связи с подачей заявления о заявления в Арбитражный суд Республики Крым о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

Постановлением пристава от 03 октября 2022 года в удовлетворении данного ходатайства отказано.

03 октября 2022 года аналогичное ходатайство было подано взыскателем и постановлением от 04 октября 2022 года в его удовлетворении также отказано.

06 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 вынесено постановление об отложении исполнительских действий.

19 октября 2022 года должником на депозитный счет службы судебных приставов перечислены денежные средства в размере 23 499 608,92 рублей.

30 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 3 044 972,62 рублей.

Не согласившись с указным постановлением АО «Пансионат «Море» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное положение применяется в совокупности с требованиями части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 122 ФЗ N 229 от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - закон N 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Обжалуемое постановление вынесено 30.11.2022, а настоящее заявление подано в Арбитражный суд Республики Крым 06.12.2022, таким образом, срок на обжалование заявителем не пропущен.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Частью 2 указанной статьи Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона N 229-ФЗ).

Право должника обратиться в порядке, установленном Законом N 229-ФЗ, в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке, рассрочке его взыскания, об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора предусмотрено частью 6 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

В силу части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательств, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2017 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

При этом добросовестность лиц, на которых судебными актами возложена определенная обязанность, должна проявляться в стремлении добровольно и самостоятельно (без применения специальных порядков принудительного исполнения) исполнить такую обязанность.

Пунктами 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с постановлением Конституционного Суда от 30.07.2001 N 13-П исполнительский сбор является санкцией штрафного характера, то есть возложением на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.04.2015 N 654-О, этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона N 229-ФЗ и пунктов 1, 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которых суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Как отмечает Верховный суд Российской Федерации, отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в виде взыскания исполнительского сбора.

Одним из доводов Общества является обстоятельства того, что судебным приставом не было вынесено постановление о возобновлении исполнительного производства, после его приостановления, в связи чем, постановление о взыскании исполнительского сбора не могло быть вынесено в рамках приостановленного производства.

Из представленных в материалы дела документов следует, что постановление судебным приставом о возобновлении исполнительного производства не выносилось.

В соответствии со ст. 42 ФЗ №218 исполнительное производство приостанавливается судом или судебным приставом-исполнителем до устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства.

Суд или судебный пристав-исполнитель возобновляет приостановленное исполнительное производство после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

Согласно ч. 6 ст. 45 ФЗ №218 по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

После устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя, что установлено в ч. 7 ФЗ №218.

Как уже указывалось судом, отдельного постановления о возобновлении исполнительного производства не выносилось, однако, основанием для приостановлении исполнительного производства по постановлению от 22.08.2022 является Постановление Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022 - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) и соответствующее ходатайство заявителя.

Частью 7 ст. 45 ФЗ №218 предусмотрено, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для приостановления исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или по инициативе судебного пристава-исполнителя.

При этом, 03 октября 2022 года судебным приставом отказано заявителю в отложении исполнительных действий, 06 октября 2022 года исполнительские действия постановлением отложены, следовательно, должнику было достоверно известно, с учетом оснований приостановления, что исполнительное производство с 02.10.2022 считается возобновленным, по нему происходят исполнительские действия, а следовательно данный довод заявителя судом отклоняется.

Однако, судом установлено, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено 30 ноября 2022 года, тогда как определением Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2022 года по делу №А83-2209/2022 должнику была предоставлена рассрочка исполнения решения Арбитражного суда Республики Крым от 05.04.2022 по делу №А83-2209/2020, в соответствии со следующим графиком платежей: 200 000,00 рублей в срок до 01.11.2022, 23 499 608,92 рублей в срок до 31.12.2022 и 20 000 000,00 рублей в срок до 30.04.2023

Согласно ч. 1 ст. 37 ФЗ №229 взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ

Частью 3 данной статьи регламентировано, что в случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки

Как следует из п. 5 ч. 7 ст. 36 ФЗ №229 в сроки, указанные в частях 1 - 6 настоящей статьи, не включается время со дня обращения взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения, а также об изменении способа и порядка его исполнения до дня получения судебным приставом-исполнителем вступившего в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица, принятого по результатам рассмотрения такого обращения.

В материалах исполнительного производства содержится копия определения Арбитражного суда Республики Крым от 16.09.2022 по делу №А83-2209/2020, которым заявление АО «Пансионат «Море» назначено к рассмотрению 11 октября 2022 года, о поданном заявлении пристав уведомлялся как должником, так и взыскателем.

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 17 октября 2022 года вступило в законную силу 18 ноября 2022 года.

Из определения Арбитражного суда Республики Крым от 17.10.2022 и его описательной части следует, что Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, а также судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения заявления, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления судебный пристав был осведомлен о рассмотренном судом заявлении о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, судебный акт вступил в законную силу, а должником применяются меры для добровольного погашения задолженности.

При таких обстоятельствах, вынесение постановление о взыскании исполнительского сбора, после вступления в законную силу определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения, нарушает принцип исполнимости судебного акта, а также право должника о возможности исполнить решения суда по предоставленной рассрочке.

По смыслу части 3 статьи 37 Закона N 229-ФЗ, указанные в судебном акте о рассрочке исполнения сроки являются сроками, определяемыми как сроки для добровольного исполнения исполнительного документа.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу N А21-170/2018, Постановлении Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2018 по делу N А09-5931/2018

Более того, в данном случае суд не находит обстоятельств, свидетельствующих о виновном поведении должника в части не исполнения требований исполнительного документа, а взыскатель и должник ходатайствовали перед приставом об отложении исполнительских действий.

В этом аспекте следует учитывать, что платежным поручением от 19.10.2022 №9083 должником оплачена сумма в размере 23 499 608,92 рублей, 27 декабря 2022 года платежным поручением №10537 оплачена сумма в размере 20 000 000,00 рублей, то есть задолженность перед взыскателем погашена с опережением графика.

Реализация должником прав, предусмотренных ч. 1 ст. 283 АПК РФ, ст. 324 АПК РФ, ст. 37 ФЗ №229 «Об исполнительном производстве» не могут расцениваться как виновное поведение, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа, в срок, установленный судебным приставом.

Факт оплаты исполнительского сбора должником не лишает его права предусмотренного частью11 статьи 112 Закона N 229-ФЗ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявление АО «Пансионат «Море» подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Заявление Акционерного общества «Пансионат «Море» удовлетворить.

2. Признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП России по РК ФИО2 о взыскании исполнительского сбора от 30.11.2022 по исполнительному производству №83763/22/82001-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.А. Островский