Определение от 12 апреля 2026 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении жалобы

№ Ф09-7282/24


Екатеринбург


13 апреля 2026 г. Дело № А50-21738/2024

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Столяренко Г.М., рассмотрев материалы жалобы ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2026 о возвращении жалобы по делу № А50-21738/2024 Арбитражного суда Пермского края,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2026 возвращена жалоба ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2025 о возвращении ранее поданной тем же заявителем жалобы. Основанием для возвращения жалобы послужили положения абзаца восьмого части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа полагает жалобу на определение суда от 03.03.2026 подлежащей возвращению в силу следующего.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к кассационной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки уплаты государственной пошлины, об уменьшении ее размера.

В соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины для физических лиц при подаче кассационной жалобы составляет 20 000 руб.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, жалобы на определения арбитражного суда кассационной инстанции являются кассационными и при их подаче подлежит уплате государственная пошлина, предусмотренная подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.


Основания для освобождения от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Обращаясь с настоящей жалобой, ФИО1 государственную пошлину не уплатил, ходатайство об отсрочке ее уплаты в установленном законодательством Российской Федерации порядке не заявил, просит признать наличие у него права на льготу по уплате государственной пошлины в виде освобождения от ее уплаты в связи с тем, что на его иждивении находится ребенок-инвалид, дело связано с нарушением прав и законных интересов ребенка.

Вместе с тем ФИО1, исходя из предмета настоящего спора и доводов, изложенных в ходатайстве, не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством, в связи с чем основания для удовлетворения заявленного ходатайства об освобождении от уплаты государственной пошлины отсутствуют.

В силу пункта 2 статьи 333.20 и пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации суд, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины либо уменьшить ее размер, а также отсрочить или рассрочить ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 указанного Кодекса.

Заявитель жалобы указывает, что ранее им были представлены документы, подтверждающие отсутствие финансовой возможности уплатить государственную пошлину.

Согласно разъяснениям, изложенным в вышеназванном Обзоре, в ходатайстве должно быть приведено мотивированное обоснование с приложением документов, содержащих актуальные сведения о том, что имущественное положение заявителя не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче кассационной жалобы. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Заявителем при обращении с жалобой соответствующие документы не представлены. Суд не уполномочен на сбор доказательств по собственной инициативе, тем более на стадии принятии жалобы к производству.

На основании изложенного и принимая во внимание, что жалоба подана с нарушением требований, предусмотренных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по причине неуплаты государственной пошлины, основания для освобождения от уплаты государственной пошлины не установлены, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит возвращению заявителю применительно к абзацу восьмому части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку жалоба с приложенными к ней документами подана ФИО1 в электронном виде через систему подачи документов в


электронном виде «Мой Арбитр», она фактическому возврату заявителю не

подлежит.


С учетом изложенного и руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Уральского округа от 03.03.2026 по делу № А50-21738/2024 Арбитражного суда Пермского края возвратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, установленном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Г.М. Столяренко