Решение от 21 октября 2020 г. по делу № А45-1733/2020

100067/2020-215844(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-1733/2020
г. Новосибирск
21 октября 2020 года
Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2020 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи

Векшенкова Д.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «РЕСО- Гарантия» к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания», Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии, мэрии города Новосибирска

третьи лица: государственное автономное учреждение Новосибирской области «Региональный центр спортивной подготовки сборных команд и спортивного резерва»; товарищество собственников жилья «Корона-Шпиль»; муниципальное унитарное предприятие «Энергия»; государственное учреждение НРО ФСС РФ,

о взыскании ущерба, при участии в судебном заседании представителей: - истца: ФИО2, доверенность от 21.07.2020, паспорт,

- ответчиков: 1) ФИО3,, доверенность от 23.01.2020, паспорт, диплом от 15.06.98, 2) ФИО4, паспорт, диплом от 15.06.2012 № 201, доверенность от 14.02.2020, 3) ФИО4, паспорт, диплом от 15.06.2012 № 201, доверенность от 21.02.2020,

- третьего лица: 1) Учителев О.А, паспорт, 3) Санников А.Г., доверенность от 12.08.20, паспорт, диплом, 2) и 4) - не явились, извещены,

установил:

29.01.2020 Страховое публичное акционерное общество «Ресо- Гарантия» (далее по тексту - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Сибирская энергетическая компания» (далее – АО «СИБЭКО»), Департаменту земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска (далее – Департамент) о возмещении ущерба в размере.

Определением от 23.07.2020 в качестве соответчика привлечено муниципальное образование в лице мэрии г. Новосибирска.

23.07.2020 Истец уточнил (уменьшил) сумму иска, которая составила 1 474 323 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, уточнил в виду арифметической ошибки сумму ущерба, которая составляет 1 474 324 рублей.

АО «СИБЭКО» пояснил, что истцом не доказан размер ущерба, АО «СИБЭКО» не обслуживало участок сетей в период затопления, в виду чего, не является надлежащим ответчиком.

Представитель Департамента пояснил, что не является надлежащим ответчиком.

Представитель мэрии г. Новосибирска поддержал доводы своих письменных возражений, пояснил, что на момент аварии мэрия г. Новосибирска не знала об имуществе, в виду чего, не было виновного бездействия, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Региональный центр спортивной подготовки сборных команд и спортивного резерва» представило в материалы дела письменные пояснения.

Товарищество собственников жилья «Корона-Шпиль» отзыв не представило, в судебное не явилось.

Муниципальное унитарное предприятие «Энергия» в судебное заседание не явилось, представило отзыв, согласно которому возражало против удовлетворения исковых требований.

Государственное учреждение НРО ФСС РФ поддержал требования истца.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ночь с 26.06.2018 на 27.06.2018 при проведении испытания тепловых сетей 1 PC на теплотрассе ТК 1504-9-а, на расстоянии от ТК-1 до ввода в подвальное помещение жилого дома, расположенного по адресу <...> (на обратном теплопроводе) произошел разрыв трубы. По данной причине произошло затопление цокольного этажа указанного здания, которое занимает истец на основании Договора аренды нежилых помещений № А1-03-11 от 01.03.2011.

Разрыв обратного трубопровода и затопление помещений, арендуемых истцом зафиксировано в акте от 27.06.2018, подписанным без возражений представителями истца, Государственного автономного учреждения Новосибирской области «Региональный центр спортивной подготовки сборных команд и спортивного резерва», ТСЖ «Корона-Шпиль».

В целях определения размера ущерба истец поручил обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» провести его оценку, согласно отчету от 20.08.2018 № Ф.ИН-08.18-013 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу <...>» которого размер ущерба составляет 1 474 324 руб. (в части строения – 533 750 рублей и в части движимого имущества – 940 574 рублей).

Истец направил в адрес ответчиков претензии с требованием о возмещении вреда. Однако, поскольку требования выполнены не были, истец предъявил в суд настоящий иск.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, руководствуясь положениями статей 9, 65, 71, 168 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, при этом основывая свои выводы на следующем.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По правилам статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий (бездействия) ответчика, факт и размер понесенного ущерба, причинную связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в ночь с 26.06.2018 на 27.06.2018 на тепловой трассе ТК 1504-9а, от ТК-1 до ввода в подвальное помещение жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Новосибирск, пр. Димитрова, 19, в котором находится помещение истца, произошел порыв, что зафиксировано в акте от 27.06.2018.

Факт прорыва трубы сторонами не опровергается.

Судебными актами по делу А45-37471/2018 было установлено, что участок тепловой сети, на котором произошел порыв, фактически не имеет собственника, никому не передан, ни за кем не закреплен, в виду чего, отвечает признакам бесхозяйного недвижимого имущества и принимается на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Государственное автономное учреждение Новосибирской области «Региональный центр спортивной подготовки сборных команд и спортивного резерва», как указано в судебных актах по делу А45-37471/2018, предпринимал действия к урегулированию вопроса по владению и использованию участка тепловой сети еще в 2013 году, а именно – для передачи его на обслуживание АО «СИБЭКО», но не смог этого сделать по объективным причинам. При этом органы местного самоуправления от решения вопроса о судьбе бесхозяйных сетей устранились, соответствующих действий по постановке их на учет для дальнейшей регистрации права собственности не совершено.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 225 ГК РФ предусмотрено, что бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен

либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся (пункт 3 статьи 225 ГК РФ).

Положениями пункта 4 статьи 14 Закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131) определено, что к вопросам местного значения поселения отнесена организация в границах поселения электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

В силу пункта 4 части 6 статьи 14 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее также - Закон об энергосбережении) региональные, муниципальные программы в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности должны включать мероприятия по выявлению бесхозяйных объектов недвижимого имущества, используемых для передачи энергетических ресурсов (включая газоснабжение, тепло- и электроснабжение), организации постановки в установленном порядке таких объектов на учет в качестве бесхозяйных объектов недвижимого имущества и затем признанию права муниципальной собственности на такие бесхозяйные объекты недвижимого имущества.

На основании части 6 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления до признания права собственности на указанные бесхозяйные тепловые сети в течение тридцати дней с даты их выявления обязан определить теплосетевую организацию, тепловые сети которой непосредственно соединены с указанными бесхозяйными тепловыми сетями, или единую

теплоснабжающую организацию в системе теплоснабжения, в которую входят указанные бесхозяйные тепловые сети и которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей. Орган регулирования обязан включить затраты на содержание и обслуживание бесхозяйных тепловых сетей в тарифы соответствующей организации на следующий период регулирования.

В связи с указанным, при выявлении на находящейся в его ведении территории поселения или городского округа бесхозяйных тепловых сетей, а равно тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации, орган местного самоуправления становится участником правоотношений по теплоснабжению и несет обязанность по определению теплосетевой или единой теплоснабжающей организации. При этом выявление бесхозяйных тепловых сетей должно производится не только по заявлениям заинтересованных лиц в случае аварии, но и в порядке каждодневной работы муниципальных органов. Исполняя социально значимые функции по организации нормального теплоснабжения населения, муниципальные органы должны были полностью установить всю тепловую систему города и определить теплосетевые организации для их обслуживания.

Согласно п. 5 ст. 8 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, в том числе водопроводных и канализационных сетей, путем эксплуатации которых обеспечиваются водоснабжение и (или) водоотведение, эксплуатация таких объектов осуществляется гарантирующей организацией либо организацией, которая осуществляет горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение и водопроводные и (или) канализационные сети которой непосредственно присоединены к указанным бесхозяйным объектам (в случае выявления бесхозяйных объектов централизованных систем горячего водоснабжения или в случае, если гарантирующая организация не определена в соответствии со ст.

12 данного Федерального закона), со дня подписания с органом местного самоуправления поселения, городского округа передаточного акта указанных объектов до признания на такие объекты права собственности или до принятия их во владение, пользование и распоряжение оставившим такие объекты собственником в соответствии с гражданским законодательством.

Порядок выявления бесхозяйных сетей в г. Новосибирске утвержден Постановлением мэрии города Новосибирска от 16.05.2011 г. № 4074 «Об утверждении Порядка выявления бесхозяйных недвижимых вещей на территории города Новосибирска и подготовки документов для приобретения права муниципальной собственности города Новосибирска на бесхозяйные недвижимые вещи».

Согласно п. 3 указанного Постановления контроль за исполнением постановления возложен на начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска.

Пунктом 2 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность» предусмотрено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении № 3 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах).

Согласно п. 1 приложения № 3 объекты инженерной инфраструктуры городов отнесены к муниципальному имуществу.

Указанное соответствует и п. 4 ст. 7 Устава города Новосибирска:

«Местное самоуправление в городе Новосибирске — форма осуществления населением города Новосибирска своей власти, обеспечивающая в пределах, установленных Конституцией Российской

Федерации, федеральными законами, а в случаях, установленных федеральными законами, — законами Новосибирской области, самостоятельное и под свою ответственность решение населением города Новосибирска непосредственно и (или) через органы местного самоуправления города Новосибирска вопросов местного значения, исходя из интересов населения с учетом исторических и иных местных традиций».

Тепловые сети, обеспечивающие теплоснабжение поселений, относятся к социально значимым объектам.

Согласно п. 5 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.06.1997 г. № 15 «Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий» объекты, указанные в приложении № 3 к постановлению № 3020-1, являются объектами муниципальной собственности в силу прямого указания закона.

Муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии г. Новосибирска, как орган муниципальной власти, на котором лежит обязанность по решению вопросов теплоснабжения, должно было принять меры по своевременному выявлению спорной сети как бесхозяйного объекта, постановке ее на учет и включению в состав муниципальной собственности и для передачи лицу, обеспечивающему ее надлежащее состояние.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, что на дату затопления спорный участок сетей был передан на баланс АО «СИБЭКО» либо какому-либо иному лицу для осуществления его эксплуатации.

Постановление мэрии г. Новосибирска № 2811 об определении теплосетевой организации для содержания и обслуживания бесхозяйных объектов теплоснабжения датировано лишь 31.07.2019, при том, что затопление произошло в ночь с 26.06.2018 на 27.06.2018.

Таким образом, исходя из того, что орган местного самоуправления г. Новосибирска своевременно не определил организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание указанного участка тепловой сети, ни до, ни на момент инцидента, ввиду отсутствия доказательств возложения на

гарантирующую или иную организации обязанностей по его содержанию, в рассматриваемых отношениях именно муниципальное образование город Новосибирск в лице мэрии г. Новосибирска является лицом, на которое возложена обязанность по содержанию (эксплуатации) спорного участка тепловой сети на момент затопления, и, как следствие, ответственность за причинение вреда за его ненадлежащее содержание,

Соответственно, АО «СИБЭКО» не несет ответственности за причиненный ущерб.

На основании изложенного, истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что спорные сети являются бесхозяйными, а мэрия г. Новосибирска является органом муниципального образования, на который возложена обязанность по контролю за безопасностью эксплуатации бесхозяйного имущества (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу о правомерности заявленных требований к данному ответчику.

Поскольку убытки, возникшие вследствие затопления помещения, стали результатом бездействия мэрии г. Новосибирска, не обеспечившей должный контроль за безопасностью эксплуатации такого имущества, суд пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между бездействием мэрии г. Новосибирска и возникшим ущербом.

Размер ущерба, причиненного собственнику, определен истцом в сумме 1 474 324 рублей на основании отчета от 20.08.2018 № Ф.ИН-08.18-013 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу <...>».

В подтверждение права собственности на поврежденное имущество в материалы дела представлены инвентаризационные описи основных средств на сумму 8 112 054,89 рублей и товарно-материальных ценностей на сумму 4 947 455, 68 рублей, находящихся в собственности истца на 01.12.2017, а также документы, подтверждающие факт несения затрат на ремонт помещений в размере 189 528 рублей:

- договор подряда № 17/03 от 17.03.2020,

- счет № 03 от 17.03.2020 на сумму 94 764 руб., - счет № 04 от 14.04.2020 на сумму 94 764 руб., - справка о стоимости выполненных работ № 2 от 14.04.2020,

- акт о приеме выполненных работ № 1 от 14.04.2020,

- платежное поручение № 137776 от 19.03.2020 на сумму 94 764 рублей, - платежное поручение № 187489 от 17.04.2020 на сумму 94 764 рублей.

АО «СИБЭКО» возражало против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, указав, что истцом не доказано несение расходов в размере 533 750 (в части отделки помещения) и в размере 940 574 рублей (в части движимого имущества и технического оборудования).

Между тем, данные доводы судом отклонены на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю затопления помещений предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился до причинения ущерба.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Оценив имеющийся в деле отчет от 20.08.2018 № Ф.ИН-08.18-013 «Об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу <...>», суд не усматривает оснований для сомнений в обоснованности определенного оценщиком размера рыночной стоимости права требования возмещения ущерба.

Сумма в размере 1 474 324 рублей определена оценщиком с учетом износа материалов.

Акт осмотра, предоставленная техническая документация и фотоизображения объекта оценки представлены в приложении к отчету.

Поскольку указанное в акте осмотра имущества № 92344 от 27.06.2018 имущество находилось в затопленном помещении истца, то, пока не доказано иное, предполагается, что данное имущество принадлежит истцу.

Выражая несогласие с вышеуказанным отчетом, ответчик не представил альтернативный отчет об оценке убытков истца с иной оценкой размера убытков, не заявил о проведении судебной экспертизы, не проявив тем самым в должной мере инициативу по сбору доказательств (статьи 9, 41, 65, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательства наличия у истца ущерба в меньшем размере ответчиками в материалы дела также не представлено.

Таким образом, с учетом отчета оценщика истец доказал размер убытков, который состоит из ущерба, причиненного его движимому имуществу и техническому оборудованию и стоимости ремонта помещений.

Мэрия г. Новосибирска, Департамент размер убытков не оспаривали.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с мэрии г. Новосибирска ущерба в размере 1 474 324 рублей.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в виду чего, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 27 743 рублей, а государственная пошлина в размере 3 256 рублей подлежит возврату из федерального бюджета истцу в связи с уточнением (уменьшением) размера исковых требований.

На основании изложенного, арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

решил:

взыскать в пользу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» с мэрии города Новосибирска за счет казны муниципального образования г. Новосибирска ущерб в сумме 1 474 324 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 743 рублей,

в удовлетворении остальных требований отказать,

возвратить из федерального бюджета страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в размере 3 256 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Д.В. Векшенков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебногодепартамента

Дата 16.03.2020 8:45:41

Кому выдана Векшенков Дмитрий Вениаминович