Постановление от 25 декабря 2017 г. по делу № А37-861/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-6564/2017
25 декабря 2017 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2017 года.Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Вертопраховой Е.В., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО "Вектор": не явились;

от Межрайонной ИФНС России № 3 по Магаданской области: представителя ФИО2;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном в режиме видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

на решение от 25.09.2017 по делу № А37-861/2017

Арбитражного суда Магаданской области, принятое судьей Адаркиной Е.А.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Вектор"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области

о признании недействительным частично решения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «Вектор», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Магаданской области (далее – налоговый орган, инспекция) от 13.01.2017 № 1 в части доначисления НДС за 2 квартал 2014 года, 2 квартал 2015 года, налога на прибыль организаций за 2015 года, соответствующих пеней и штрафов по статье 122 НК РФ.

Решением суда 25.09.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано ввиду соответствия оспариваемого обществом решения налоговому законодательству.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество подало в суд апелляционной инстанции жалобу, которой просило его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. По мнению заявителя, судом не дана объективная оценка всем доводам общества, изложенным в заявлении и дополнениях к ней, неправильно применены нормы налогового законодательства, регулирующие спорные отношения.

До рассмотрения жалобы по существу от общества поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения спора, назначенного к проведению в режиме видеоконференц-связи, по причине отсутствия его представителя на территории Магаданской области.

Представитель инспекции высказался против удовлетворения ходатайства.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, отклонил заявленное ходатайство.

Налоговый орган в ходе судебного разбирательства отклонил доводы заявителя, считая судебный акт законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов жалобы с учетом отзыва на нее, заслушав пояснения представителя налогового органа, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Вектор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период 2013-2015 годы, по результатам которой составлен акт от 31.08.2016 № 12.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, инспекцией принято решение от 13.01.2017 № 1 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым доначислены налоги, в том числе НДС и налог на прибыль организаций, соответствующие пени и штраф по статьи 122 НК РФ.

На указанное решение подана апелляционная жалоба в вышестоящий налоговый орган, который решением от 28.04.2017 частично его изменил, а именно уменьшил сумму недоимки по налогу на прибыль организаций за 2014-2015 годы, приходящиеся пени, штраф в связи с неправомерным не уменьшением доначисленного НДПИ по итогам выездной налоговой проверки; в остальной части решение инспекции оставил без изменения.

Не согласившись с решением от 13.01.2017 №1 части доначисления налога на прибыль за 2015 год по мотиву неправильности определения состава прямых затрат, а также НДС за 2 квартал 2014 года и 2 квартал 2015 года, соответствующих пени и штрафа, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, разрешая спор, пришел к выводу об отсутствии совокупности этих условий.

Возражения заявителя апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, рассмотрев которые, апелляционный суд отклоняет в связи со следующим.

Относительно доначисления налога на прибыль за спорный 2015 год в связи неправомерностью определения обществом состава прямых судебная коллегия установила следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ при определении налогооблагаемой прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 318 НК РФ расходы на производство и реализацию, осуществленные в течение отчетного (налогового) периода, подразделяются на прямые и косвенные

К прямым расходам могут быть отнесены, в частности: материальные затраты, определяемые в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 254 НК РФ; расходы на оплату труда персонала, участвующего в процессе производства товаров, выполнения работ, оказания услуг, а также расходы на обязательное пенсионное страхование, на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательное медицинское страхование, обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, начисленные на указанные суммы расходов на оплату труда; суммы начисленной амортизации по основным средствам, используемым при производстве товаров, работ, услуг.

К косвенным расходам относятся все иные суммы расходов, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьёй 265 НК РФ, осуществляемых налогоплательщиком в течение отчётного (налогового) периода.

В отношении не указанных в абзаце 3 пункта 1 статьи 318 Кодекса материальных расходов налогоплательщик самостоятельно определяет в учетной политике для целей налогообложения перечень прямых расходов, связанных с производством товаров (выполнением работ, оказанием услуг), что следует из абзаца 5 пункта 1 статьи 318 Кодекса.

В ходе выездной проверки инспекция пришла к тому, что общество на 307 163, 80 руб. завысило внереализационные расходы за 2014 год на сумму процентов по кредитному договору от 05.02.2014 № 69КЛ/33/14, превышающих предельную ставку рефинансирования Банка России, увеличенную в 1,8 раза.

Также налогоплательщиком отнесены в состав прямых расходов затраты по приобретенным товарно-материальным ценностям на сумму 5 037 964,3 руб., произведенных после даты (07.10.2015) окончательной приемки золотосодержащего концентрата в кассу предприятия в 2015 году.

Согласно учетной политике предприятия на 2015 год, утвержденной приказом от 01.01.2015 № 1, к прямым расходам на производство продукции относятся все материальные расходы на приобретение сырья и материалов, используемых в производстве продукции, кроме общехозяйственных и общепроизводственных материальных затрат (пункт 28), прямые расходы относятся к расходам текущего отчетного периода по мере реализации продукции (работ, услуг) в стоимости которых они учтены в соответствии со статьей 319 НК РФ (пункт 30).

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 26.03.1998 № 41-ФЗ «О драгоценных металлах и драгоценных камнях» производством драгоценных металлов является процесс извлечение драгоценных металлов из добытых комплексных руд, концентратов и других полупродуктов, содержащих драгоценные металлы, а также из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы; аффинаж драгоценных металлов.

Пунктом 10 статьи 12 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» установлено, что лицензия и ее неотъемлемые составные части должны содержать порядок и сроки подготовки проектов ликвидации или консервации горных выработок и рекультивацию земель.

Арбитражным судом установлено, что общество имеет лицензии на геологическое изучение, разведку и добычу золота из россыпи № МАГ 04345 БР (дата окончания 31.12.2020) и № МАГ 04344 БР (дата окончания 31.12.2016).

Согласно абзацу «и» подпункта 4.1.4 пункта 4 «условия пользования земельным участком» условий пользования недрами, в соответствии с приложением № 1 к лицензии МАГ 14345 БР, в целях охраны окружающей природной среды недропользователь должен обеспечить при ликвидации (консервации) горнодобывающего предприятия мероприятия по соблюдению требований по охране окружающей среды, в том числе рекультивацию нарушенных земель.

В соответствии с ГОСТ 17.5.1-01-83 рекультивация представляет комплекс работ, направленных на восстановление продуктивности нарушенных земель и улучшение условий окружающей среды.

Необходимость рекультивации предусмотрена Федеральным законом от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Земельным кодексом РФ, Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 № 140 и Основными положениями о рекультивации земель снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почвы, утверждённым приказом Минприроды и Роскомзема от 22.12.1995 № 525/67.

Данные расходы относятся к единовременным затратам, которые общество вынуждено нести в случаях, когда в ходе производственной деятельности допущено нарушение требований природоохранного законодательства.

Расходы на рекультивацию в силу подпункта 1 пункта 7 статьи 254 НК РФ являются материальными затратами, подлежат учету в период осуществления рекультивации, поскольку не связаны с освоением природных ресурсов в результате геолого-разведочных работ.

Вместе с тем, в проверяемом периоде ООО «Вектор» о намерении своей ликвидации не заявляло. Также им не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность и фактическое проведение работ по рекультивации земель.

Представленные в ходе судебного разбирательства налогоплательщиком в подтверждение своей позиции документы обоснованно не приняты арбитражным судом, поскольку они не отвечают требованиям первичных документов, установленных положениями Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

Доказательств обратному не представлено и апелляционному суду.

В виду отсутствия документального подтверждения выполненных работ по рекультивации земель, налоговым органом обоснованно произведено доначисление спорного налога. В связи с чем в данной части заявленной апелляционной жалобы надлежит отказать.

Проверяя обоснованность доводов налогоплательщика, касающихся НДС за спорные периоды, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 164 НК РФ операции по реализации драгоценных металлов налогоплательщиками, осуществляющими их добычу или производство из лома и отходов, содержащих драгоценные металлы, Государственному фонду драгоценных металлов и драгоценных камней РФ, фондам драгоценных металлов и драгоценных камней субъектов РФ, Центральному банку РФ, банкам облагаются НДС по ставке 0 процентов.

При этом для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговый орган представляются установленные пунктом 8 статьи 165 НК РФ документы.

Сумма налога по операциям реализации товаров (работ, услуг), облагаемых в соответствии с пунктом 1 статьи 164 НК РФ по налоговой ставке 0 процентов, исчисляется отдельно по каждой такой операции в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 статьи 166 НК РФ (пункт 6 статьи 166 НК РФ).

В силу пунктов 1, 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Пунктом 3 статьи 172 НК РФ определено, что вычеты сумм налога, предусмотренные пунктами 1 - 8 статьи 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 НК РФ, производятся в порядке, установленном данной статьей, на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

При реализации драгоценных металлов момент определения налоговой базы предусмотрен подпунктом 1 пункта 1 статьи 167 НК РФ с учетом абзаца 4 пункта 1 статьи 154 НК РФ как день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг).

Следовательно, суммы НДС в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), налогообложение которых производится по ставке 0 процентов, принимаются к вычету на основании отдельной налоговой декларации, при условии представления в налоговый орган документов, предусмотренных пунктом 8 статьи 165 НК РФ, на момент определения налоговой базы, то есть на день отгрузки драгоценных металлов. До отгрузки драгоценных металлов право на налоговые вычеты у налогоплательщика по приобретенным для осуществления деятельности товарам (работам, услугам) отсутствует.

Учетной политикой организации порядок расчета величины налогового вычета в соответствии с долей реализованного добытого драгоценного металла не установлен, в связи с чем инспекцией в ходе проверки произведен расчет доли реализованного ООО «Вектор» драгоценного металла в общем объеме добытого в 2014 и 2015 годах, на основании которого произведен расчет суммы НДС, подлежащей включению в состав налоговых вычетов, относящихся к реализованному объему драгоценного металла и исходя из полученной доли определена часть «входного» НДС, подлежащая вычету.

Таким образом, инспекцией обоснованно применена методика, учитывающая долю реализованных обществом драгоценных металлов в общем объеме добытых драгоценных металлов.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не принимаются во внимание судебной коллегии, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом деле в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности оспариваемого решения налогового органа в обжалуемой части.

Поскольку доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2017 по делу № А37-861/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вектор» излишне уплаченную по платежному поручению от 03.10.2017 № 860 государственную пошлину в сумме 1 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

Ж.В. Жолондзь