Постановление от 2 сентября 2025 г. по делу № А56-12803/2025

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-12803/2025
03 сентября 2025 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме  03 сентября 2025 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Титова М.Г.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13866/2025)  общества с ограниченной ответственностью «Фам-Групп» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2025 по делу № А56-12803/2025, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Фам-Групп» к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ФАМ-ГРУПП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строймаш» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № ФГ/6 от 16.01.2024 в размере 643 336,20 руб.; неустойки в размере 64 333,62 руб. за период с 11.07.2024 по 07.02.2025, расходов по уплате государственной пошлины при подаче иска 40 384 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 18.04.2025 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Строймаш" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФАМ-ГРУПП" задолженность в размере 516 523,66 руб., 51 652,37 руб. неустойки и 32 423 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

28.04.2025 суд в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации составил мотивированное решение.

Не согласившись с решением в части отказа, истец обратился с апелляционной жалобой об его отмене, сославшись на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, между ООО «ФАМ-ГРУПП» (поставщик) и ООО «Строймаш» (покупатель) заключен договор поставки № ФГ/6 от 16.02.2024 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался передавать покупателю, а покупатель обязался оплачивать и принимать в порядке и на условиях, установленных договором товар, наименование и количество которого согласовываются сторонами в Спецификациях (п.1.1 договора).

В соответствии с условиями п. 3.1 договора порядок и условия поставки товара согласовываются сторонами в Спецификациях, оформляемых на каждую отдельную поставку товара.

По условию п. 1 Спецификации № 1 от 04.04.2024 (далее – Спецификация № 1) к договору общая стоимость товара составляет 134 561 Юаней.

В соответствии п. 2.1. Спецификации № 1 покупатель производит предоплату в размере 30% от суммы, указанной в п.1 Спецификации на основании выставленного счета в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты, 40% в период 40 дней после первого платежа, оставшаяся сумма 30% перед отгрузкой товара, в рублях по курсу ЦБ РФ на день оплаты.

Отгрузка товара произведена 12.07.2024, что подтверждается универсально-передаточным документом № ФГМ01652/1 от 12.07.2024, подписанным сторонами, таким образом, оплата за отгружаемый товар должна быть произведена не позднее 11.07.2024.

Однако, по состоянию на дату обращения с иском ответчик не оплатил поставленные товары. Задолженность перед истцом составила 49 296,66 Юаней.

По состоянию на дату иска просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика по оплате составила 211 дней.

Таким образом, по состоянию на 07.02.2025 сумма долга, которую должен погасить ответчик, согласно расчету истца составляет 49 296,66 Юаней, что по по курсу ЦБ РФ на дату иска (07.02.2025) составило 643 336,20 руб.

Пунктом 5.1 договора установлена неустойка за нарушение сроков оплаты товара в размере 0,1% от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы невыполненного обязательства.

Итого с учетом ограничения 10% неустойка составляет 4 929,67 Юаней, что по расчету истца по курсу ЦБ РФ на дату иска (07.02.2025) составило 64 333,62 руб.

Письмом исх. № 19/09 от 19.09.2024 истец в рамках досудебного урегулирования спора направил ответчику предарбитражное уведомление о необходимости погашения суммы долга в кратчайший срок, которое получено ответчиком 23.09.2024, что подтверждается уведомлением о состоянии отправления.

Письмом исх. № 202 от 22.10.2024 ответчик гарантировал погашение задолженности в срок до 15.12.2024. Однако, требования истца удовлетворены не были, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исключив из суммы долга курсовую разницу в размере 126 812,54 руб., удовлетворил иск частично.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Применив положения статей 309, 310, 506, 516 ГК РФ, суд, учитывая, что поставленный истцом товар ответчик принял в полном объеме и без замечаний, что подтверждается подписью его представителя и оттиском печати организации ответчика на УПД, а доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме в материалы дела не представлено, признал требование о взыскании долга обоснованным по праву.

Вместе с тем суд принял доводы ответчика об исключении из заявленной суммы долга курсовой разницы в размере 126 812,54 руб., в связи с чем пришел к выводу, что долга ответчика перед истцом составляет 516 523,66 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда в части исключения из долга курсовой разницы по следующим основаниям.

В силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).

Согласно пункту 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»).

В пункте 29 Постановления № 54 разъяснено, что стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса, при этом, если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

При определении дня платежа и, соответственно, курса валюты следует иметь в виду, что согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В пункте 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Курсовая разница валют является одним из рисков осуществляемой сторонами предпринимательской деятельности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2018 № 305-ЭС18-2328).

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность сопряжена с риском, однако установление срока поставки товара с точки зрения распределения предпринимательских рисков означает, что покупатель (ответчик) как кредитор принял на себя риски изменения курса валют в пределах срока оплаты, а при возникновении на стороне поставщика (истец) просрочки по поставке товара такой риск в полном объеме должен переходить к последнему.

Поэтому с момента нарушения срока оплаты поставки товара на ответчика как на сторону, допустившую такое нарушение, возлагаются риски, связанные с изменением курса валюты платежа, тогда как истец вправе требовать возмещения убытков.

В силу приведенных положений убытки, вызванные просрочкой исполнения обязательств, в том числе, обусловленные изменением в этот период курса валют, должны быть отнесены на сторону, допустившую такую просрочку, а день платежа должен определяться исходя из условий договора при надлежащем исполнении его стороной, являющейся кредитором в таком денежном обязательстве.

С учетом изложенного, в настоящем случае поставщик не должен быть поставлен в худшее положение, а допустивший просрочку покупатель - в лучшее по сравнению с тем, как если бы он исполнил обязательство добросовестно и в срок.

Согласно п.2.2 договора цена товара может быть установлена поставщиком в евро или долларах США, при этом оплата стоимости товара осуществляется покупателем в рублях РФ по курсу Центрального банка России, установленного на день оплаты стоимости товара.

С учетом даты отгрузки товара оплата должна быть произведена не позднее 11.07.2024.

По состоянию на дату иска просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика по оплате составила 211 дней.

Таким образом, по состоянию на 07.02.2025 сумма долга, которую должен погасить ответчик составляет 49 296,66 Юаней, что по расчету истца по курсу ЦБ РФ на дату иска (07.02.2025) составило 643 336,20 руб.

Кроме того, с учетом размера неустойки и ограничения, установленных пунктов 5.1 договора, сумма неустойку составляет 4 929,67 Юаней, что по расчету истца по курсу ЦБ РФ на дату иска (07.02.2025) составило 64 333,62 руб.

Поверив расчеты, апелляционный суд признал их правильными.

При таком положении, поскольку выводы суда первой инстанции нельзя признать соответствующими имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам спора и нормам материального и процессуального права, обжалуемое решение подлежит изменению с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении  иска в полном объеме.

При этом поскольку данный спор относится к категории дел, указанных в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ, а предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не выявлено, дело правильно рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

По результатам рассмотрения дела расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы распределены апелляционным судом по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.04.2025 по делу №  А56-12803/2025  изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАМ-ГРУПП» задолженность в размере 643 336,20 руб., 64 333,62 руб. неустойки, 40 383 руб. расходов по государственной пошлине по иску».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строймаш» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФАМ-ГРУПП» 30 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


М.Г. Титова