Постановление от 10 июня 2022 г. по делу № А55-35462/2021

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу


город Самара Дело № А55-35462/2021

Постановление изготовлено 10.06.2022

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Барковской

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» на решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 по делу № А55-35462/202, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Межрегионпроект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании процентов,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Регионспецстрой" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегионпроект" о взыскании 423 684 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неотработанного аванса по договору от 09.09.2019 № 6/ПИР/09-19.

Решением, принятым в виде резолютивной части от 09.03.2022, в иске отказано.

Мотивированное решение изготовлено 29.03.2022 по ходатайству истца.

Истец, не согласившись с принятым судебным актом, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, отношения между истцом (подрядчик) и ответчиком (субподрядчик) урегулированы договором № 6/ПИР/09-19 от 09.09.2019, по условиям которого истец поручил ответчику выполнить работы по внесению изменений в проектно-сметную документацию по объекту «Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства порохов и зарядов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия», ФКП «Пермский пороховой завод» г.Пермь в соответствии с требованиями Подрядчика, сопровождению проектно-сметной документации в ФАУ «Главгосэкспертиза России». Цена договора является твердой и составляет 31 525 000 руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 17.02.2020 к договору срок окончания работ по договору продлен сторонами до 30.03.2020.

В рамках договора истец перечислил ответчику 27 403 750 руб.

Поскольку на указанную дату (30.03.2020) работы выполнены ответчиком только на 12 126 396 руб. 79 коп., истец на остальную сумму предварительной оплаты, перечисленной им истцу начислил проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 31.03.2020 по 27.09.2021 в сумме 423 684 руб. 95 коп.

Отказ ответчика от оплаты в добровольном порядке суммы процентов послужил основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Как верно установлено судом первой инстанции, правовое регулирование спорных правоотношений предусмотрено нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Отказывая в иске, суд исходил из отсутствия правовых оснований для взыскания процентов, поскольку договор сторонами не расторгался, а работы фактически выполнены, то есть аванс ответчиком освоен.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку истцом фактически заявлено требование о взыскании процентов в связи с нарушением ответчиком сроков выполнения договора, то есть не денежное требование, не предусмотренное положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29.03.2022 по делу № А55-35462/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РегионСпецСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в размере 3 000 руб. в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья О.В. Барковская