Решение от 15 октября 2020 г. по делу № А40-99959/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-99959/2020-65-971
г. Москва
15 октября 2020 года
Резолютивная часть решения изготовлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Бушкарева А.Н. рассмотрев в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ, дело по иску

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГРАНДЭКО" (ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АВТО-ЛОГИСТ" (ИНН <***>),

о взыскании 460 000 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ГРАНДЭКО обратилось в арбитражный суд с иском к обществу АВТО-ЛОГИСТ о взыскании неосновательного обогащения в размере 460 000 руб. 00 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что первоначальный цедент произвел перечисление на расчетный счет Должника №40702810200000063274 (филиал №7701 Банка ВТБ ПАО) денежных средств в размере 229 915,00 руб. платежным поручением №4 от 30.10.19 в счет оплаты по счету №1350 от 25.10.2019 за оказание транспортных услуг (перевозку песка) в соответствии с договором №1910-25 от 25.10.2019, в размере 230 085,00 руб. платежным поручением №6 от 05.11.2019 в счет доплаты по счету №1350 от 25.10.2019 за оказание транспортных услуг (перевозку песка) в соответствии с договором №1910-25 от 25.10.2019 без заключения указанного договора. В дальнейшем договор не заключался, услуга не оказывалась, в связи с чем, на стороне ответчика, по мнению истца, образовалось неосновательное обогащение.

Определением суда от 10 июля 2020 года исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке и сроке ст. 131 АПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ, п.п.1 п. 22, 25 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" ответчик представил отзыв, в котором требования не признал, просил в иске отказать.

Рассмотрев материалы, исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из содержания указанной правовой нормы для удовлетворения требования о взыскании суммы неосновательного обогащения Истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств:

1)факт приобретения или сбережения имущества на стороне приобретателя;

2)приобретение или сбережение имущества именно за счет потерпевшего;

3)отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий;

4) размер неосновательного обогащения.

Наличие вышеназванных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями. Недоказанность Истцом хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленного требования истец указывает на то, что 25.05.2020 на основании Договора вторичной цессии №1, заключенного между ИП ФИО1 (ОГРНИП 310642226600011, Цедент) и ООО «Управляющая компания «Гранд-ЭКО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) (Цессионарий) новому кредитору перешло право требования к ООО «Авто-Логист» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - «Должник») о возврате денежных средств на общую сумму 460 000 (четыреста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Согласно п.1 Договора вторичной цессии №1 от 25.05.2020 (далее - Договор вторичной цессии) право требования к Должнику возникло в связи с перечислением ООО «МСК КОНСТРАКШН» (далее - Первоначальный цедент) на расчетный счет Должника денежных средств в размере 229 915,00 руб. платежными поручениями №4 от 30.10.2019г. с назначением платежа «Оплата по счету №1350 от 25.10.2019г. За оказание транспортных услуг (перевозку песка) в соответствии с договором №1910-25 от 25.10.2019г.», денежных средств в размере 230 085,00 руб. платежным поручением № 6 от 05.11.2019г. с назначением платежа «Доплата по счету №1350 от 25.10.2019г. За оказание транспортных услуг (перевозку песка) в соответствии с договором №1910-25 от 25.10.2019г.» соответственно. При этом, оснований для данных платежей не имелось, договор не заключался, услуга не оказывалась.

Первоначальный цедент уступил Цеденту право требования к Должнику на общую сумму 460 000.00 руб. на основании Договора цессии №1 от 02.12.2009.

Права требования к Должнику передаются Цедентом Цессионарию на тех же условиях, на основании которых возникло право требования к Должнику (п.2 Договора вторичной цессии). Договор вторичной цессии вступает в силу со дня подписания его сторонами (п.16 Договора вторичной цессии).

Во исполнение п.4 Договора вторичной цессии в адрес Должника Цессионарием было направлено уведомление №1 от 25.05.2020 о переходе прав Цедента к Цессионарию.

В соответствии с ч.1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п. 2 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное

Согласно п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются законом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Данные правоотношения являются самостоятельными, отличными от тех, что существуют с должником, который вправе выдвигать возражения против требования нового кредитора по существу своего обязательства. Возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным (п. 1 ст. 384, ст. ст. 386, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки".

Из материалов дела следует, что 25.10.2019г. между ООО «МСК Констракшн» (заказчик) и ООО «Авто-Логист» (исполнитель) был заключен договор оказания транспортных услуг № 1910-25 (Приложение № 2) (далее - договор), в соответствии с условиями договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать транспортные услуги по перевозке груза (нерудного материала), а заказчик обязуется оплатить услуги. Подписанный договор со стороны Заказчика был получен Ответчиком по электронной почте nikogolTicialffigmail.com (скриншот приложение № 3).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали стоимость перевозки - 230 рублей за 1мЗ. В приложении № 1 указано, что услуги оказываются по перевозке песка (д. Вязищи, Износовского района до АД Шанский завод-Гереево-Михали (55 км).

В соответствии с п. 4.2. договора заказчик производит 100% оплату по выставленному счету. Счет Заказчику был выставлен (№ 1350 от 25.10.2019 г. (Приложение № 4)) с указанием материала, маршрута, цены и направлен на электронную почту, с которой был получен подписанный договор. Заказчиком было произведено 3 (три) платежа (платежные поручения № 4 от 30.10.2019, № 6 от 05.1 1.2019 и № 1 от 13.11.2019), с указанием в назначении платежа: Номер счета, дату счета, номер договора и наименование услуг. Также, большая часть оплаты проходила после оказание услуг по предоставленным накладным Заказчику.

В представленных транспортных накладных с отметкой о приемке указан грузоотправитель: ООО «СпецСтройСнаб» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), который является Заказчиком для ООО «МСК Констракшн». Просим привлечь ООО «СпецСтройСнаб» в качестве третьего лица.

Транспортные услуги были оформлены надлежащим образом, что подтверждается транспортными накладными приложенными к настоящему отзыву.

Услуги были оказаны Ответчиком на общую сумму 1 146 998,50, а оплачены были на сумму 1119 832,20.

Исполнитель направил на электронную почту Заказчика следующие документы:

-Универсальный передаточный документ № 395 от 31.10.2019 г.

-Акт сверки взаиморасчетов за октябрь 2019 г.

-Реестр по перевозке песка на СпецСтройСнаб на 21.11.2019 г.

-Универсальный передаточный документ № 397 от 11.11.2019 г.

-Акт сверки взаиморасчетов за 2019 г.

Кроме того, в рамках арбитражного дела А40-19537/20-39-116 в суд обращался Индивидуальный предприниматель ФИО1 о взыскание суммы по третьему платежу (платежное поручение № 1 от 13.11.2019 г. на сумму 659802,20 руб.).

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-19537/20-39-116 от 09.06.2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности, наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности – сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институт, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства с другой стороны.

В рамках вышеуказанного арбитражного дела судом было установлено, что Услуги были оказаны обществом АВТО-ЛОГИСТ на общую сумму 1 146 998,50 руб., а оплачены были на сумму 1 119 832, 20 руб.

Таким образом, на стороне ответчика не образовалось неосновательное обогащение, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Расходы по уплате госпошлины по иску подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 9, 41, 64 - 68, 71, 75, 110, 123, 156, 159, 167 - 170, 176, 180, 181, 227 - 229 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Арбитражный суд составляет мотивированное решение в течение пяти дней в случае, если лица, участвующие в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, подали заявления о составлении мотивированного решения. Указанное заявление может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья:А.Н. Бушкарев