Постановление от 15 октября 2025 г. по делу № А58-8506/2022

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс <***>, 210-172


ПОСТАНОВЛЕНИЕ Ф02-3293/2025

Дело № А58-8506/2022
16 октября 2025 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе: председательствующего Волковой И.А., судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой П.С.,

при участии в судебном заседании посредством веб-конференции представителя конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Связь-спорт» ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 24.02.2025, паспорт), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 23.04.2025, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2025 года по делу № А58-8506/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Футбольный клуб «Связь-спорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Футбольный клуб «Связь-спорт», должник) его конкурсный управляющий ФИО1 обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 08.07.2021, заключенного между ФИО5 и ФИО3, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства LAND ROVER GANGE ROVER VELAR, 2019 года выпуска, VIN <***>.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 ноября 2024 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2025 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 года, заявление конкурсного управляющего удовлетворено; признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2021, заключенный между ООО «Футбольный клуб «Связь-спорт» и ФИО3; применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО3 возвратить в конкурсную массу должника транспортное средство LAND ROVER GANGE ROVER VELAR.

ФИО3, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2025 года, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судами не дана оценка акту приема - передачи транспортного средства от 08.07.2021, содержащему сведения о том, что денежные средства внесены покупателем в кассу продавца. ФИО3 обращает внимание, что она представила все истребуемые судом документы (за исключением подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру) и раскрыла все известные ей обстоятельства, возложение на нее бремени доказывания иных обстоятельств, в частности расходования должником денежных средств, является необоснованным. Заявитель также выражает несогласие с выводами судов об ее аффилированности с должником.

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель конкурсного управляющего указал на необоснованность доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в

связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.07.2021 между ООО «Футбольный клуб «Связь-спорт» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство: LAND ROVER GANGE ROVER VELAR, 2019 года выпуска, цвет серо-голубой, VIN <***> (далее – транспортное средство).

Согласно пунктам 3.1 и 3.2 указанного договора цена транспортного средства составляет 4 000 000 рублей, которые подлежат оплате наличным платежом при оформлении акта передачи, но не позднее трех дней с момента подписания договора.

Передача ответчику спорного транспортного средства подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 08.07.2021, в котором также отражено, что денежные средства полностью внесены покупателем в кассу продавца.

Конкурсный управляющий, полагая, что данный договор имеет признаки подозрительной сделкой, так как совершен безвозмездно, в пользу заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника и недостаточности его имущества для расчетов с кредиторами, обратился с заявлением о признании договора недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Четвертый арбитражный апелляционный суд по результатам повторного рассмотрения обособленного спора постановлением от 29 июля 2025 года оставил определение суда первой инстанции от 05 февраля 2025 года без изменения.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов, руководствуясь следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником или другими лицами за счет должника, может быть признана недействительной в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

Положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве позволяют оспорить сделку, совершенную должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, если в результате ее совершения был причинен такой вред, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству суда определением от 31 октября 2022 года. Оспариваемый договор от 08.07.2021 попадает в период подозрительности сделок, установленный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как указано в пунктах 5, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из содержания положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве можно заключить, что нормы и выражения, следующие за первым предложением данного пункта, устанавливают лишь презумпции, которые могут быть использованы при доказывании обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной и описание которых содержится в первом предложении пункта. Из этого следует, что, например, сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года

№ 305-ЭС17-11710(4)).

Договор купли-продажи транспортного средства от 08.07.2021 от имени ООО «Футбольный клуб «Связь-спорт» подписан его руководителем ФИО5, с которым ФИО3 в период с 16.01.2002 состояла в браке, расторгнутым в последующем решением мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино города Москвы от 26.04.2021 по делу № 2-152/2021 и оставленным без изменения апелляционным определением Хорошевского районного суда города Москвы от 13.07.2021.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 152 района Щукино города Москвы от 04.06.2021 № 2-577/2021 с ФИО5 по заявлению ФИО3 взысканы алименты на содержание их несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах суды обоснованно признали наличие признаков заинтересованности между сторонами оспариваемой сделки.

Приняв во внимание данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вероятным основанием заключения оспариваемого договора являлось урегулирование порядка выплаты алиментов (в счет неуплаченных/подлежащих

уплате в будущем алиментов, как на то указано в переписке, представленной в дело, либо в счет иных взаимных обязательств, нераскрытых перед судом).

Вопреки доводам кассационной жалобы суды обоснованно применили повышенный стандарт доказывания при рассмотрении настоящего обособленного спора и, не установив фактического поступления денежных средств должнику, пришли к выводу о безвозмездном характере оспариваемой сделки.

Судами установлено, что на дату заключения оспариваемой сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, а также по обязательным платежам, в настоящее время включенная в реестр требований кредиторов должника.

При этом задолженность по обязательным платежам сформировалась за период с 2018 года, перед иными кредиторами – в период 2018-2020 годов.

Разрешая вопрос об осведомленности ФИО3 о признаках неплатежеспособности должника в рассматриваемый период, суды обоснованно приняли во внимание и тот факт, что ФИО3 с 15.10.2001 была трудоустроена в ООО «Футбольный клуб «Связь-спорт» на должности менеджера по торговле, 10.01.2012 переведена на должность экономиста; уволена по соглашению сторон 03.02.2022.

Как указали суды, наличие у ФИО3 финансовой возможности произвести расчеты по оспариваемому договору купли-продажи транспортного средства само по себе не свидетельствует о фактической передаче их должнику. В отсутствие доказательств зачисления денежных средств на расчетные счета должника в кредитных организациях и непредоставления в материалы дела подлинника квитанции к приходному кассовому ордеру (что могло бы позволить провести проверку давности его составления) суды пришли к выводу о недостоверности представленных ответчиком доказательств передачи денежных средств должнику.

Отражение в акте приема-передачи транспортного средства от 08.07.2021 сведений о том, что денежные средства полностью внесены покупателем в кассу продавца, данных выводов суда не опровергает, поскольку не восполняет отсутствие сведений о фактическом поступлении денежных средств должнику.

Довод ФИО3 о том, что она не может нести неблагоприятные последствия непредоставления должником надлежащих доказательств дальнейшего движения денежных средств, поступивших ему в качестве расчетов по оспариваемой сделке, отклоняется судом округа, так как совершение наличных расчетов с юридическим лицом в условиях его неплатежеспособности при информированности об этом возлагает и на вторую сторону сделки соответствующие риски опровержения презумпций, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к выводу об отсутствии встречного исполнения обязательств, о направленности сделки на уменьшение конкурсной массы во вред имущественным интересам кредиторов. На основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве суды правильно применили последствия недействительности договора купли-продажи в виде возврата спорного имущества в конкурсную массу должника.

Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены АПК РФ к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательства по делу у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

На основании изложенного, судом округа отклоняются доводы заявителя кассационной жалобы, как направленные на переоценку доказательств по делу и установление иных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2025 года по делу № А58-8506/2022, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2025 года, подлежат отмене.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления

соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2025 года по делу № А58-8506/2022, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 февраля 2025 года по делу № А58-8506/2022, постановления Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2025 года по тому же делу, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2025 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Волкова Судьи Н.В. Двалидзе

Н.Н. Парская