Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А21-2279/2017

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2279/2017
13 ноября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Аносовой Н.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Петрук О.В.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22755/2017) ООО "Балтагросервис" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 по делу № А21-2279/2017 (судья Лобанова Е.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Балтагросервис"

к ООО "Калининграднефтепродукт"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Балтагросервис» (далее - ООО «Балтагросервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Калининграднефтепродукт» (далее - ООО «Калининграднефтепродукт», ответчик) процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1780 руб. 80 коп за период с 12.04.2014 по 06.03.2015, судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой, указывая на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела, нарушением норм права, просит судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не учтено, что истцом во исполнение условий договора был внесен аванс по предполагаемой поставке топлива в апреле 2014 года в сумме 35 000 руб. В этот же период ответчиком была увеличена стоимость топлива и 11.04.2014 без каких-либо согласований и предупреждений, в одностороннем порядке прекратил исполнение договора, заблокировав все 9 топливных карт, несмотря на то, что в распоряжении ответчика находились денежные средства в сумме 23 947 руб. 45 коп. Таким образом, ответчик в заявленный период пользовался указанными денежными средствами, не осуществив их возврат и не обеспечив возможность истцу получить топливо на имеющуюся сумму. Ответчик обязан был в силу закона вернуть денежные средства, как только узнал, что не будет предоставлять встречное обязательство за полученные им денежные средства, то есть с момента блокировки карты.

Кроме того, судом не принято во внимание, что Руководство пользователя системы «PETROL PLUS» - это внутренне руководство сотрудников ответчика и никакого отношения к истцу не имеет. Истец не был ознакомлен с руководством пользователя в момент заключения договора, и оно не является неотъемлемой частью условий договора.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, считая решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 законным и обоснованным, а аргументы истца, изложенные в жалобе ошибочными и не соответствующими материалам дела, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В соответствии с условиями договора, в марте-апреле 2014 года истец использовал 9 карт с установленными месячными лимитами различных видов нефтепродуктов. До 01.04.2014 истец должен был перечислить стоимость нефтепродуктов (по установленным на 9 картах лимитам) в размере 59 089 руб. 20 коп. По состоянию на 01.04.2014 сумма на счете истца была меньше стоимости нефтепродуктов по установленным на месяц лимитам, о чем истец был извещен и выставлен счет на доплату денежных средств. При этом в период с 01.04.2014 по 10.04.2014 пластиковые карты истца находились в рабочем состоянии, по ним осуществлялась реализация нефтепродуктов. В связи с отсутствием доплаты и (или) заявления об уменьшении лимитов и в соответствии с п.2.6. Договора (нарушение сроков и правил оплаты) 11.04.2014 пластиковые карты истца были блокированы.

С требованием о возврате денежных средств в сумме 23 947 руб. 45 коп. истец обратился 04.03.2015, денежные средства перечислены ответчиком платежным поручением от 06.03.2015 №1404, в срок, установленный пунктом 2.7 Договора.

Таким образом, ответчик полагает, что нарушений условий договора с его стороны не допущено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена Тринадцатым арбитражным апелляционным судом на официальном сайте в сети Интернет 14.09.2017.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как явствует из материалов дела, 04.10.2006 между ООО «Калининграднефтепродукт» (сторона-1) и ООО «Балтагросервис» (сторона-2) заключен договор №04-03/289 на обслуживание юридического лица по пластиковой карте ООО «Калининграднефтепродукт». Предметом Договора является обеспечение автотранспорта стороны-2 нефтепродуктами, соответствующими ГОСТам, ТУ и сопутствующими товарами на АЗС стороны-1, оснащенных электронными терминалами, с помощью пластиковых карт ООО «Калининграднефтепродукт».

По условиям Договора, сторона-2 приобретает у стороны-1 карты в согласованных количествах. Сторона-1 программирует карты (до трех видов нефтепродуктов на одной карте) в соответствии с предоставленным стороной-2 заявлением (приложение №1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора (пункты 1.2, 1.3 договора).

Согласно пункту 1.4 договора сторона-1 обязалась поддерживать следующую схему обслуживания: лимитная схема по пересчету (ЛСП) – на картах стороны-2 открываются лимиты по заправке различными видами нефтепродуктов. Списание производится от суммы денежных средств, перечисленной стороной-2 на расчетный счет стороны-1. Цены на нефтепродукты определяются прайс-листом, установленным стороной-1, действующим на момент отпуска нефтепродуктов.

В соответствии с пунктом 2.2 договора сторона-2 обязалась осуществлять предоплату за нефтепродукты и сопутствующие товары на основании счета, выставленного стороной-1 по заявлению стороны-2. Начальная сумма оплаты оговаривается сторонами при заключении договора и указывается в счете на оплату (пункт 2.4 договора). Суммы и сроки дальнейших перечислений денежных средств регулируются стороной-2 по согласованию со стороной-1 . Основанием для оплаты является счет стороны-1 стороне-2 (пункт 2.5 договора).

Стороны также согласовали, что в случае нарушения сроков и правил оплаты карты стороны-2 будут заблокированы, и операции по ним производиться не будут до принятия согласованного решения по разблокированию карт (пункт 2.6 договора).

Кроме того, сторона-1 обязалась ознакомить сторону-2 с Правилами пользования пластиковыми картами, изложенными в Приложении №2 , являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Срок действия договора определен с даты его подписания один год (пункт 6.1 договора), с дальнейшей пролонгацией на один год, если за 5 рабочих дней до его окончания ни одна из сторон не направила другой письменного уведомления о его прекращении (пункт 6.3 договора).

ООО «Балтагросервис» ссылаясь на то, что в апреле 2014 года ответчик без каких-либо согласований и предупреждений в одностороннем порядке прекратил исполнение договора, а именно заблокировал топливные карты, и только после письменного требования истца от 26.02.2015 осуществил возврат денежных средств (предоплату за апрель 2014 года) в размере 23 947 руб. 45 коп., обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции, исходя из необоснованности исковых требований, в их удовлетворении отказал.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара , если иное не предусмотрено настоящим Кодексом , другим законом , иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, ответчик осуществлял обеспечение автотранспорта истца нефтепродуктами и сопутствующими товарами на основании заключенного между сторонами договора.

По условиям Договора истец приобретает пластиковые карты, ответчик осуществляет их программирование (до трех видов нефтепродуктов на одной карте) по заявлению истца. При этом сторонами установлена следующая схема обслуживания: лимитная по пересчету (ЛСП), при которой на картах истца открываются лимиты по заправке различными видами нефтепродуктов, списание производится с суммы денежных средств, перечисленных предоплатой на расчетный счет ответчика. Цены на нефтепродукты определяются Прайс-листом ответчика, действующим на момент отпуска нефтепродуктов, размещены на сайте ООО «Калининграднефтепродукт» и изменяются им в одностороннем порядке (пункт 1.5 договора). Истцу был установлен месячный лимит нефтепродуктов, установленный на пластиковых картах.

В соответствии с Руководством пользователя системы «Петрол Плюс» (описание схем обслуживания ЭК, ЛС, ЛСП, ЛПЦТ) (далее - Руководство) лимитная схема по пересчету (ЛСП) - это сх»ема обслуживания, при которой на клиентскую базу записывается лимит, определяющий разрешенную величину потребления товара или услуги за определенное время (сутки, неделя или МЕСЯЦ). Обслуживание происходит в пределах установленного лимита. На счете Клиента определяется количество услуг (по наименованиям), которое Клиент оплатил.

В соответствии с Руководством для контроля остатков на клиентских счетах по услугам в лимитных схемах обслуживания используются Информационный и Сигнальный пороги в случаях, если остатки на счете клиента станут меньше величины информационного порога по картам с суточным, недельным или месячным лимитом. При информационном пороге Клиент извещается о необходимости пополнения счета, при сигнальном пороге - осуществляется блокировка карт клиента до пополнения счета.

В соответствии с п.2.2. Договора истец обязался осуществлять предоплату за нефтепродукты и сопутствующие товары на основании счета, выставленного ООО «Калининграднефтепродукт» по заявлению истца.

При этом в пункте 2.6 договора сторонами согласовано условие о блокировании карт, в случае нарушения ООО «Балтагросервис» сроков и правил оплаты карт, до принятия согласованного решения по разблокировке карт.

В период действия договора (в марте-апреле 2014 года) истец использовал 9 карт с установленными месячными лимитами различных видов нефтепродуктов: 656002743, 656002744, 656002745, 656002779, 656002780, 656002781, 656011044, 656013086, 656014800.

С учетом действовавших в тот период цен на нефтепродукты (Указание от 20.03.2014 №02-08/013) истец должен был перечислить стоимость нефтепродуктов (по установленным на 9 картах лимитам) в размере 59 089 руб. 20 коп. до 01.04.2014.

Вместе с тем по состоянию на 01.04.2014 сумма на счете истца была меньше стоимости нефтепродуктов по установленным на месяц лимитам.

10.04.2014 ООО «Балтагросервис» было извещено ответчиком о необходимости доплаты денежных средств, выставлен счет №ПП/14-3290 от 09.04.2014 на сумму 9200 руб.

Поскольку доплата произведена не была, заявление об уменьшении лимитов ООО «Балтагросервис» не представлено, 11.04.2014 пластиковые карты истца были блокированы в соответствии с пунктом 2.6 договора.

При этом в период с 01.04.2014 по 10.04.2014 пластиковые карты истца находились в рабочем состоянии, по ним осуществлялась реализация нефтепродуктов. В связи с чем апелляционный суд считает, что у истца было достаточно времени для проведения анализа стоимости топлива у различных поставщиков и решения вопроса о дальнейшем взаимоотношении сторон.

Вместе с тем с требованием о возврате денежных средств в размере 23 947 руб.45 коп. ООО «Балтагросервис» обратился к ответчику только 04.03.2015. Указанные денежные средства перечислены истцу платежным поручением №1404 от 06.03.2015.

С учетом изложенного и положений статьи 65 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия ООО «Калининграднефтепродукт» по блокированию карт истца являются обоснованными и соответствующими условиям, заключенного между сторонами договора, оснований для квалификации действий ответчика по статье 1102 ГК РФ нет, в связи с чем в удовлетворении иска отказал.

Доказательств опровергающих выводы суда первой инстанции истцом в апелляционной жалобе не приведено. Иное толкование норм права и оценка сложившихся между сторонами отношений не свидетельствует о незаконности и (или) необоснованности судебного решения.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.07.2017 по делу № А21-2279/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


Н.В. Аносова

В.А. Семиглазов