Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А40-91199/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

Дело № А40-91199/18-137-633
г. Москва
23 августа 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2018 года Полный текст решения изготовлен 23 августа 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Скворцовой Е.А. единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 2» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 29.04.2008, место нахождения: 119121, <...>, XXIX, комната 7)

к ответчикам:

1. Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 01.08.2003, место нахождения: 115035, <...>)

2. Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 27.02.2003, место нахождения: 119019, <...>)

о взыскании денежных средств в размере 1 844 520 руб. 93 коп., при участии: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2017 сроком до 15.08.2018,

от ответчика 1 – ФИО3 по доверенности № 31 от 30.03.2018 сроком по 31.12.2018,

от ответчика 2 – ФИО4 по доверенности № 212/2Д/9 от 14.03.2018. после перерыва:

от истца – ФИО2 по доверенности от 15.08.2018 сроком на три года,

от ответчика 1 – ФИО3 по доверенности № 31 от 30.03.2018 сроком по 31.12.2018,

от ответчика 2 – ФИО4 по доверенности № 212/2Д/9 от 14.03.2018.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационная компания № 2» (далее - ООО «РЭК № 2», истец) к Федеральному государственному казенному учреждению «Специальное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГКУ «Специальное ТУИО» Минобороны России, ответчик 1) и Министерству

обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России, ответчик 2) о взыскании с задолженности по оплате предоставленных коммунальных услуг в размере 1 754 525 руб. 72 коп., пени в размере 79 255 руб. 65 коп., расходы по уплате государственное пошлине в размере 29 983 руб. 58 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Протокольным определением от 15.08.2017 судом завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

В судебном заседании 15.08.2017 объявлен перерыв до 17.08.2018.

Судебное заседание продолжено после перерыва 17.08.2018 в том же составе суда с участием тех же представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в связи с предоставлением ответчиком 1 информации о нахождении нескольких гаражей в пользовании иных лиц в спорный период.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично.

Как следует из части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявление истца об уточнения исковых требований, суд считает возможным его принять, поскольку оно заявлено полномочным лицом, не противоречит требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Представители ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований ссылаются на неправильное определение имущества, находящегося в оперативном ведении ответчика 1, отсутствии доказательств относительно расценок на услуги по теплово,- водо- и электроснабжению, несвоевременность выставления счетов для оплаты.

Просили отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, суд установил, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением от 16.08.2010, а в последующем решением от 31.03.2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Ружейный переулок, дом 3, избран способ управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией. В качестве управляющей организации многоквартирным домом избрано Общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 2».

Решением от 31.03.2014 года утверждена стоимость услуг по содержанию и ремонту жилых помещений с № 1 по № 37 с 01.04.2014 года в размере 51 руб. 04 коп., а жилых помещений с № 38 по № 252 и машиномест в размере 57 руб. 46 коп. (вопрос 7.2. повестки дня собрания).

При этом с первого июля 2014 года и с каждого последующего календарного года, следующего за 2014 годом, стоимость услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за 1 кв. м общей площади помещения за один месяц увеличивается на 5% от стоимости, действовавшей прежде (вопрос 7.5. повестки дня собрания).

Таким образом, в период с 01.11.2016 года по 30.06.2017 года:

- для квартир с 1 по 32 действует тариф в размере 59 руб. 08 коп.;

- для квартир с 38 по 252, машиномест и нежилых помещений действует тариф в размере 66 руб. 52 коп.

в период с 01.07.2017 года по настоящее время:

- для квартир с 1 по 32 действует тариф в размере 62 руб. 04 коп.;

- для квартир с 38 по 252, машиномест и нежилых помещений действует тариф в размере 69 руб. 84 коп.

Вместе с тем, Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2011 года по делу № А40-134141/10-60-853 и по делу № А40-118915/10-109-981 о выделении в натуре помещений, признании права собственности на них и понуждении исполнить обязательство в натуре, Министерству обороны РФ были переданы следующие объекты:

- квартир №№ 1, 2, 3, 4, 5, 6, 9, 10, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 22, 31, 32, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44, 45, 46, 47, 48,49, 50, 51, 52, 53, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 60, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 68, 69, 70, 72, 75, 80,81,85, 87, 88,91,94, 97, 100, 122, 124, 127, 161,205,206,210,211;

- машиномест №№ 75, 87, 95, 96, 97, 98, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 106, 107, 108, 109, ПО, 126, 261, 262, 264, 265, 273, 281, 282, 283, 284, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 300, 301, 302, 303, 304, 305, 306, 307, 308, 309, 310, 311, 312, 313, 314, 315, 316, 317, 318, 319, 320, 321, 322, 323, 324, 325, 326, 327, 328, 329, 359, 360;

-нежилые помещения XXXVI, комнаты № 1-14; III, комн. 3-13, 31, 32, 34, 47, 48,1, комн. 16, 31.

Согласно выпискам из ЕГРП у ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУПО» Минобороны России в спорный период на праве оперативного управления находились следующие объекты:

- квартир №№ 2, 14, 17, 18, 32, 39, 41, 43, 45, 47, 51, 54, 5|^|^б|в|4, 66, 68, 85, 88,

- машиномест №№ 87, 95, 96, 261, 262, 264, 265, 273, 281, 282, 283, 285, 286, 287, 288, 289, 290, 291, 292, 293, 294, 295, 296, 305, 308, 309, 310, 312, 313, 328, 359, 360;

- нежилое помещение I, комн. 16-31.

Право собственности Российской Федерации на указанные объекты недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

В последующем, в различные сроки указанные объекты переданы в оперативное управление ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России.

Право оперативного управления за ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в установленном законом порядке.

В период с 01.10.2017 по 28.02.2018 ООО «РЭК № 2» оказывал услуги по эксплуатации вышеуказанных помещений с направлением в адрес ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России счетов на оплату. Однако, ответчик 1 обязательств по оплате не исполняет, на претензию о погашении задолженности не ответил, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по

своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истец в обоснование исковых требований представил решением от 31.03.2014 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Москва, Ружейный переулок, дом 3, договора с ресурс снабжающими компаниями на поставку воды, тепла, оказании услуг по охране, вывозу

мусора, принятию сточных вод и так далее в отношении дома 3 по Ружейному переулку в г. Москве, доказательства соблюдения претензионного порядка.

Ответчик 1 оспаривая исковые требования представил доказательства передачи трех машиномест ( №№ 264, 265, 328) в пользование третьим лицам в спорный период, сослался на несвоевременность выставления счетов на оплату.

Ответчик 2 возражая против удовлетворения исковых требований указал, что не участвовал в выборе управляющей компании по спорным объектам недвижимости, кроме того, из-за несвоевременного направления счетов нельзя определить период просрочки исполнения обязательств по оплате, в связи с чем требования о взыскании неустойки является необоснованным.

Арбитражный суд, изучив доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и п.п. 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491), собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме, предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ГК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ГК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 1 ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

На основании ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирном домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту, общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 5 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации члены товарищества собственников жилья, созданного в целях удовлетворении потребности граждан в жилье, вносят обязательные платежи и взносы, связанные с оплатой расходов на содержание, текущий и капитальный ремонт общего имущества и в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.

В соответствии с ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома. При этом согласно п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Кроме того, прямым указанием закона, а именно, в силу статей 120, 210, 296 ГК РФ учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, несет бремя содержания этого имущества. На лиц, владеющих имуществом на праве оперативного управления, распространяются требования пункта 3 статьи 30, частей 1, 2, 3 статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Учитывая изложенное, с момента ввода в эксплуатацию многоквартирного дома до момента передачи объектов недвижимости в оперативное управление, бремя расходов по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома возлагалось на Минобороны России, а с момента передачи в оперативное управление, на ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России.

Согласно разъяснениям п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

Таким образом, именно с момента государственной регистрации прав ФГКУ «СПЕЦИАЛЬНОЕ ТУИО» Минобороны России на объекты недвижимости, в отношении которых истцом оказывались коммунальные услуги, оперативный управляющий и должен нести бремя расходов на содержание закрепленного за ним имущества.

В соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственников помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление).

Согласно правовой позиции ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 09.11.2010 № 4910/10, содержание собственного помещения не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, оплата потребляемых в нем коммунальных

услуг, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов истца и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Истцом надлежащим образом оказывались коммунальные услуги в спорный период. Оказанные истцом услуги приняты без претензий к их результатам, однако обязательств по своевременной оплате стоимости предоставленных услуг за надлежащим образом не исполнил, что привело к образованию задолженности в отыскиваемом размере.

Проверив расчет суммы иска, а также представленные в материалы дела договоры истца с третьими лицами, заключение которых обусловлено исполнением обязанностей оказанию коммунальных услуг, суд признает его соответствующим требованиям пункта 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиками обязательства по оплате не исполнялись, в связи с чем, за период с 01.10.2017 по 28.02.2018, за последними образовалась задолженность в размере 1 754 525 руб. 72 коп. При определении размера задолженности истец исключил расходы по содержанию двух машиномест, которые переданы третьим лица.

Доказательств оплаты ответчиками задолженности суду не представлено, в связи с чем, заявленные требования о взыскании долга в размере подлежат удовлетворению.

Отсутствие между истцом и ответчиками договорных отношений не влияет на характер фактических правоотношений сторон и не является обстоятельством, в силу действующего законодательства, исключающим обязанность ответчика оплатить оказанные услуги, поскольку в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Иное толкование материальных норм, применительно к рассматриваемому спору, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 9 ноября 2010 г. № 4910/10 по делу № А71-9485/2009-ГЗ, согласно которой отсутствие договорных отношений между собственником помещения и управляющей организацией не является основанием для отказа в исковых требованиях о взыскании неосновательного обогащения за оказанные услуги по ремонту и содержанию общего имущества многоквартирного дома, так как обязанность оплаты данных услуг установлена в силу Закона - статьями 210, 248 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ.

Довод ответчика Минобороны РФ о том, что им не принималось участие в решении о выборе управляющей компании, судом отклоняется, решение ответчиком не оспорено в установленном порядке и не признано незаконным.

В силу п.1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного

кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п.14 данной статьи лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником, кредитор вправе требовать уплаты неустойки определенной законом или договором.

Истец заявил о взыскании пени, начисленных по правилам п. 14 ст.155 ЖК РФ за период просрочки (расчет представлен в материалы дела в отношении каждого договора на оказание услуг) в размере 79 255 рублей 65 копеек.

Следовательно, для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания пени за несвоевременное внесение платы за услуги по ремонту содержанию общего имущества многоквартирного дома, суд соглашается с доводами Минобороны России, констатирует, что истцом в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ответчика платежных документов (счетов) по оплате услуг, а, следовательно, отсутствует возможность определения периода просрочки.

По искам к Российской Федерации Минобороны России, являясь представителем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации выступает в суде в качестве ответчика не от собственного имени, а от имени Российской Федерации.

В настоящем деле Минобороны России участвовало в деле именно в связи с осуществлением полномочий собственника в отношении имущества Российской Федерации и, являясь надлежащим представителем ответчика, представляло не интересы собственно Министерства, а интересы Российской Федерации в указанном споре.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

При удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа. При этом недопустимо ограничение источников взыскания путем указания на взыскание только за счет средств бюджета, поскольку такое ограничение противоречит статьям 126, 214, 215 ГК РФ. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Следовательно, при удовлетворении иска в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны публично-правового образования – Российской Федерации, а не с государственного органа. В данном случае действует общее правило об ответственности публично-правового образования всем принадлежащим ему на праве собственности имуществом, составляющим казну.

Суд с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», приходит к выводу, что должником в данном случае является публично-правовое образование, а не его органы, в связи, с чем исполнение долгового обязательства а также меры ответственности в виде пени, в части требований к Минобороны России подлежит удовлетворению за счет казны Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 08.05.2010) частное или казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Правовой статус ФГКУ «Специальное ТУИО Минобороны России» и неспособность отвечать по обязательству независимо от основания его возникновения являются условиями для субсидиарной ответственности собственника учреждения.

Как следует из Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 нюня 2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 статьи 120 ГК РФ собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам только при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств. На основании пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 29.12. 2008 года № 1053 Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений.

Таким образом, обязательства по содержанию перечисленных в настоящем иске квартир должно нести ФГКУ «Специальное ТУОИ» Минобороны России, у которого данные квартиры в рассматриваемый период находились в оперативном управлении. Субсидиарную ответственность несет собственник имущества - Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

Судебные расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.ст. 8, 9, 11, 12, 210, 296, 299 ГК РФ, 30, 153, 158 ЖК РФ руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 75, 121, 123, 102, 110, 123, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Специальное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, а при недостаточности денежных средств у Федерального государственного казенного учреждения «Специальное Территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации произвести взыскание с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания № 2» задолженность в размере 1 754 525 (один миллион семьсот пятьдесят четыре тысяч пятьсот двадцать пять) руб. 72 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 983 (двадцать девять тысяч девятьсот восемьдесят три) руб. 58 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно- эксплуатационная компания № 2» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 107 (сто семь) руб. 21 коп., уплаченную по платежному поручению № 203 от 25.04.2018.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Скворцова