Решение от 26 октября 2023 г. по делу № А68-4151/2023

Именем Российской Федерации

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041, Россия, <...>

тел./факс <***>;

e-mail: a68.info@arbitr.ru;

http://www.tula.arbitr.ru


Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула Дело № А68-4151/2023


Резолютивная часть решения объявлена 19 октября 2023 г.

Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2023 г.


Арбитражный суд в составе:

Судьи Горьковой Е.В.

протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Пянзина Е.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Контроль и автоматизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Промсорт-Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 392 122,50 руб.,

по встречному иску ООО «Промсорт-Тула» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ООО «Контроль и автоматизация» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 48 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.,

при участии в заседании:

от ООО «Контроль и автоматизация» – ФИО1, доверенность от 14.02.2023 г., диплом, ФИО2, директор согласно выписке из протокола №14/23, паспорт,

от ООО «Промсорт-Тула» – ФИО3, доверенность №123/23 от 25.08.2023 г., диплом,

Суд установил.

24 февраля 2021 года между ООО «Контроль и автоматизация» и ООО «Тулачермет-Сталь» был заключен договор № 09-П/21 на разработку рабочей документации.

В соответствии с данным договором ООО «Контроль и автоматизация», выступая Подрядчиком по заданию ООО «Тулачермет-Сталь» обязалось выполнить работы по разработке рабочей документации и смет, по объекту: «ООО «Тулачермет-Сталь». КПП-2.Реконструкция», в соответствии с Приложением № 1 «Техническое задание» к договору. Ответчик обязался принять и оплатить их результат. (п.1.1. Договора).

Общая стоимость работ по настоящему договору составляет 485 000 (четыреста восемьдесят пять тысяч) рублей.

Работа велась поэтапно. С даты заключения договора по октябрь 2022 года со стороны ООО «Контроль и автоматизация» предоставлялись разработанные разделы проектной документации к ООО «Тулачермет-Сталь» на согласование, исправлялись замечания к проекту со стороны ООО «Тулачермет-Сталь».

Письмом от 20 декабря 2022 года за № 01-02/357 со стороны ООО «Тулачермет-Сталь» было сообщено об отказе от исполнения договора, с отказом принять разделы рабочей документации КЖ, ВК, ОВ, ОС, СНВ, ЭОМ, СС, ГП, ПЗ.

ООО «Контроль и автоматизация» предоставил данные разделы проектной документации в электронном виде.

21 февраля 2023 ООО «Контроль и автоматизация» направил в адрес ООО «Тулачермет-Сталь» досудебную претензию, в которой сообщил, что ООО «Контроль и автоматизация» готов передать полностью разработанную проектную документацию с актуальными сметами по объекту: «ООО «Тулачермет-Сталь». КПП-2.Реконструкция», только в случае гарантии оплаты денежных средств по договору в размере 485 000 рублей (то есть доделать работу полностью) или оплатить разработанные разделы рабочей и сметной документации КЖ, ВК, ОВ, ОС, СНВ, ЭОМ, СС, ГП, ПЗ переданные ООО «Промсорт-Тула» ранее в процентном соотношении от общего объёма проектной документации в размере 329 122 рублей 50 копеек.

10 марта 2023 года ответным письмом ООО «Тулачермет-Сталь» сообщило об одностороннем расторжении договора. Указал на нарушение сроков выполнения работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Контроль и автоматизация» в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 392 122,50 руб.

Представитель ООО «Тулачермет-Сталь» возражал против удовлетворения требований ООО «Контроль и автоматизация» по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В свою очередь, ООО «Тулачермет-Сталь» обратилось в суд с встречным исковым заявлением к ООО «Контроль и автоматизация» о взыскании неустойки в размере 48 500 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 000 руб.

Представитель ООО «Контроль и автоматизация» не возражал против удовлетворения заявленного требования.

Согласно выписке из протокола внеочередного общего собрания участников ООО «Тулачермет-Сталь» от 28.09.2023г. и выписке из ЕГРЮЛ ООО «Тулачермет-Сталь» сменило наименование на ООО «Промсорт-Тула».

Суд, рассмотрев материалы дела, считает, что в удовлетворении иска ООО «Контроль и автоматизация» следует отказать, встречное исковое заявление ООО «Промсорт-Тула» подлежит удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась (пункт 1 статьи 434).

В силу п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как разъяснено в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) в соответствии с пунктом 1 статьи 711 и пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. Принятие заказчиком результата работ свидетельствует о его потребительской ценности для него и желании им воспользоваться. В таком случае выполненные работы подлежат оплате.

Из материалов дела суд установил, что 24.02.2021 г. между ООО «Промсорт-Тула» (прежнее наименование - ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ») (Заказчик) и ООО «Контроль и автоматизация» (Подрядчик) был заключен договор на разработку рабочей документации №09-П/21/ТЧМС-021269 (далее - Договор), согласно которому Подрядчик по заданию Заказчика обязался выполнить работы по разработке рабочей документации и смет по объекту: «ООО «ТУЛЧЕРМЕТ-СТАЛЬ». КПП-2. Реконструкция» и сдать их результат Заказчику.

Согласно п. 1.2 Договора срок выполнения работ - 35 рабочих дней с даты подписания договора. Договор был подписан Сторонами 24.02.2021, следовательно, работы должны были быть выполнены Подрядчиком в срок до 15.04.2021.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков начала выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,5 % от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Договора. В дополнение к требованию об уплате неустойки, Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, направив в адрес Подрядчика уведомление, а также потребовать возмещения убытков. Договор будет считаться расторгнутым по истечение 30 дней с момента направления уведомления о расторжении Договора.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку работы Подрядчиком в установленный Договором срок выполнены не были, Заказчик направил в адрес Подрядчика уведомление № 01-02/273 от 20.10.2022 об отказе от исполнения Договора, сообщив о готовности принять незавершенный результат работ - рабочую документацию по разделам КЖ, ВК, ОВ, ОС, СНВ, ЭОМ, СС, ГП, ПЗ и сметы к ней, с возмещением Подрядчику произведенных затрат, потребовав направить указанную документацию в форматах и количестве, предусмотренных п. 4.12 Договора, а также сумму произведенных затрат и подтверждающие документы.

Согласно п. 4.12 Договора Подрядчик передает Заказчику разработанную им документацию в следующем формате и количестве:

- рабочую документацию в формате оригинала в количестве одного экземпляра и в формате копии в количестве одного экземпляра и по одному экземпляру в формате pdf и dvg.

- сметную документацию в электронном виде в форматах сметной программы Гранд-Смета: в базисно-индексном уровне, определяемом на основе действующих сметных норм и цен 2001 года (в редакции 2014г), в ТЕР для Тульской области с пересчётом в текущие цены индексами, выпускаемыми РХЦЦС по Тульской области, EXCEL, PDF, и в 4-х экземплярах на бумажном носителе.

Уведомление об отказе от исполнения Договора было направлено Подрядчику 25.10.2022, в силу положений п. 5.2 Договора он считается расторгнутым с 26.11.2022.

Однако, требование Заказчика о передаче незавершенного результата работ Подрядчик не исполнил, в связи с чем, Заказчик отказался от исполнения Договора в полном объеме без компенсации Подрядчику произведенных затрат, о чем сообщил письмом № 01-02/357 от 20.12.2022.

Таким образом, правовые основания для заявления требований об оплате выполненных работ у Подрядчика отсутствуют.

Заключенный между Сторонами Договор является договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, положения которого регулируются главой 37 ГК РФ.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Результатом работы по Договору являлась разработанная Подрядчиком рабочая документация со сметами по объекту «ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ». КПП-2. Реконструкция». Стоимость результата работ определена Сторонами в 485 000 руб. (п. 3.1 Договора).

Отсутствие какого-либо из разделов рабочей документации свидетельствует о том, что результат работ Подрядчиком не достигнут.

Как следует из искового заявления рабочая документация по разделам АР, КМ, ПОС выполнена Подрядчиком только 70 %, а работа в целом на 80,85 %.

Таким образом, Подрядчик и сам подтверждает, что результат работ по Договору им не достигнут.

В соответствии со ст. 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Руководствуясь положениями указанной статьи Заказчик, заявив о расторжении Договора, потребовал от Подрядчика передачи незавершенного результата работ в виде отдельных разделов рабочей документации (КЖ, ВК, ОВ, ОС, СНВ, ЭОМ, СС, ГП, ПЗ), выразив готовность компенсировать Подрядчику произведенные им затраты.

Однако, Подрядчик этот незавершенный результат Заказчику не передал, указанные разделы рабочей документации и сметы к ним в требуемых форматах и количестве в адрес Заказчика не направил.

Направление разделов рабочей документации по электронной почте (о чем указывает Истец в исковом заявлении) не является передачей незавершенного результата работ. Это предусмотренная Договором (раздел 4) процедура предварительного согласования документации Заказчиком, после которой документация должна быть направлена в адрес Заказчика в формате и количествах, указанных в п. 4.12 Договора.

Приведенные в исковом заявлении расценки на выполненные работы суд считает необоснованными. Договором расценки на отдельные разделы рабочей документации не предусмотрены. Ценность для Заказчика имеет лишь результат работ, стоимость которого и определена в Договоре.

ООО «Контроль и автоматизация» заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для определения соответствия проектной документации требованиям договора, технического задания, требованиям нормативной документации, стоимости выполненных разделов.

Суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку подрядчиком не представлено доказательств передачи заказчику проектной документации в порядке, предусмотренном договором.

Кроме того, заказчиком представлен в материалы дела акт об уничтожении электронных документов, поступивших от подрядчика, в связи с расторжение договора от 15.09.2023.

В связи с чем установить какие именно разделы передавались заказчику в электронном виде не представляется возможным.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

Расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску отнести на ООО «Контроль и автоматизация».

Судом рассмотрены встречные исковые требования ООО «Промсорт-Тула» к ООО «Контроль и автоматизация» о взыскании неустойки в размере 48 500 руб.

При обращении в суд с требованиями о взыскании неустойки в размере 48 500 руб. на ООО «Промсорт-Тула» возлагается обязанность по доказыванию факта нарушения его прав и законных интересов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ООО «Контроль и автоматизация» работы не выполнены, то требования ООО «Промсорт-Тула» о взыскании неустойки в размере 48 500 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой.

Согласно п. 5.2. Договора в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения работ, а также сроков начала выполнения работ, предусмотренных настоящим Договором, Подрядчик выплачивает Заказчику пеню в размере 0,5 % от суммы Договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей стоимости Договора. В дополнение к требованию об уплате неустойки, Заказчик имеет право расторгнуть Договор в одностороннем порядке, направив в адрес Подрядчика уведомление, а также потребовать возмещения убытков. Договор будет считаться расторгнутым по истечение 30 дней с момента направления уведомления о расторжении Договора.

Стоимость работ по Договору составляет 485 ООО руб. (п. 3.1 Договора).

Уведомлением № 01-02/273 от 20.10.2022 Заказчик отказался от исполнения Договора на основании ст. 715 ГК РФ.

Договор расторгнут с 26.11.2022 (п. 5.2 Договора).

На дату расторжения Договора просрочка выполнения работ составляет 589 дней - с 16.04.2021 по 25.11.2022.

Неустойка за нарушение сроков выполнения работ составляет 285 665 руб.

С учетом ограничения, предусмотренного п. 5.2 Договора, неустойка составляет 48 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика о таком уменьшении. Согласно п. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

ООО «Контроль и автоматизация» о применении судом положений ст.333 ГК РФ не заявляло, доказательств того, что взыскание неустойки, в предусмотренном договором размере, может привести к получению ООО «Промсорт-Тула» необоснованной выгоды, не представило.

Факт невыполнения работ является установленным, что подтверждается, имеющимися материалами дела, следовательно, и требование о взыскании неустойки в размере 48 500 руб. за период с 16.04.2021 по 25.11.2022, рассчитанной в соответствии с п. 5.2. договора, обосновано и подлежит удовлетворению.

Расчет пени судом проверен, ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Учитывая, что ответчик не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает волеизъявление сторон договора, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. относятся на ООО «Контроль и автоматизация» и подлежат возмещению ООО «Промсорт-Тула».

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск ООО «Контроль и автоматизация» оставить без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на ООО «Контроль и автоматизация».

Встречный иск ООО «Промсорт-Тула» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Контроль и автоматизация» в пользу ООО «Промсорт-Тула» пени в размере 48 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Е.В. Горькова