Постановление от 30 ноября 2017 г. по делу № А65-17498/2017

93/2017-44003(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-26558/2017

Дело № А65-17498/2017
г. Казань
30 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2017 года. Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В., судей Кашапова А.Р., Минеевой А.А., при участии:

общества с ограниченной ответственностью «Дионис» – Коротковой М.С., доверенность от 23.08.2017,

и.о. конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» Кондратьева Ивана Сергеевича – лично, паспорт, а также его представителя Казаковой Т.В., доверенность от 18.10.2017

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – Амбразевича А.И., доверенность от 18.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,


рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 судья Гильфанова Р.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 (председательствующий судья Александров А.И., судьи Селиверстова Н.А., Холодкова Ю.Е.)

по делу № А65-17498/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Казанский фасад» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (ИНН: 1657098604, ОГРН: 1101690056819),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью фирма «Казанский фасад» (далее – ООО фирма «Казанский фасад») о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» (далее – ООО «Сувар Девелопмент», должник).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017, заявление ООО фирмы «Казанский фасад» признано обоснованным; в отношении ООО «Сувар Девелопмент» введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден Кондратьев Иван Сергеевич; требования ООО «Казанский фасад» в размере 387 050 руб. долга и 5 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины включены в реестр требований кредиторов ООО «Сувар Девелопмент» в составе третьей очереди.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 ООО «Сувар Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом); в


отношении него открыто конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кондратьева И.С.

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» – Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов») обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении и неправильном применении судами норм материального и процессуального права; также о погашении третьим лицом задолженности ООО «Сувар Девелопмент» перед ООО фирма «Казанский фасад».

В судебном заседании представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

И.о. конкурсного управляющего Кондратьев И.С. и его представитель просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

До принятия постановления судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв в заседании


16.11.2017 до 09 часов 50 минут 23.11.2017, по окончании которого судебное заседание объявлено продолженным в том же составе суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба подлежит прекращению в части обжалования введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Сувар Девелопмент», в остальной части кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (пункт 2 статьи 7 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона.


Основанием для обращения ООО фирмы «Казанский фасад» в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, обязательств по оплате 387 050 руб. долга и 5 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины, установленных судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2017 по делу № А65-5090/2017.

Установив, что требования кредитора в размере 387 050 руб. долга и 5 372 руб. расходов по уплате государственной пошлины подтверждены судебным приказом, а доказательства, подтверждающие исполнение должником указанного судебного приказа Арбитражного суда Республики Татарстан в добровольном или принудительном порядке, на момент рассмотрения спора не представлены, суд первой инстанции, сославшись на положения статьей 3, 4, 48, 62, 63 Закона о банкротстве, признал требования ООО фирмы «Казанский фасад» о введении процедуры наблюдения и включения в реестр требований кредиторов обоснованными.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания требований ООО фирмы «Казанский фасад» обоснованными и введении процедуры наблюдения в отношении должника признал правомерными.

Довод ГК «Агентство по страхованию вкладов» о том, что на момент вынесения спорного определения обязательства ООО «Сувар Девелопмент» перед ООО фирмы «Казанский фасад» исполнены в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклонен.

При этом, апелляционный суд руководствовался положениями статьи 9 АПК РФ и исходил из того, что доказательства, подтверждающие погашение задолженности в суд первой инстанции не представлялись, ходатайство об их приобщении в апелляционном суде не заявлялось; факт перечисления денежных средств непосредственно заявителю (ООО фирмы «Казанский фасад») не подтвержден.


Суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе должника в части введения в отношении него наблюдения подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно информации, размещенной в свободном доступе на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»», решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2017 ООО «Сувар Девелопмент» признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; и.о. конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Кондратьева И.С.

Таким образом, процедура наблюдения, введенная в отношении должника, окончена.

Судебная коллегия считает, что в данном случае подлежит применению правовой подход, изложенный в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в соответствии с которым определение о введении наблюдения в части введения наблюдения может быть обжаловано и пересмотрено только до окончания наблюдения, то есть до даты введения следующей процедуры. При поступлении жалобы или заявления о пересмотре указанного определения в рассматриваемой части после окончания наблюдения, а также в случае окончания наблюдения в ходе рассмотрения таких жалобы или заявления суд прекращает по ним производство на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов в части установления требований кредитора-заявителя по делу о банкротстве суд кассационной инстанции не усматривает ввиду следующего.

Устанавливая требование кредитора, суды исходили из подтверждения задолженности ООО «Сувар Делелопмент» перед ООО формой «Казанский фасад» судебным приказом Арбитражного суда Республики Татарстан, из


отсутствия (непредставления) доказательств ее погашения на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требования кредитора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (статья 16 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов.

Доводы заявителя жалобы о погашении третьи лицом задолженности ООО «Сувар Девелопмент» перед ООО фирмой «Казанский фасад» на дату заседания по проверке обоснованности требований кредитора, отклонен судами в силу следующего.

Как следует из материалов дела должником в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств погашения перед ООО фирмой «Казанский фасад» в полном объеме задолженности, установленной судебным приказом, на дату заседания по проверке судом первой инстанции обоснованности требований кредитора представлено не было.

Разрешая настоящий спор в указанной части суды первой и апелляционной инстанций действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.


Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы судов в указанной части об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.

Доводы, указанные заявителями в кассационных жалобах, были предметом исследования судебных инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений статьи 286 АПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалованных судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь 150, 151, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А65-17498/2017 в части введения в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сувар Девелопмент» процедуры наблюдения, прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.06.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2017 по делу № А65-17498/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в части прекращения производства по кассационной жалобе в Арбитражный суд Поволжского округа в порядке статей 188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в течении месяца со дня вынесения судебного акта.

В части оставления обжалованных судебных актов без изменения постановление суда кассационной инстанции может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.В. Конопатов

Судьи А.Р. Кашапов

А.А. Минеева