Решение от 18 октября 2022 г. по делу № А40-136875/2022

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело № А40-136875/2022-25-1024
город Москва
18 октября 2022 года
резолютивная часть решения изготовлена 14 сентября 2022 года

мотивированное решение изготовлено 18 октября 2022 года


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи: Мороз К.Г., единолично

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

ООО "СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ" (ИНН <***>)

к ответчику: ООО "СУТЭК" (ИНН: <***>)

о взыскании 434 312 руб.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙЭКОИНДУСТРИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СУТЭК" о взыскании 434 312 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2022 года указанное исковое заявление принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

По всем имеющимся и указанным адресам арбитражным судом было направлено определение о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по делу. Указанное определение 06 июля 2022 года также опубликовано на сайте картотеки арбитражных дел в сети «Интернет».

От ответчика поступил отзыв на иск, в котором он возражает против удовлетворения исковых требований.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

14 сентября 2022 года Арбитражным судом города Москвы вынесена резолютивная часть решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства в порядке статьи 229 АПК РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

От истца 26 сентября 2022 года согласно штампу канцелярии суда поступило заявление об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суду надлежит изготовить мотивированное решение.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд считает исковые требования неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как указывает истец в обоснование иска, 07 апреля 2022 г. на объекте ООО «ГП МФС» (Генподрядчик) по адресу: <...>, башенным краном, принадлежащим ООО «Сутэк» (далее Ответчик) при производстве работ по перемещению груза, был поврежден экскаватор CAT 336 г.р.з. <***> (Далее Техника) принадлежащий ООО «СтройЭкоИндустрия» (далее Истец).

По факту повреждения техники ООО «СтройЭкоИндустрия» уполномоченным представителем ООО «ГП МФС» был составлен Акт осмотра повреждений техники (далее Акт) с фиксацией всех повреждений (Царапина на штоке цилиндра, повреждён рукав высокого давления) указанием виновника (Ответчика) происшествия и с приложением фотоматериалов.

Акт осмотра повреждений техники был составлен в присутствие представителей Истца, Третьего лица. Ответчик подписывать Акт отказался, о чем в акте имеется запись.

Для проведения диагностики поврежденного гидроцилиндра и рукава высокого давления Истец обратился ООО «МГС».

Затраты Истца, на диагностику поврежденного гидроцилиндра и рукава высокого давления составили 10 000,00 руб.

В связи с тем, что Ответчик отказался подписывать Акт, 11 апреля 2022 г. в адрес Ответчика было направлено информационное письмо № 28/04И о происшествии с приложением материалов фотофиксации и указанием предварительных затрат на осмотр и ремонт поврежденного экскаватора.

В дальнейшем Истец, обратился в ООО «Гидравлик Групп» для устранения (ремонта) полученных повреждений.

Ремонт Техники обошёлся Истцу в размере:

- Затраты на ремонт гидроцилиндра в размере - 327 200,00 руб.;

- Затраты на закупку расходных материалов для ремонта Техники в размере - 97 112,00 руб. Итого: 424 312 руб.

Таким образом, ущерб (убыток) причинённый Истцу составил 434 312 руб. (327 200,00+97 112.00+10 000.00).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Истца с иском в суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Таким образом, убытки складываются: во-первых, из расходов, которые потерпевшее лицо либо произвело, либо должно будет произвести для устранения последствий правонарушения; во-вторых, в состав убытков включается стоимость утраченного или поврежденного имущества потерпевшего; в-третьих, неполученные потерпевшей стороной доходы, которые она могла бы получить при отсутствии правонарушения.

В соответствии с указанными нормами взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей. Возмещение убытков возможно лишь при наличии в совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, а именно: факта нарушения обязательства, наличия понесенных убытков, причинно-следственной связи между фактом причинения убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, вины лица, нарушившим исполнение обязательства. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Статьей 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиями оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Как следует из материалов дела, «14» июля 2021 года между Общество с ограниченной ответственностью «Сутэк»-Исполнитель и Обществом с ограниченной ответственностью «Генеральный подрядчик - МФС» (ООО «ГП-МФС»-Заказчик), (ОГРН <***>, ИНН <***>) был заключен договор оказания услуг башенным краном с экипажем № СУ-143/21.

Согласно предмету Договора в редакции дополнительных соглашений, Исполнитель (Ответчик) оказывает Заказчику услуги по предоставлению 1 (Одной) единицы башенного крана LIEBHERR 280 ЕС-Н12 (именуемые в дальнейшем как «Краны» и/или «Башенные краны», по отдельности - «Кран» и/или «Башенный кран») в комплектации завода-изготовителя с разовым предоставлением СГЗП (съемные грузозахватные приспособления), а также оказывает услуги по разработке проектной документации, монтажу, демонтажу, транспортировке, управлению Краном и другие (далее по тексту-услуги), на объекте Заказчика.

В обязанности Заказчика входило принять и оплатить услуги согласно условиям настоящего Договора,(п. 1.1.Договора) а также отвечать за планирование и руководство подъемными работами. Работа Крана ведется под руководством представителя Заказчика, ответственного за безопасное производство работ Кранами; машинисты Крана находятся в оперативном подчинении данных лиц. При производстве Исполнителем работ по монтажу/демонтажу, наращиванию/опусканию, управлению Краном, обслуживанию (ремонт) Крана и др., Заказчик обязан не допускать какие-либо работы под Краном (в местах производства работ, в опасных зонах), в том числе иной строительной техники, (п.3.6.)

Использовать выделенный Кран в соответствии с его назначением, утвержденными «Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», а также условиями настоящего Договора, Руководства по эксплуатации Крана, ППРк.(п.3.9. Договора), нести ответственность за соблюдение охраны труда и техники безопасности при производстве работ на объекте в соответствии со СНиП 12-03-01, соблюдать требования Приказ Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2020 № 61787), СНиП 12-03-2001 и иных нормативных требований.(п.3.15 Договора), незамедлительно осуществлять вызов уполномоченного представителя Исполнителя для определения причин и надлежащей документальной фиксации в случае чрезвычайных ситуаций, аварий и прочих спорных ситуаций (3.32 Договора).

Также Соглашением к Договору №2 на Заказчика возложена обязанность разработать своими силами и за свой счет ППРк, согласовать его с Исполнителем до начала транспортировки Крана на Объект. Выполнить, в строгом соответствии с Проектом фундамента Крана, фундаментный блок с анкерами для монтажа Крана с набором прочности бетона и точностью установки анкерных креплений согласно требованиям завода изготовителя. Обеспечить Исполнителю подъездные пути для транспортировки предоставленного по настоящему Договору Крана (п.3.21 и 3.50 Договора в редакции п. 1.10 и п. 1.13 ДС №2 соответственно).

Сторонами Договора также разделена ответственность сторон, возникающая в случае причинения вреда третьим лицам, так согласно п.5.5 Договора ущерб, нанесенный третьему лицу в результате выполнения работ, по вине Исполнителя (в ходе монтажа/демонтажа/технического обслуживания) - компенсируется Исполнителем, по вине Заказчика (в ходе эксплуатации Крана) - компенсируется Заказчиком, при надлежащем оформлении и предъявлении Акта о нанесении ущерба. Вина сторон должна быть письменно подтверждена. В случае невозможности определить вину одной из Сторон - Стороны вправе назначить независимую экспертизу, ущерб возмещается Стороной, признанной по заключению экспертов виновной в причинении ущерба.

Во исполнение обязательств по Договору № СУ-143/21, ООО «СУТЭК», передало и осуществило монтаж на объекте Заказчика (технически -исправного, надлежащим образом смонтированного ПС - Liebherr 280 ЕС-Н12, а так же предоставило оператора ПС (крановщика) в оперативное управление и под контроль Заказчика.

Возражая против доводов Ответчика, Истец представил в суд возражения, согласно которым полагает, что п.5.5. договора № СУ-143/21 между ООО «Сутэк» и ООО «Генеральный подрядчик - МФС» содержит ссылку на обязательное условие наступления ответственности ООО ГП-МФС» перед третьими лицами в виде наличия вины.

Вместе с тем, при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Согласно п.43 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (Далее Постановление ВС РФ №49) Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

При этом, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний- т.е. ООО «СУТЭК».

Принимая во внимает буквальное толкование п.5.5 Договора очевидно, что Договором четко разграничена ответственность сторон, так ООО «СУТЭК» несет ответственность за техническое состояние и момент монтажа, демонтажа, наращивания крана. ООО «ГП МФС» несет ответственность за период, когда кран эксплуатируется.

Данное толкование подтверждено и иными условиями Договора, в их системной взаимосвязи.

Согласно существу Договора, ООО «СУТЭК» не имело объективной технической возможности осуществлять контроль за безопасностью эксплуатации ПС на объекте, потому данная функция была возложена договором на «ГП МФС», о чем явно свидетельствуют требования, предъявляемые договором к Заказчику:

«При производстве Исполнителем работ по монтажу/демонтажу, наращиванию/опусканию, управлению Краном, обслуживанию (ремонт) Крана и др., Заказчик обязан не допускать какие-либо работы под Краном (в местах производства работ, в опасных зонах), в том числе иной строительной техники, (п.3.6.)

Использовать выделенный Кран в соответствии с его назначением, утвержденными «Правилами безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения», а также условиями настоящего Договора, Руководства по эксплуатации Крана, ППРк.(п.3.9. Договора), нести ответственность за соблюдение охраны труда и техники безопасности при производстве работ на объекте в соответствии со СНиП 12-03-01, соблюдать требования Приказ Минтруда России от 11.12.2020 № 883н «Об утверждении Правил по охране труда при строительстве, реконструкции и ремонте» (Зарегистрировано в Минюсте России 24.12.2020 № 61787), СНиП 12-03-2001 и иных нормативных требований.(п.3.15 Договора), незамедлительно осуществлять вызов уполномоченного представителя Исполнителя для определения причин и надлежащей документальной фиксации в случае чрезвычайных ситуаций, аварий и прочих спорных ситуаций (3.32 Договора)».

Истец, ссылаясь на тот факт, что непосредственное механическое управление краном осуществлял машинист крана, являющийся сотрудником ООО «СУТЭК», безосновательно пришел к выводу о том, что вина за столкновение с экскаватором должна быть возложена на ООО «СУТЭК».

Как следует из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности, в Постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 15.07.2009 № 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину. Основаниями для наступления ответственности является установление судом совокупности фактов: причинения вреда; противоправности поведения причинителя вреда; причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникновением вреда; вины причинителя вреда (Постановление Конституционного Суда РФ от 15.07.2009 № 13-П, Постановления Президиума ВАС РФ от 27.07.2010 № 4515/10 по делу № А38- 2401/2008, от 29.06.2010 № 1817/10 по делу № А78-6691/2008, от 18.04.2000 № 8051/99).

Как обоснованно указал Истец столкновение груза, действительно находится в причинно-следственной связи с действиями машиниста крана и стропальщика, который руководит действиями машиниста крана с земли путем команд. При этом, даже если исходить из перечня сотрудников ООО «СУТЭК», допущенных на объект строительства, в штате ООО «СУТЭК» отсутствуют стропальщики, подбор и работа, которых находится в ведении ООО «ГП МФС».

Также Договором предусмотрено, что машинист крана находится в оперативном подчинении представителя Заказчика на объекте строительства, в обязанность, которого входит организация его работы. Факт нахождения имущества (крана) в ведении, и оперативном управлении ООО «ГП-МФС» с 30.12.2021 года подтверждается актом приема передачи крана в ведение ООО «ГП-МФС».

Из указанных обстоятельств очевидно следует, что для установления вины ООО «СУТЭК» Истцу необходимо доказать факт нарушения команд стропальщика машинистом крана, а также надлежащее исполнение обязанностей лицом, контролировавшим и организовывавшим работу ПС. Между тем таких доказательств суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2011 № 5256/11, по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, обязанность по собиранию доказательств на суд не возложена. Доказательства собирают стороны. Суд же оказывает участвующему в деле лицу по его ходатайству содействие в получении тех доказательств, которые им не могут быть представлены самостоятельно, и вправе предложить сторонам представить иные дополнительные доказательства, имеющие отношение к предмету спора.

По смыслу положений статьи 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся судом на истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 110, 123, 156, 167, 170-176, 226, 227, 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

СудьяК.Г. Мороз