Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А60-18612/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18612/2019
05 сентября 2019 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.А.Сполоховой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-18612/2019

по первоначальному иску Администрации Пышминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СпецСтрой», ООО «Проектная компания «Инженерные решения», Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области о понуждении к исполнению обязанностей по муниципальному контракту,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Администрации Пышминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить проектно-сметную документацию

при участии в судебном заседании:

от истца по первоначальному иску: ФИО2, представитель по доверенности №01 от 10.01.2019г.,

от ответчика по первоначальному иску: ФИО3, представитель по доверенности от 29.04.2019г., ФИО4, представитель по доверенности от 29.04.2019г.,

от третьих лиц: не явились, извещены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Администрация Пышминского городского округа обратилась в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» с иском об обязании ответчика выполнить работы, предусмотренные муниципальным контрактом № 2017.64525 от 21.12.2017 г. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Определением суда от 10.04.2019г. исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

В предварительном судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил отзыв, согласно доводам которого исполнение судебного акта, в случае удовлетворения исковых требований, невозможно; истцом неверно избрани способ защиты нарушенного права; в настоящее время выполнение работ по контракту не окончено. Отзыв приобщен к материалам дела.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда 17.05.2019г. дело назначено к судебному разбирательству.

В материалы дела 11.06.2019г. от истца поступили дополнительные документы (муниципальные контракты №0162300024818000045-0204350-01 от 21.12.2018г., №31/05-2018 от 09.06.2018г.), которые приобщены к материалам дела.

От ООО «Прогресс» также поступили дополнительные документы (журнал производства работ, акт проверки №29-15-07/61 (А), предписание №29-15-05/61(П) от 15.05.2019г., письмо исх.№2690 от 30.05.2019г.), которые приобщены к материалам дела.

В судебном заседании 24.06.2019г. истец заявленные исковые требования поддержал, ответчик по иску возражал.

В судебном заседании по инициативе суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «СпецСтрой», ООО «Проектная компания «Инженерные решения», о чем вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, настоящее судебное заседание отложено, о чем вынесено определение от 01.07.2019г.

В судебном заседании 18.07.2019г. истец заявленные требования поддержал, ответчик по иску возражал, представил дополнение к отзыву, указав, что исполнение судебного акта, в случае удовлетворения иска, объективно невозможно. Дополнение к отзыву приобщено к материалам дела.

Истец заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ЗАО «Спинокс», поскольку данная организация разрабатывала проектно-сметную документацию по объекту. Ходатайство судом удовлетворено, о чем вынесено отдельное определение.

Также по инициативе суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, о чем также вынесено отдельное определение.

В связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, судебное заседание подлежит отложено, о чем вынесено определение от 18.07.2019.

В Арбитражный суд Свердловской области 26.08.2019г. от общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит суд обязать Администрацию Пышминского городского округа доработать и предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда проектно - сметную документацию к муниципальному контракту № 2017.64525 от 21.12.2017 г. в части замены затворов дисковых серии «Универсал» и шиберных задвижек, а также разработки следующих разделов: технологического, электроснабжения, автоматики (системы автоматизации), технологических чертежей (паспорта на канализационной насосной станции), сетей электроснабжения и автоматизации.

Определением суда от 05.09.2019г. встречный иск принят к производству.

В судебном заседании 29.08.2019г. истец по первоначальному иску требования поддержал, ответчик по иску возражал, поддержал встречный иск.

Третье лицо ЗАО «СПИНОКС» представило отзыв на исковое заявление, указав, что 19.09.2014г. между ЗАО «СПИНОКС» и Администрацией Пышминского городского округа был заключен муниципальный контракт №1809/2014-очистные на разработку проектно-сметной документации на объект «Строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100м.куб./сутки в р.п. Пышма Свердловский области». Работы были выполнены в полном соответствии с условиями заключенного муниципального контракта и техническим заданием к нему, что подтверждается подписанными актом №1 сдачи-приемки оказанных услуг от 28.11.2014г., актом №2 сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2015г. Проект был принят заказчиком без замечаний. До настоящего времени каких либо претензий по качеству проектной документации не предъявлялось. Разработанная проектная документация 25.05.2015г. получила положительное заключение государственной экспертизы №66-1-5-0171-15/14-0875-1. Отзыв приобщен к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 года между Администрацией Пышминского городского округа (муниципальный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Прогресс» (исполнитель) заключен муниципальный контракт № 2017.64525 (далее – контракт, договор), согласно условиям которого исполнитель обязуется выполнить работы по строительство очистных сооружений и хозяйственно-бытовых сточных вод, производительностью 2100 м.куб/сутки в р.п. Пышма, Свердловской области в соответствии с проектно-сметной документации и техническим заданием, в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом, а муниципальный заказчик принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.2 контракта).

Цена работ составляет 191 269 586 руб. 30 коп. (п. 3.1 контракта).

Согласно п. 2.1 контракта срок выполнения работ определен с даты заключения муниципального контракта по 30 ноября 2018 г.

Согласно условиям муниципального контракта исполнитель обязан выполнить работы, обеспечив их надлежащее качество, в полном объеме и в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и передать результат выполненных работ муниципальному заказчику (п. 4.1.2).

Истец по первоначальному иску поясняет, что ответчик к выполнению работ приступил в согласованные контрактом сроки, при этом работы не выполнил, в связи с чем обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика выполнить работы, предусмотренные контрактом.

Как видно из материалов дела, заключенный между сторонами муниципальный контракт соответствует признакам муниципального контракта на выполнение работ для муниципальных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), действующим на момент заключения контракта.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работы.

Как было указано ранее, срок выполнения работ определен с даты заключения муниципального контракта по 30 ноября 2018г.

Доказательств выполнения работ по контракт в указанный срок в материалы дела не представлено.

Между тем, в соответствии с пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Согласно ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как было указано ранее, исполнитель должен выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документации и техническим заданием.

Согласно п.3 Технического задания, являющегося приложением к муниципальному контракту, работы выполняются в соответствии с проектно-сметной документацией. Указанную документацию предоставляет заказчик, однако, как поясняет ответчик по первоначальному иску, в процессе выполнения работ по строительство очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод. производительностью 2100 м.куб./сутки в р.п. Пышма Свердловской области ООО «Прогресс» выявлено, что затворы дисковые серии «Универсал» и шиберные задвижки сняты с производства. Следовательно, невозможно закончить работы по монтажу трубопроводов в основном корпусе очистных сооружений, регулирующих резервуаров, безнапорный коллекторов, и в свою очередь невозможно выполнить работы по укладке трубопровода диаметром 500 мм до канализационной насосной станции (далее - КНС), на покрытие которой в свою очередь нет рабочих чертежей.

ООО «Прогресс» получил от Администрации Пышминского городского округа ответ № 3616 от 12.07.2019 г. по вопросу замены оборудования трубопроводной арматуры. В данном письме заказчик ссылается на получение письма от ЗАО «АРМАТЭК», что действительно затворы дисковые серии «Универсал» и шиберные задвижки сняты с производства, ЗАО «АРМАТЭК» предлагает произвести замену указанной арматуры на аналогичную. ЗАО «АРМАТЭК» представило коммерческое предложение от 08.07.2019 г. № 5270, в котором указано, что срок изготовления продукции от 10 до 120 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты. При этом необходимо вносить соответствующие изменения в проект несметную документацию.

Кроме того, ООО «ПК «Инженерные решения» (авторский надзор) выявлено отсутствие в проектной документации на КНС следующих разделов: технологического, электроснабжения и автоматики (системы автоматизации), а также отсутствие технологический чертежей (паспорта на КНС), а также факт того, что не разработаны сети электроснабжения и автоматизации (письмо исх.№ 3433/18 от02.10.2018 года). До настоящего момента данные вопросы не разрешены, что ведет к невозможности окончания работ и невозможности приступить к пуско-наладочным работам.

Необходимость внесения изменений и доработки проектно - сметной документации также подтверждается предписанием Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-15-05/61(П) от 15.05.2019г.

Обязанность Администрации Пышминского городского округа по обеспечению строительства проектной документацией, в установленном порядке предусматривает СП 48.13330.2011.

Таким образом, в связи с неисполнением Администраций Пышминского городского округа по предоставлению ООО «Прогресс» надлежащей проектно-сметной документации, выполнение работ в согласованный срок объективно невозможно.

Из материалов дела следует, что исполнитель, действуя разумно, добросовестно, уведомлял муниципального заказчика о выявленных ошибках и несоответствиях в проектной документации, о необходимости предоставить дополнительные сведения.

При этом муниципальный заказчик несвоевременно реагировал на обращения исполнителя, чем затягивал выполнение работ.

В частности, ООО «Прогресс» письмом исх. № 2812-1 от 28.12.2017 г. (получено Администрацией 28.12.2017 г.) направлен запрос о предоставлении информации о пунктах государственной геодезической сети пп 4854 и пп 3454 - необходима информация о местной системе координат и МСК-66, а также о системе высот.

Письмом исх. № 2202-1 от 22.02.2018 г. исполнителем направлено напоминание о необходимости предоставления информации.

Письмом исх. № 1624 от 27.02.2018 г. Администрацией предоставлены необходимые сведения.

При этом срок между получением заказчиком обращения и предоставлением ответа составил 61 день. Данная информация была нужна для начала работ (разбивки геодезической основы под строительство).

ООО «Прогресс» в письме исх. № 0210-1 от 02.10.2018 г. (получено Администрацией 02.10.2018г.) уведомляет муниципального заказчика, что исполнитель установил расхождение исходных данных: отсутствуют проектные решения и не определена сметная стоимость на строительство электрической сети ВЛ-10 кВ внутри площадки строительства очистных сооружений для подключения 2ТП-10/0,4 кВ, указанной в п. 04 экспликации зданий и сооружений на стройгенплане 17/09.14-01-00-ПОС стадия П лист 2.

В письме исх. № 1829 от 09.04.2019 г. муниципальный заказчик указывает, что по вопросу о необходимости доработки проектной документации по объекту строительства заказчиком направлено письмо в адрес ЗАО «СПИНОКС» №4493 от 25.03.2019 г.

Таким образом, срок между получением заказчиком письма (02.10.2018 г.) и принятием мер (25.03.2019 г. заказчиком отправлено письмо разработчику проектной документации) составил 174 дня.

Решение по данному вопросу по настоящий момент не принято, в связи с чем исполнитель не может осуществить строительство электрической сети внутри площадки строительства очистных сооружений.

ООО «Прогресс» в письме исх. № 2206-1 от 22.06.2018 г. (получено Администрацией 25.06.2018 г.) уведомил заказчика, что исполнитель установил расхождение исходных данных: отсутствуют проектные решения на строительство КНС, указанной в п. 08 эксплуатации зданий и сооружений на стройгенпнлане 17/09.14-01-00-ПОС стадия П лист 2.

Заказчик не представил проектные решения, в связи с чем исполнитель не может выполнить работы по строительству канализационной насосной станции.

Согласно п. 4.1.12 контракта исполнитель обязуется немедленно предупредить муниципального заказчика обо всех, не зависящих от него обстоятельствах, которые создают невозможность выполнения работ в срок.

Однако материалам дела подтверждается, что заказчик несвоевременно реагирует на обращения исполнителя с просьбами об устранении таких препятствий.

Так, согласно проекту организации строительства (шифр 17/09.14 том 6) заезд па строительную площадку должен осуществляться по действующей дороге территории действующих очистных сооружений - МУП ПГО «Водоканалсервис».

Письмом ООО «Прогресс» исх. № 0203-1 от 02.03.2018 г. (получено Администрацией 05.03.2018 г.) исполнитель попросил предоставить беспрепятственный круглосуточный доступ на территорию МУП ПГО «Водоканалсервис».

Администрация вынесла Распоряжение № 223 от 21.03.2018 г. о беспрепятственном круглосуточном доступе на территорию МУП ПГО «Водокаиалсервис».

При этом ответчик по первоначальному иску указывает, что фактически доступ не был предоставлен.

ООО «Прогресс» в письме исх. № 2905-2 от 29.05.2018 г. (получено Администрацией 30.05.2018 г.) уведомило муниципального заказчика об утверждении изменений в проектную документацию - устройство временной дороги через поле для подъезда к объекту строительства.

Администрация в письме исх. № 4246 от 22.06.2018 г. не возражала о принятии исполнителем решения об устройстве временной дороги через поле.

На основании п. 1 ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

Письмом ООО «Прогресс» исх. № 2003-1 от 20.03.2018 г. (получено Администрацией 20.03.2018 г.), муниципальный заказчик уведомлен о том, что земельный участок кадастровый номер 66:20:1503008:425, переданный исполнителю в безвозмездное пользование по договору № 70-17 БП от 25.12.2017 г. площадью 5602,00 кв.м. не соответствует земельному отводу, предусмотренному проектом №17.09/14, разработанного ЗАО «СПИНОКС» и прошедшего государственную экспертизу. Согласно тому 17.09/14-ПЗУ п. 5 лист 6 проектная площадь в границах благоустройства - 6291,00 м.кв., в границах ограждения и в границах отвода по ГПЗУ - 5796,00 м.кв. исполнителем было указано, что данное несоответствие препятствует дальнейшему выполнению работ.

Письмом ООО «Прогресс» исх. № 2304-1 от 23.04.2018 г. направлено напоминание о необходимости предоставления ответа на указанный запрос.

Таким, образом, исполнителю был предоставлен земельный участок меньше, чем предусмотрен в проекте, в связи с этим окончание работ по контракту невозможно до устранения выявленного несоответствия.

До настоящего момента муниципальный заказчик также не предоставил исполнителю земельный участок под размещение подводящего газопровода высокого давления.

Письмом ООО «Прогресс» исх. № 1105-1 от 11.05.2018 г. (получено Администрацией 11.05.2018 г.), исполнитель попросил муниципального заказчика предоставить земельные участки, в том числе участок под размещение подводящего газопровода высокого давления.

01.07.2018 г. был заключен договор № 53-18БП о безвозмездном пользовании земельным участком. Копия данного договора была приложена в составе заявки о технологическом присоединении объектов капительного строительства к сети газораспределения АО «ГАЗЭКС».

Согласно ответу № 1878 от 13.09.2018 г. АО «ГАЗЭКС» отказало в заключение договора № 667-IO-699/2018 от 26.07.2018 г. о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения, поскольку кадастровый номер квартала земельного участка 66:20:1503008 предполагается для размещения подводящего газопровода высокого давления к объекту строительства: очистных сооружений хозяйственно-бытовых сточных вод, что не является объектом капитального строительства поименованным в договоре. Кроме того, границы земельного участка под строительство под строительство подводящего газопровода от точки подключения до границы земельного участка, на котором расположен ОКС не установлены (нет межевания) и данных земельный участок не учтён в государственном кадастре недвижимости в порядке ст. 70 ЗК РФ.

Письмом ООО «Прогресс» исх. № 0510-1 от 05.10.2018 г. (получено Администрацией 08.10.2018 г.) исполнитель просит муниципального заказчика выполнить мероприятия по постановке па государственный кадастровый учёт в отношении участка под строительство газопровода высокого давления с дальнейшим заключением нового договора безвозмездного пользования земельным участком и расторжением договора № 53-18БП от 01.07.2018 г.

Письмом ООО «Прогресс» исх. № 2901-2 от 29.01.2019 г. исполнитель напомнил муниципальному заказчику о необходимости предоставить участок и попросил решить вопрос по существу.

Письмом Администрации № 522 от 01.02.2019 г. муниципальный заказчик уведомил исполнителя, что 19.12.2018 г. Администрацией был заключен договор на выполнение кадастровых работ. По окончании данных работ вопрос о предоставлении участка будет решен в соответствии с действующим законодательством.

Действия по предоставлению участка было необходимо выполнить в кратчайшие сроки для активизации строительства (необходимо было начать внутренние работы, которые невозможно провести в зимнее время без отопления).

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что непредоставление технической документации препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что муниципальным заказчиком своевременно не были исполнены обязательства по передаче исполнителю проектной документации, не устранены обстоятельства, препятствующие выполнению работ в согласованный срок, не передан земельный участок для проведения работ, в связи с чем исполнителю объективно невозможно выполнить работы в согласованный срок.

Оценив все представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что выполнение работ по контракту невозможно по вине истца по первоначальному иску, первоначальные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом, в вязи с ненадлежащим исполнение Администрацией Пышминского городского округа обязательств по контракту, ООО «Прогресс» заявлено встречное исковое заявление, согласно которому истец просит обязать Администрацию Пышминского городского округа доработать и предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда проектно - сметную документацию к муниципальному контракту № 2017.64525 от 21.12.2017 г. в части замены затворов дисковых серии «Универсал» и шиберных задвижек, а также разработки следующих разделов: технологического, электроснабжения, автоматики (системы автоматизации), технологических чертежей паспорта на канализационной насосной станции), сетей электроснабжения и автоматизации.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса, одним из которых является присуждение к исполнению обязанности в натуре (абзац 7 статьи 12 Гражданского кодекса).

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства.

Судом по основаниям, изложенным выше, установлено невыполнение Администрацией Пышминского городского округа обязательств по контракту по предоставлению надлежащей проектно-сметной документации к муниципальному контракту в части замены затворов дисковых серии «Универсал» и шиберных задвижек, а также разработки следующих разделов: технологического, электроснабжения, автоматики (системы автоматизации), технологических чертежей паспорта на канализационной насосной станции), сетей электроснабжения и автоматизации, по причине чего исполнитель не может закончить выполнение работ по муниципальному контракту.

Таким образом, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, истец освобожден от оплаты государственной пошлины на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, последняя не подлежит распределению.

Расходы истца по встречному иску по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца по встречному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

2. Встречный иск удовлетворить в полном объеме.

Обязать Администрацию Пышминского городского округа(ИНН <***>, ОГРН <***>) доработать и предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в течение 6 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда проектно - сметную документацию к муниципальному контракту № 2017.64525 от 21.12.2017 года в части замены затворов дисковых серии «Универсал» и шиберных задвижек, а также разработки следующих разделов: технологического, электроснабжения, автоматики (системы автоматизации), технологических чертежей паспорта на канализационной насосной станции), сетей электроснабжения и автоматизации.

3. Взыскать с Администрации Пышминского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 (шесть тысяч) рублей 00 коп.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяТ.В. Чукавина