Решение от 17 апреля 2023 г. по делу № А60-50348/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-50348/2022
17 апреля 2023 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2023 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи К.А. Розина при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело

по иску Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Триалстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

союзу "Уральское объединение строителей" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в судебном заседании

от Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области: ФИО2, представитель по доверенности №25 от 09.01.2023 года;

от союза "Уральское объединение строителей" (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО3, представитель по доверенности от 09.03.2022 года

от общества с ограниченной ответственностью "Триалстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>): ФИО4, представитель по доверенности от 10.01.2023 года

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие явки лиц, участвующих в деле.

Судебное заседание проведено с использованием средств аудиозаписи.

Процессуальные права и обязанности разъяснены (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Отводов суду не заявлено.


В Арбитражный суд Свердловской области 12 сентября 2022 года поступило исковое заявление Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Триалстрой", союзу "Уральское объединение строителей" о взыскании 101416 руб. 30 коп.

Определением от 16 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства, в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

06 октября 2022 года от общества с ограниченной ответственностью "Триалстрой" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв содержит ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства.

07 октября 2022 года от союза "Уральское объединение строителей" поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен судом к материалам дела, в порядке статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Отзыв содержит ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам искового производства.

07 октября 2022 года от союза "Уральское объединение строителей" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 14 ноября 2022 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора страховое акционерное общество «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением от 07 декабря 2022 года назначено судебное разбирательство по делу.

Определением от 25 января 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

В судебном заседании 31 января 2023 года обществом с ограниченной ответственностью "Триалстрой" представлена копия заявления о событии, имеющем признаки страхового случая, указанный документ приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании от союза "Уральское объединение строителей" поступило ходатайство об истребовании документов.

Определением от 06 февраля 2023 года, ходатайство об истребовании удовлетворено. Судебное разбирательство по делу отложено.

Определением от 27 февраля 2023 года, от 15 марта 2023 года судебное разбирательство по делу отложено.

04 апреля 2023 года от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ФИО6» поступил отзыв на исковое заявление (ответ на истребование) который приобщен к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

Региональный Фондом содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) в целях обеспечения проведения капитального ремонта общего имущества (далее - капитальный ремонт) в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...> (далее - Дом), в объеме и в сроки, предусмотренные Региональной программой капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области на 2015-2044 годы, утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 22.04.2014 № 306-1111, на основании результатов аукционов были привлечены следующие подрядные организации:

1) ООО «ТриАлСтрой» для выполнения работ по капитальному ремонту в Доме (договор от 11.11.2019 № 354/СМР-20);

2) ООО «Вест» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) для оказания услуг по строительному контролю за выполнение работ по капитальному ремонту в Доме (договор от 30.09.2019 №251/СК-20).

Исполняя принятые на себя обязательства на основании договора от 11.11.2019 №354/СМР-20 (далее - Договор на СМР), ООО «ТриАлСтрой» выполнило работы по капитальному ремонту в Доме. 24.11.2020 результат выполненных работ был принят комиссией при участии Фонда, ООО «ТриАлСтрой», ООО «Вест», организации, осуществляющей управление Домом, - ООО «УК «ФИО6» и представителей собственников помещений в Доме.

В период проведения работ по капитальному ремонту, собственнику жилого помещения № 11 в Доме - ФИО5, был причинен вред в размере стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения (далее - Вред).

В дальнейшем ФИО5 (далее - Истец) обратилась в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к Фонду и ООО «ТриАлСтрой» с требованием о взыскании 99 779,40 руб., из которых 81 700,00 руб. в счет возмещения материального ущерба, 10 000,00 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 077,40 руб. расходов по оплате стоимости проезда представителя, 369,00 руб. почтовых расходов и 2 651,00 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2021 по делу №2-2904/2021 (далее - Решение) исковое заявление ФИО5 (далее - Истец) к Фонду было удовлетворено, с Фонда, были взысканы денежные средства в сумме 99 797,40 руб.

Решение вступило в законную силу 31.08.2021 и было исполнено Фондом в полном объеме (инкассовое поручение от 25.01.2022 №550495).

Ленинским районным судом г. Екатеринбурга в определении от 30.12.2021 разъяснено, что на основании ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и установленных обстоятельств затопления жилого помещения Истца суд приходит к выводу о том, что причиной затопления явилось ненадлежащее проведение ООО «ТриАлСтрой» работ по капитальному ремонту общего имущества в Доме, выполнение которых было предметом Договора на СМР, заключенного с Фондом, ввиду чего ответственность перед Истцом по возмещению причиненного ущерба несет Фонд. До настоящего времени данные убытки Фонду не возмещены.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

На основании пункта 12 данного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения (статья 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма права не освобождает лицо, возместившее вред, от доказывания обоснованности своих (регрессных) требований при их предъявлении лицу, которого оно считает непосредственным виновником причиненного вреда.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения Регионального фонда с заявленными исковыми требованиями явился факт причинения ему убытков в результате возмещения на основании решения суда общей юрисдикции расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате проезда представителя, почтовые расходы, расходы по оплате государственной пошлины. ФИО5, (далее – Потребитель) вследствие ненадлежащего оказания услуг обществом с ограниченной ответственностью «ТриАлСтрой», в рамках договора от 11.11.2019 № 354/СМР-20, заключенного между сторонами.

Судом установлено, что расходы истца по оплате потребителю возникли вследствие неудовлетворения истцом предъявленных требований потребителя в добровольном порядке. При этом доказательств наличия объективных препятствий для добровольного удовлетворения требований потребителя материалы дела не содержат, равно как и не содержат доказательств направления Истцом предложений в адрес потребителя о досудебном урегулировании спора со стороны истца, в связи с чем соответствующие расходы, а также судебные расходы, понесенные истцом в рамках рассмотрения дела судом общей юрисдикции, не являющиеся убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства, в данном случае не могут быть возложены на общество с ограниченной ответственностью "Триалстрой", союз "Уральское объединение строителей".

В решении Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 21.07.2021 по делу №2-2904/2021 суд установил, что ООО «УК ФИО6» направило обращение начальнику Северного территориального отделения Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Свердловской области, которым направлено обращение в общество с ограниченной ответственностью "Триалстрой" с просьбой решить вопрос по возмещению материального ущерба. При этом, истец по настоящему делу, выступая дополнительным гарантом возмещения ущерба жителям при причинении ущерба его подрядчиками при осуществлении капитального ремонта, не принял разумных мер, требующихся от добросовестного участника гражданского оборота по урегулированию вопроса о возмещении ущерба в досудебном порядке, с последующем взысканием его с ответчиков. Поскольку размер предъявленных убытков составляют только судебные расходы в рамках дела №2-2904/2021, суд полагает их несение связано исключительно с процессуальным поведение истца по настоящему делу. Неоплата задолженности ответчиками в рамках настоящего дела могла бы явиться основанием для возмещения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела (при их наличии). Неисполнение истцом обязанности по возмещению ущерба за своих подрядчиков, при условии, что решением суда по делу №2-2904/2021 требования удовлетворены именно к истцу, не могут служить основанием для переложения судебных расходов на иное лицо, хоть и виновное в необходимости возмещения спорных убытков а рамках дела №2-2904/2021. Несение таких расходов не являлось безусловным основанием для реализации права на судебную защиту истцом по делу №2-2904/2021, а было вызвано не урегулированием вопроса в досудебном порядке, в том числе и истцом, с которого убытки, а также спорные расходы и были взысканы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны, и подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Возвратить Региональному фонду содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 042 руб., уплаченную платежным поручением №8403 от 29.08.2022 в составе суммы 4 042 руб.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья К.А. Розин