Решение от 2 ноября 2017 г. по делу № А41-37736/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-37736/17
02 ноября 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 02 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в лице судьи Валюшкиной В. В.,

протокол судебного заседания вел секретарь судебного заседания Богатова А.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ронд» задолженности в сумме 1´780´625 руб.,

при участии в судебном заседании представителей

истца - ФИО2 (дов. от 11.04.2017),

ответчика - ФИО3 (дов. от 30.12.2017),

у с т а н о в и л:

исковое заявление о взыскании неустойки по состоянию на 11.05.2017 в сумме 1´092´116,67 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной неустойки, а также неустойки за период с 12.05.2017 по дату фактической передачи объекта предъявлено на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона о защите прав потребителей, Федерального закона о долевом участии в строительстве, в порядке норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 20.07.2017 принято увеличение истцом размера заявленных требований до взыскания неустойки по состоянию на 02.06.2017 в сумме 1´187´083,33 руб., соответствующего штрафа – 593´541,67 руб., что в общей сложности составляет 1´780´625 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования по изложенным в иске основаниям, а также дополнительно представленным письменным пояснениям.

Представитель ответчика ходатайствовал о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, мотивировав тем, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, поскольку полученное ответчиком по настоящему делу в рамках договора цессии право на взыскание неустойки и штрафных санкций в рамках договора об участии в долевом строительстве, заключенного с физическим лицом должно рассматриваться в суде общей юрисдикции. По мнению ответчика, указанный спор не относится к экономическим спорам и не связан с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Суд не усматривает оснований для прекращения производства по делу, поскольку указанный спор отвечает требованиям ст.ст.27, 28 АПК РФ о подведомственности споров арбитражным судам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного требования по изложенным в отзыве основаниям.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, суд усматривает основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 31.05.2016 между ФИО4 (участник долевого строительства) и ООО РОНД» (застройщик) заключен договор № 154-Р-6-2-Н-56/31-05 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого ответчик обязался построить жилой комплекс с объектами социальной инфраструктуры на земельном участке, расположенном по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Ромашково, строительный адрес объекта долевого строительства: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Ромашково, жилой дом № 6, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать дольщику объект долевого строительства, а дольщик обязался уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.

Объектом долевого строительства является квартира с проектным номером 56, проектной (общей) площадью 98,80 кв.м, расположенной на 1 этаже (блок 2, секция Н, номер на площадке 3) жилого дома № 6, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Ромашково.

В силу п. 3.1 договора ориентировочный срок окончания строительства и ввода многоквартирного дома в эксплуатацию – второй квартал 2016 года.

В соответствии с п. 3.2 договора срок передачи дольщику квартиры – не позднее двух месяцев после ввода дома в эксплуатацию, но не ранее полного выполнения участником своих финансовых обязательств по договору при условии наличия всех необходимых для передачи документов.

Дольщик в полном объеме исполнил свои финансовые обязательства, оплатив в пользу ответчика 7000000 руб., что подтверждается платежным поручением № 1 от 20.07.2016.

Вместе с тем, фактически объект долевого строительства ФИО1 передан 02.06.2017.

07.04.2017 гражданкой ФИО4 в качестве цедента и индивидуальным предпринимателем ФИО1 в качестве цессионария заключен договор уступки прав (цессии) в соответствии с которым дольщик уступил истцу в полном объеме право требования взыскания и получения с ответчика неустойки (пени) за нарушение сроков передачи квартиры с проектным номером 56, проектной (общей) площадью 98,80 кв.м, расположенной на 1 этаже (блок 2, секция Н, номер на площадке 3) жилого дома № 6, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Одинцово, с. Ромашково за период с 01.09.2016 по день передачи квартиры цеденту (день подписания акт приема-передачи квартиры между цедентом и должником или иного документа о передаче квартиры), начисление которой предусмотрено пунктом 2 статьи 6 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены Договора долевого участия за каждый день просрочки; 50 % штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскание которого предусмотрено ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300 «О защите прав потребителей».

Одновременно 07.04.2017 дольщиком и цессионарием заключено дополнительное соглашение №1 к договору, согласно которому изменены условия договора в части цены уступаемого права, которая составляет 300000 руб. и подлежит оплате цессионарием в течение двух месяцев с момента подписания договора; п. 1.1 договора изложены в следующей редакции: право требования к должнику переходят от цедента к цессионарию после полной оплаты цессионарием цены уступаемого права требования по договору; договор дополнен п. 1.4 - до момента полной оплаты цессионарием уступаемых прав любое исполнение, полученное со стороны должника, считается осуществленным в пользу цедента. В случае, если такое исполнение было произведено на расчетный счет цессионария, последний обязуется передать все полученные от должника денежные средства цеденту.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, в отзыве на иск указывает, что договор цессии, заключенный истцом и участником долевого строительства имеет признаки притворной сделки, кроме того, начисленная неустойка несоразмерна последствиям допущенного нарушения, в связи с чем применению подлежат положения ст. 333 ГК РФ.

Суд находит обоснованной позицию ответчика по рассматриваемому спору.

Согласно ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства.

В силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ и в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию.

Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Рассмотрев условия договора цессии и представленные истцом доказательства, суд установил следующее.

По условиям договора цессии с учетом дополнительного соглашения № 1 к договору цена уступаемого права требования составляет 300´000 руб. и подлежит оплате цессионарием в течение 2-х месяцев с момента подписания договора, а права требования к должнику, указанные в пункте 1.1 договора, переходят от цедента к цессионарию после полной оплаты цессионарием цены уступаемого права требования по настоящему договору.

Таким образом, переход права требования спорных сумм по условиям договора связан с моментом оплаты цены договора.

В доказательство оплаты цены договора истцом в материалы дела представлена копия расписки от 18.05.2017, в соответствии с которой ФИО4 получила от индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в сумме 300´000 рублей в качестве оплаты по договору уступки прав требования от 07.04.2017.

Материалами дела также установлено, что гражданка ФИО4 и индивидуальный предприниматель ФИО1 состоят в родственных отношениях и зарегистрированы по одному адресу места жительства (договор цессии, дополнительное соглашение к нему).

С целью разрешения возникших у суда сомнений в действительности передачи денежных средств в оплату договора истцом в материалы дела представлены дополнительные документы, а именно банковская выписка за апрель 2017 года и налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2016 год.

Представленная налоговая декларация за 2016 подтверждает только факт того, что истец как предприниматель и налогоплательщик за 2016 год отчиталась в налоговый орган по упрощенной системе налогообложения, однако данный документ не подтверждает и не опровергает каких-либо обстоятельств, имевших место в 2017 году.

Из банковской выписки за период с 01.04.2017 по 30.04.2017 следует, что за указанный период оборот денежных средств по расчетному счету предпринимателя составил 546´000 руб. по кредиту счета (поступления), 514´080 руб. по дебету счета (расходные операции), исходящий остаток по состоянию на 30.04.2017 составил 32´897,09 руб.

Вместе с тем, из расписки о передаче денежных средств следует, что операция совершена 18.05.2017, таким образом, представленная выписка за апрель 2017 г. не подтверждает наличия достаточных денежных средств на момент передачи денег, а наоборот свидетельствует о маленьком исходящем остатке по состоянию на 30.04.2017, выписка также не указывает на то, что денежные средства в необходимой сумме обналичены истцом для передачи цеденту по договору цессии.

Иных доказательств, убедительно свидетельствующих о том, что спорная операция по оплате договора цессии могла быть совершена и совершена истцом, в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд находит недоказаными обстоятельства оплаты цессионарием денежных средств по договору цессии с учетом фактических обстоятельств того, что цедент и цессионарий состоят в родственных отношениях и зарегистрированы на одной жилплощади.

Отсутствие надлежащих доказательств оплаты по договору цессии позволяет суду прийти к выводу о том, что уступка права требования по договору цессии не состоялась, у истца в настоящее время отсутствуют права требования у ответчика спорной задолженности.

Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Информационное письмо ВАС РФ № 127) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 2 этой статьи Кодекса в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. С учетом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Таким образом, непосредственной целью названной правовой нормы является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

При соблюдении заявителем формальных признаков совершения сделок, им нарушается общеправовой запрет на злоупотребление субъективными правами в любой сфере общественной жизни, что противоречит статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и свидетельствует о недобросовестности такого субъекта.

Таким образом, предъявление в настоящем деле требования о взыскании неустойки суд расценивает как злоупотребление правом, поскольку, во-первых, не представлено надлежащих доказательств оплаты цены договора цессии и, соответственно, перехода цессионарию права требования неустойки, во-вторых, в связи с направлением ответчику требования о взыскании неустойки до исполнения условия договора об оплате цены договора и фактического перехода права требования.

Учитывая изложенное суд не усматривает оснований для удовлетворения требования в части взыскания неустойки.

Кроме того, в отношении требования о взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей судом также установлено следующее.

По смыслу абз.1 пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» право взыскания неустойки в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя может возникнуть у участника долевого строительства на основании Закона об участии в долевом строительстве только в случае отказа застройщика, нарушившего срок передачи объекта долевого строительства, добровольно исполнять требование о выплате неустойки.

Выше судом установлено отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с отсутствием надлежащих доказательств оплаты цены договора и, соответственно, перехода права требования неустойки и штрафа.

Материалами дела также установлено, что требование о погашении неустойки, в связи с неисполнением которого истец вправе претендовать на присуждение штрафа, направлено истцом одновременно с уведомлением об уступке права требования по договору цессии 10.04.2017.

Истцом не учтено, что переход права требования штрафа по Закону о защите прав потребителей возможен только после неисполнения застройщиком претензии участника долевого строительства о выплате неустойки. Из материалов рассматриваемого дела следует, что документ, поименованный истцом и цедентом как уведомление об уступке права, требование о добровольном исполнении требований потребителя и досудебная претензия, по содержанию соответствует трем документам, то есть, подписывая договор об уступке права требования, участник долевого строительства не направлял застройщику претензию о выплате неустойки, следовательно, в связи с отказом в удовлетворении такой претензии на момент подписания договора права требования штрафа не возникло.

Изложенные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании с застройщика штрафа

В данном случае, отказ ответчика от удовлетворения претензии истца об уплате неустойки не порождает у истца, не являющегося стороной по договору долевого участия и субъектом правового регулирования по Закону «О защите прав потребителей», права на взыскание штрафа в соответствии с абз.1 пункта 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей».

При таких условиях основания для удовлетворения требований о взыскании штрафа также отсутствуют.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, в том числе, государственная пошлина, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия.

Судья В.В. Валюшкина