Решение от 5 декабря 2018 г. по делу № А40-242465/2018

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242465/18-183-154
г. Москва
06 декабря 2018 г.
Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 06 декабря 2018 г.

Арбитражный суд города Москвыв составе судьи Смирновой Г.Э.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ,

с участием: от истца – ФИО3 (доверенность от 09.08.2018 № 140/53),

от арбитражного управляющего - ФИО4 (доверенность от 02.04.2018),

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по г. Москве) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 24.09.2018 г. в связи с ненадлежащем исполнением им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Темп».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал в полном объеме. По мнению контролирующего органа, нарушения законодательства о банкротстве состоят в том, что арбитражный управляющий в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несвоевременно оплатил стоимость публикации в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом; в нарушение п. 1,6 ст. 28, п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несвоевременно включил сообщение в ЕФРСБ об открытии процедуры конкурсного производства; в отчете о своей деятельности конкурсный управляющий ФИО2 не указал актуальные сведения в отношении кредитора ООО «Крайтекс-Ресурс», к отчетам от 04.12.2017, от 14.03.2018 не приложены копии документов, подтверждающие содержащиеся в них сведения; не провел инвентаризацию имущества ООО «Темп», собрание кредиторов должника по представлению отчета о своей деятельности ФИО2 провел 25.09.2017 вместо 05.09.2017, то есть нарушил периодичность представлений отчета о своей деятельности, в нарушение п. 4 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проведено не по месту, установленному собранием кредиторов; к судебному заседанию, назначенному на 04.12.2017, конкурсный управляющий не представил отчет о своей деятельности.

Арбитражный управляющий возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных пояснений, представленных в судебном заседании, а также по доводам отзыва на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

ФИО2 является арбитражным управляющим в делах о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-252796/16-174-430 ООО «Темп» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2, член САУ «СРО «Северная Столица».

На основании определения от 24.07.2018 № 3297718 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по 7 эпизодам, а именно в нарушение п. 4 ст. 20.3, п. 1 ст. 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несвоевременно оплатил стоимость публикации в газете «Коммерсантъ» о признании должника банкротом, в нарушение п. 1,6 ст. 28, п. 1 ст. 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» несвоевременно включил сообщение в ЕФРСБ об открытии процедуры конкурсного производства, в отчете о своей деятельности конкурсный управляющий ФИО2 не указал актуальные сведения в отношении кредитора ООО «Крайтекс-Ресурс», к отчетам от 04.12.2017, от 14.03.2018 не приложены копии документов, подтверждающие содержащиеся в них сведения, не провел инвентаризацию имущества ООО «Темп», собрание кредиторов должника по представлению отчета о своей деятельности ФИО2 провел 25.09.2017 вместо 05.09.2017, то есть нарушил периодичность представлений отчета о своей деятельности, в нарушение п. 4 ст. 14 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» собрание кредиторов проведено не по месту, установленному собранием кредиторов, к судебному заседанию, назначенному на 04.12.2017, конкурсный управляющий не представил отчет о своей деятельности.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 128 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2017 по делу № А40-252796/16-174-430 о признании ООО «Темп» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении должника конкурсного производства размещено на официальном интернет-сайте арбитражных судов 06.06.2017.

Следовательно, конкурсный управляющий обязан направить заявку на публикацию сообщения об открытии конкурсного производства в газету "Коммерсантъ" и оплатить такую публикацию в срок не позднее 16.06.2017 включительно. Однако оплата произведена конкурсным управляющим 19.06.2017, то есть с нарушением срока, предусмотренного ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Сообщение № 12010025430 об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 24.06.2017.

С доводом истца о пропуске ответчиком срока публикации сообщения об открытии конкурсного производства в ЕФРСБ (включил 16.06.2018, а должен был не позднее 09.06.2017) суд не может согласиться, поскольку конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования. Материалами дела подтверждается, что сообщение № 1872116 включено арбитражным управляющим в ЕФРСБ 16.06.2017.

Согласно пункту 1 статьи 28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения о признании должника банкротом объявлена 05.06.2017, размещена на официальном сайте арбитражных судов 06.06.2017.

Таким образом, последним днем срока для направления сведений о признании должника банкротом для их включения в ЕФРСБ являлось 16.06.2017.

Довод Управления Росреестра по г. Москве о том, что арбитражный управляющий ФИО2 в отчете о своей деятельности не указал актуальные сведения в отношении кредитора ООО «Крайтекс-Ресурс», к отчетам от 04.12.2017, от 14.03.2018 ответчик не приложил копии документов, подтверждающих содержащиеся в отчетах сведения, не подтвержден надлежащими доказательствами. В судебном заседании на вопрос суда, какие сведения отчета не подтверждены необходимыми документами, а также какие именно документы не приложены к отчету, представитель уполномоченного органа ответил, что не может дать пояснения по данным вопросам, поскольку протокол об административном правонарушении составлял не он, а другой сотрудник.

Представитель ответчика пояснила, что права и обязанности кредитора ООО «Крайтекс-Ресурс» на осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего не нарушены и основания для признания действий ответчика в части не приложения к отчетам о своей деятельности документов, подтверждающих сведения отчетов, отсутствуют.

Согласно ч. 2 статьи 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В пункте 1 статьи 131 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» закреплено, что все имущество должника (за исключением имущества, изъятого из оборота), имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, включается в конкурсную массу.

Опись и оценка имущества должника конкурсным управляющим не произведены, поскольку должник в установленный ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок не исполнил в добровольном порядке обязанность по передаче конкурсному управляющему сведений о наличии и местонахождении имущества.

Конкурсный управляющий ФИО2 провел необходимые мероприятия по выявлению имущества должника, подлежащего описи и оценки, о чем свидетельствуют запросы, направленные им в соответствующие уполномоченные органы, принял меры к оспариванию сделок должника, как следует из отчетов о его деятельности. В ходе данных мероприятий имущество должника установить не удалось.

На довод истца о непроведении инвентаризации имущества должника представитель ответчика пояснила, что инвентаризация не проводилась виду отсутствия имущества должника. Проведение инвентаризации в таком случае повлекло бы увеличение расходов по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 143 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

С учетом данной правовой нормы ответчик нарушил периодичность проведения собрания кредиторов ООО «Темп» об отчете конкурсного управляющего о своей деятельности: вместо 05.09.2017 провел собрание 25.09.2017.

Согласно п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов.

При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Из материалов административного расследования следует, что собрание кредиторов проведено арбитражным управляющим по адресу: <...>, в то время как собранием кредиторов установлено место проведения собраний по адресу нахождения должника: <...>, ком. 24. Ответчик ссылается на изменение места проведения собрания кредиторов ввиду отсутствия доступа к данному помещению. Однако конкурсным управляющим не представлено доказательств невозможности проведения первого собрания кредиторов по месту нахождения должника в г. Москве.

Между тем следует отметить, что собрания кредиторов по иному адресу состоялись, жалоб на действия конкурсного управляющего в части изменения адреса проведения собрания кредиторов от кредиторов в суд не поступало.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2018 по делу № А40-252796/16-174-430 заявление арбитражного управляющего ФИО2 об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Темп» удовлетворено. Арбитражный управляющий ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Темп». Конкурсным управляющим ООО «Темп» утвержден ФИО5, ИНН <***>, член СРО АУ «Лига».

Согласно ч. 3 ст. 13.14 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы истца, ответчика, судом установлено, что права и законные интересы кредиторов, уполномоченных органов и должника не были нарушены.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1. КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных отношений.

В соответствии с п.18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность может иметь место только в исключительных случаях, устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного арбитражным управляющим ФИО2, учитывая при этом отсутствие каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также вытекающий из Конституции РФ принцип дифференцированности, соразмерности и справедливости наказания, суд приходит к выводу о возможности освобождения управляющего от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Таким образом, оснований для удовлетворения заявления о привлечении к административной ответственности не имеется.

Руководствуясь ст. 167-170, 176, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве в удовлетворении заявления о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Ограничиться объявлением арбитражному управляющему ФИО2 устного замечания.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Э. Смирнова