Решение от 27 февраля 2019 г. по делу № А82-6304/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-6304/2018
г. Ярославль
27 февраля 2019 года
Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Яцко И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиной Н.Н.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Атолл" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межмуниципальному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: акционерное общество "Рыбинский мясокомбинат", открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть", общество с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж"

о взыскании 162745,64 руб.,


при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – не явились,

от третьих лиц – не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атолл" (истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Региональной общественной организации "Федерация спортивно-прикладного собаководства Ярославской области" о взыскании 136231,38 руб. убытков.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 04.09.2018 произведена замена ответчика на Межмуниципальное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское".

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены акционерное общество "Рыбинский мясокомбинат", открытое акционерное общество "Рыбинская городская электросеть", общество с ограниченной ответственностью "Энергопроектмонтаж".

С учетом уточнений, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ, истец просил взыскать с овтетчика 162745,64 руб. в возмещение материального вреда по факту аварии на ЛЭП и обесточивания Комплекса.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, в ходе рассмотрения спора заявленные требования поддержал, пояснил, что в результате повреждения ЛЭП произошло обесточивание Комплекса, чем был причинён значительный ущерб, состоящий из оплаты работ по восстановлению поврежденной ЛЭП и расходов, связанных с переходом во время проведения этих работ на резервное питание Комплекса по повышенному тарифу.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела, ранее представил отзывы, исковые требования не признал. Основным доводом возражений является предъявление истцом требований к ненадлежащему ответчику, а не к АО "Рыбинский мясокомбинат" - собственнику имущества. По пункту 2.3.3 договора аренды истец (арендатор) имеет право на возмещение Арендодателем затрат Арендатора по ремонту имущества, связанного с аварийными ситуациями, возникшими по вине Арендодателя и/или третьих лиц. Письмо третьего лица 1 с предложением обратиться за возмещением расходов к причинителю вреда противоречит договору аренды оборудования. Письмо от 27.08.2017 не является договором уступки права требования. Ответчик в письменных возражениях также указал на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора, отсутствие документов в подтверждение права собственности на линии электропередач, считает, что расходы по договорам подряда не подлежат возмещению, считает необоснованными заключение двух договоров подряда на поиск повреждений; договоры подряда считает ненадлежащими доказательствами по делу.

Третье лицо 1 (АО "Рыбинский мясокомбинат") в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания, в письменной позиции поддержало доводы истца, считает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Указало в письменном отношении, что общество передало истцу в аренду нежилые помещения и электрооборудование. Повреждение линии электропередачи привело к повреждению имущества и невозможности истцом осуществлять деятельность. Согласно договору аренды арендатор (истец) текущий ремонт осуществляет за свой счет, а стоимость аварийного ремонта арендатор вправе возместить за счет арендодателя. Полагает, что право на возмещение убытков, возникших в результате причинения вреда, в данном случае передано истцу по письму от 27.08.2017. В указанном письме третье лицо 1 предложило истцу самостоятельно выполнить работы по устранению последствий аварии и передало право требования возмещения понесенных убытков, причиненных имуществу. Истец путем выполнения фактических действий принял предложение третьего лица 1 по уступке права требования убытков с причинителя вреда. Пояснило, что сети электроснабжения приобретены в результате приватизации предприятия в 1992 году, находятся на балансе общества, что подтверждается инвентарной карточкой.

Третье лицо 2 (ОАО "Рыбинская городская электросеть") в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания, в письменном отношении к иску указало, что в целях необходимости оперативного устранения последствий аварии принято решение не дожидаясь подписания договора выполнить работы. Работы по поиску места повреждения были осуществлены дважды, произведено первоначальное и повторное испытание высоковольтной линии (после выполнения работ ООО "Энергопроектмонтаж"), впоследствии подписан договор в письменной форме, работы приняты по акту от 08.09.2017 и оплачены в полном объеме истцом.

Третье лицо 3 (ООО "Энергопроектмонтаж") в судебное заседание не явилось, извещено о месте и времени судебного заседания, в письменном отношении к иску указало, что в целях необходимости срочно восстановить работоспособность ЛЭП были устно согласованы условия договора подряда, произведены работы, по завершении работ подписан договор подряда № 70/М и акт № 171 сдачи-приемки работ, оплата произведена истцом в полном объеме.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв, вынесено протокольное определение, сведения о перерыве размещены в КАД, оформлена телефонограмма об извещении участников процесса о перерыве.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Дело рассмотрено судом в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО "Атолл" (арендатор) и АО "Рыбинский мясокомбинат" (арендодатель) заключен Договор аренды оборудования от 01.10.2015, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает в аренду трансформаторную подстанцию ТП-1000, в том числе: трансформатор РУ-6кВ, трансформатор РУ-0,4 кВ и электросети, находящиеся на балансе Арендодателя в соответствии с Актом разграничения балансовой принадлежности от 14.12.2011; срок договора с 01.10.2015 по 30.08.2018.

Между ООО "Атолл" (арендатор) и АО "Рыбинский мясокомбинат" (арендодатель) заключен Договор аренды недвижимого имущества № 1 от 01.09.2012, согласно условиям которого истцу переданы поименованные объекты недвижимого имущества в аренду на срок до 30.08.2018. В дело представлено дополнительное соглашение от 01.09.2014 и акты приема-передачи.

В соответствии с Договором снабжения электрической энергией №2009191 от 01.10.2015, заключенным ООО "Атолл" с ПАО "ТНС энерго Ярославль", производится снабжение электроэнергией комплекса производственных и складских помещений, именуемых в дальнейшем «Комплекс», принадлежащих АО "Рыбинский мясокомбинат" и находящихся в аренде у ООО "Атолл", что подтверждается Договором №1 аренды недвижимого имущества от 01.09.2012.

26.08.2017 в г. Рыбинске в районе Софийского кладбища на территории земельного участка, расположенного по адресу: <...>, именуемого в дальнейшем «Участок», был произведен спил находящегося на нем дерева, которое при падении повредило ЛЭП возле восточной границы Участка между опорами №10 и №11 Указанное происшествие зафиксировано аварийной бригадой ОАО "Рыбинская городская электросеть".

В результате повреждения ЛЭП произошло обесточивание Комплекса, чем истцу был причинён ущерб, в том числе:

1. расходы по восстановлению электроснабжения Комплекса и ремонту поврежденной ЛЭП:

- 19407,50 руб. за выполненные работы ОАО "Рыбинская городская электросеть" по поиску места (участка) повреждения кабельной линии от ТП ООО "САХ" до ТП АО "Рыбинский мясокомбинат";

- 95610,00 руб. за выполненные работы ООО "Энергопроектмонтаж" по поиску и устранению повреждений на ВЛ-бкВ;

2. расходы, связанные с переходом истца во время проведения ремонтных работ на резервное питание от ОАО "Рыбинский хладокомбинат "Мясомолторг":

- 14588,30 руб. оплата АО "Рыбинский мясокомбинат" потерь электроэнергии 5% при ее трансляции, в том числе: по счету № 49 от 22.09.2017 на 7334,86 руб., и счету №254 от 16.10.2017 на 7253,44 руб., выставленным АО "Рыбинский мясокомбинат" владельцем резервной линии и перевыставленным им истцу счетом № 228 от 15.09.2017 и счетом №54 от 19.10.2017 на те же суммы на основании Акта № 00000093 от 31.08.2017 и Акта №00000104 от 30.09.2017.

- 33139,64 руб. разница в стоимости 48696 кВт электроэнергии, поставленных по резервной линии по повышенному тарифу, которая составила в соответствии с расчетом, произведенным на основании счета-фактуры №2200/1377/01 от 31.08.2017, выставленного истцу ПАО "ТНС энерго Ярославль" на основании Акта приема-передачи электроэнергии № 2200/1377/01 от 31.08.2017 и счета-фактуры №2200/1553/01 от 30.09.2017, выставленного истцу ПАО "ТНС энерго Ярославль" на основании Акта приема-передачи электроэнергии № 2200/1553/01 от 30.09.2017.

Земельный участок с кадастровым номером 76:20:100106:14 находится в постоянном (бессрочном) пользовании у Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское".

ООО "Атолл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании понесенных затрат (убытков).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора судом рассмотрены, отклонены. Исковое требование заявлено о взыскании внедоговорных убытков. Обязательный претензионный порядок урегулирования данного спора нормами АПК РФ не предусмотрен.

Спор подлежит рассмотрению судом по существу.

В силу требований статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами установленными настоящим Кодексом и иными законами, в том числе путем возмещения убытков.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Постановлением Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11).

Согласно пункту 12 Постановления № 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Исковые требования предъявлены истцом к надлежащему ответчику, возражения ответчика в данной части судом рассмотрены, отклонены как несостоятельные и противоречащие статьям 15, 1064 ГК РФ.

Согласно пункту 2.3.3 договора аренды оборудования от 01.10.2015 Арендатор (истец) имеет право на возмещение Арендодателем затрат Арендатора по ремонту имущества, связанного с аварийными ситуациями, возникшими по вине Арендодателя и/или третьих лиц. Данный пункт предусматривает право, а не обязанность Арендатора на возмещение расходов на восстановление имущества Арендодателем (третьим лицом 1). В то время как статья 1064 ГК РФ прямо предусматривает, что вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В связи с чем, доводы ответчика и возражения третьего лица 1 относительно уступки права не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Материалами дела подтверждены, сторонами не оспорены: факт владения истцом оборудованием, имуществом на праве аренды по договорам аренды от 01.10.2015 и 01.09.2012; факт нахождения у ответчика земельного участка с кадастровым номером 76:20:100106:14 в постоянном (бессрочном) пользовании (свидетельство о государственной регистрации права от 15.04.2013 в деле).

Факт аварии и повреждении ЛЭП ВЛ-6кВ в результате падения дерева зафиксирован в акте комиссионного обследования от 26.08.2017, ответчиком не оспорен.

Сети электроснабжения приобретены в результате приватизации государственного предприятия в 1992 году, находятся на балансе АО "Рыбинский мясокомбинат", что подтверждается инвентарной карточкой, переданы по договору аренды оборудования истцу, в связи с чем возражения ответчика в данной части отклонены судом.

Факт несения убытков и их размер подтвержден материалами дела, надлежащими доказательствами, при этом возражения ответчика судом рассмотрены, отклонены в силу следующего.

Приложенные истцом в обоснование расходов документы (договоры подряда, акты, счета, платежные поручения) соответствуют статье 65 АПК РФ, являются надлежащими доказательствами по делу, не оспорены сторонами договоров, подтверждены письменными пояснениями участников правоотношений. Как следует из пояснений третьих лиц 2, 3 договоры подряда в письменной форме были подписаны позднее выполнения работ, работы выполнялись по устной договоренности в связи с необходимостью скорейшего устранения последствий аварии и минимизации понесенных убытков, что не является основанием для признания данных доказательств как ненадлежащих.

Задвоения в оплате по обозначенным видам работ с учетом представленных актов, справок и пояснений третьих лиц 2, 3, не имеется, судом не установлено. Третьими лицами 2, 3 выполнялись различные работы, которые отображены в приобщенных к делу документах и пояснениях, оплачены в полном объеме истцом, в связи с чем доводы ответчика в данной части судом отклонены как несостоятельные и противоречащие материалам дела.

Расходы, связанные с переходом истца во время проведения ремонтных работ на резервное питание от ОАО "Рыбинский хладокомбинат "Мясомолторг" в сумме 14588,30 руб. потерь электроэнергии 5% при ее трансляции подтверждены материалами дела, счетами ОАО "Рыбинский хладокомбинат "Мясомолторг", счетами перевыставленными ОАО "Рыбинский мясокомбинат" истцу на 7253,44 руб., и на 7334,86 руб.; справками ОАО "Рыбинский хладокомбинат "Мясомолторг" к счетам № 228 от 15.09.2017, № 254 от 16.10.2017, оплачены истцом в полном размере.

Осуществление энергоснабжения объектов истца осуществляется на основании заключенного между истцом и ПАО "ТНС энерго Ярославль" договора снабжения электрической энергии № 2009191 от 01.10.2015, в перечень точек поставки которого (Приложение № 1) входит точка поставки «ячейка фидера № 3 ОАО "РМК"». Истец и третье лицо 1 в ходе рассмотрения дела не оспаривали, что именно по данной точке поставки осуществлялось резервное снабжение электрической энергией в период аварийной ситуации. Истцом представлены в дело акты снятия показаний за июль, август, сентябрь 2017 года, согласно которым в июле 2017 года потребления ресурса по указанной точке поставки обществом не осуществлялось, при этом за август и сентябрь потребление составило 24672 кВт и 24024 кВт. За данное потребление гарантирующим поставщиком были выставлены счета, истцом произведена оплата по повышенному тарифу. Расходы, понесенные истцом в связи с электроснабжением по точке поставки «ячейка фидера № 3 ОАО "РМК"» в размере 33139,64 руб. в виде разнице в стоимости 48696 кВт электроэнергии, подтверждены материалами дела, сторонами не оспорены.

Ответчик не представил документов, доказательств, достоверно свидетельствующих об иной причине повреждения линии электропередачи, ином размере ущерба и опровергающих исследованные судом доказательства материалов дела, а также доказательств того, что ответчиком были приняты все зависящие от него меры (действенные и своевременные) по соблюдению правил содержания имущества с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства, в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд признает исковые требования обоснованными, соответствующими нормам права, подлежащими удовлетворению в поддержанном истцом размере.

Иные доводы сторон не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации "Рыбинское" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атолл" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 162745,64 руб. убытков, а также 5087 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Яцко И.В.