Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А48-3198/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


«

Дело № А48-3198/2017
г. Калуга
17» сентября 2018 года




Резолютивная часть постановления объявлена 10.09.2018

Постановление изготовлено в полном объеме 17.09.2018


Арбитражный суд Центрального округа в составе:


председательствующего


ФИО1

ФИО2

ФИО3

судей

при ведении протокола

судебного заседания

помощником судьи




ФИО4

при участии в заседании


от истца:

ПАО «Ростелеком» в лице филиала ПАО «Ростелеком» в Брянской и Орловской областях


от ответчика:

МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г. Орла


от третьих лиц:

МКУ «Управление коммунальным хозяйством г. Орла»


АО «Орелоблэнерго»





ФИО5 (дов. №0320/29/5-18 от 15.01.2018),



ФИО6 (дов. №1 от 10.03.2017),



не явились, извещены надлежаще,


не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационные жалобы ПАО «Ростелеком» в лице филиала ПАО «Ростелеком» в Брянской и Орловской областях и МУП «Трамвайно-троллейбусное предприятие» г.Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 (судья Старых М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 (судьи Седунова И.Г., Безбородов Е.А., Потапова Т.Б.) по делу № А48-3198/2017,



У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Орловского филиала ПАО "Ростелеком" (в настоящее время - публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице филиала в Брянской и Орловской областях ПАО "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком", истец; ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Трамвайно-троллейбусное предприятие" г. Орла (далее - МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие", МУП "ТТП" ответчик; ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 276 520 руб.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МКУ "Управление коммунальным хозяйством г. Орла" и АО "Орелоблэнерго".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 исковые требования ПАО "Ростелеком" удовлетворены частично. С МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" взыскано в пользу ПАО "Ростелеком" 69 555 руб. 17 коп. убытков и 2 191 руб. госпошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 оставлено без изменений, апелляционная жалоба ПАО "Ростелеком" - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными по делу первой и апелляционной инстанцией судебными актами, истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Центрального округа с кассационными жалобами, в которых просят решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 отменить.

В обосновании жалобы истец указывает на то, что материалами дела подтверждается неработоспособность 34 светильников, вызванная падением опоры.

В обосновании жалобы ответчик указывает на то, что судами не доказана его вина.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы своих кассационных жалоб.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы ответчика.

Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы истца.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Суд кассационной инстанции на основании ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав пояснения лиц, участвующих в судебном заседании, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.12.2016 в районе пересечения улиц Карачевская и МОПРа в г. Орле произошло падение опоры контактной сети N 118, находящейся в собственности Муниципального образования "Город Орел" и принадлежащей МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" на праве хозяйственного ведения.

В исковом заявлении истец ссылался на то, что результате падения опоры произошел разрыв электрического провода, и 43 светильника, принадлежащие ПАО "Ростелеком" на праве собственности, вышли из строя.

26-27 января 2017 АО "Орелоблэнерго" демонтированы и переданы ПАО "Ростелеком" 43 нерабочих светильника, что зафиксировано в акте о демонтаже оборудования ПАО "Ростелеком".

03.02.2017 ПАО "Ростелеком" рекламационным актом N 1 передало АО "ПУМОС" неработающие светильники в количестве 43 шт. для проведения экспертизы.

Данные действия осуществлены ПАО "Ростелеком" согласно договору поставки (рамочному) от 29.03.2016 N 20Ю-00052/16-214Р.

07.02.2017 АО "ПУМОС" была проведена экспертиза 43 светильников, в результате чего было установлено, что отказ светильников в количестве 34 шт. произошел по причине значительного напряжения питающей сети, что привело к разрушению источников питания (потеря работоспособности) и других элементов (корпуса, оптического поликарбоната, светодиодов). Светильники в количестве 34 шт. подлежат снятию с гарантии и дальнейшей утилизации.

Кроме того, экспертиза 43 светильников, переданных АО "ПУМОС" ПАО "Ростелеком" по рекламационному акту, была проведена Орловской торгово-промышленной палатой, о чем был составлен Акт осмотра от 07.02.2017 N 007/002, которым подтверждено, что 34 светильника неработоспособны в результате выгорания.

14.02.2017 АО "ПУМОС" был выставлен счет на оплату N 55 ПАО "Ростелеком" на сумму 242 520 руб. 00 коп. (за 34 светильника).

Указанный счет на оплату был оплачен ПАО "Ростелеком" по платежному поручению N 9096 от 05.04.2017.

Ссылаясь на то, что в результате падения опоры контактной сети N 118, находящейся в собственности Муниципального образования "Город Орел" и принадлежащей МУП "Трамвайно-троллейбусное предприятие" на праве хозяйственного ведения, ПАО "Ростелеком" понесло убытки в размере стоимости 34 светильников, установленных вместо вышедших из строя светильников, что составляет 242 520 руб., а также убытки в размере стоимости демонтажа и монтажа 34 светильников, что составляет 34 000 руб., а всего в размере 276 520 руб., и что претензия, направленная 01.03.2017 в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд Орловской области пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика убытки в размере 69 555 руб. 17 коп.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов о частичном удовлетворении иска законными, обоснованными, основанными на нормах действующего законодательства.

При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из смысла названных норм права, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания ущерба.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как установлено судом первой инстанции, между ПАО "Ростелеком" (Заказчик) и АО "Орелоблнерго" (Подрядчик) 03.06.2016 был заключен договор N 0310/25/286-16, в соответствии с которым Подрядчик обязался произвести замену не менее 11 607 существующих светильников на энергоэффективные.

В соответствии с Постановлением г. Орла N 1788 от 21.09.2006 имущество, в том числе контактная сеть трамваев и троллейбусов (опоры), передано из муниципальной казны в хозяйственное ведение МУП "ТТП", которое является муниципальным предприятием городского электрического транспорта, на основании акта приема-передачи от 02.10.2006.

В хозяйственном ведении МУП "ТТП" находится 2842 опоры контактной сети, в том числе, опора N 118.

Работы по замене светильников по ул. Карачевской и ул. Мопра в г. Орле на энергосберегающие АО "Орелоблэнерго" были завершены 26.11.2016, что подтверждается письмом АО "Орелоблэнерго" и протоколом приемки площадки, а работы по замене светильников, в целом, по городу были завершены 02.12.2016, о чем свидетельствует дополнение к протоколу приемки площадки.

Статьей 294 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было установлено, что работы по замене светильников, расположенных на опорах контактных сетей, производились без согласования с МУП "ТТП".

Между тем, из представленных документов не усматривается, что именно работы по замене светильников привели к падению опоры.

Как следует из материалов дела опора N 118 находилась в аварийном состоянии, что следует из писем МУП "ТТП" на имя Администрации г. Орла, а также представленной в материалы дела фотографии аварийной опоры (т. 2, л.д. 63). Данный факт был подтвержден представителями ответчика.

Все работы по замене светильников были завершены 02.12.2016.

При этом из материалов дела не усматривается, когда именно проводились работы по замене светильника на аварийной опоре N 118, однако разница во времени между окончанием работ по замене светильников и падением опоры свидетельствует о том, что причиной падения опоры не является воздействие на нее механической силы при замене светильника.

30.06.2011 принято решение Орловского городского Совета народных депутатов N 5/0073-ГС "О Правилах благоустройства и санитарного содержания территории муниципального образования "Город Орел" (далее - Правила).

Согласно данным Правилам владельцы объектов недвижимости и объектов благоустройства обязаны производить своевременный ремонт указанных объектов, устранение недостатков и неисправностей, модернизацию и реставрацию в соответствии с согласованным с Управлением архитектуры и градостроительства администрации города Орла эскизным проектом, а также производить замену непригодных к дальнейшей эксплуатации элементов или объектов благоустройства в соответствии с разделом 9 Правил (п. 3.11).

Пунктом 3.14 Правил установлено, что металлические опоры фонарей уличного освещения, кронштейны и другие элементы устройств наружного освещения должны содержаться в чистоте, не иметь очагов коррозии.

Из представленных в дело фотоматериалов видно, что опора имела разрушения, трещины вдоль всей длины, то есть должна была быть заменена, что ответчиком сделано не было.

С учетом вышеизложенного, суды сделали обоснованный вывод о доказанности вины ответчика в причинении вреда истцу, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, поскольку именно падение опоры вызвало короткое замыкание, которое привело к перегоранию светильников.

Данный факт подтверждается актом служебного расследования МУП "ТТП", которым установлено, что при обрыве проводов уличного освещения произошло соприкосновение разных проводов между собой и землей, что вызвало короткое замыкание и привело к значительному увеличению тока в сети уличного освещения. В результате длительного несрабатывания аппаратов защиты на т/п АО "Орелоблнерго" от токов короткого замыкания произошло повреждение светильников наружного освещения.

Судами установлено, что перегорание в результате падения указанной опоры только 9 светильников.

Так, 26-27 января 2017 года было демонтировано 43 неработающих светильника. Как указано в акте о демонтаже, 13 светильников не имеют видимых повреждений, 29 светильников имеют следы нагара, на 1 светильнике видна копоть.

Все светильники по рекламационному акту были переданы АО "ПУМОС", которое поставило их истцу по договору N 0310/25/286-16 от 03.06.2016.

Согласно Акту анализа отказа светильников в процессе эксплуатации N 1 от 07.02.2017, составленном АО "ПУМОС", после выборочного вскрытия светильников в количестве 10 штук установлено, что на светильниках в количестве 9 штук было обнаружено нарушение целостности источников питания с выгоранием его защитных элементов на входе. Комиссия пришла к выводу, что отказ светильников (вскрытые и не подвергшиеся вскрытию) в количестве 34 штук произошел по причине значительного превышения напряжения питающей сети.

Как правильно отмечено судами, из Акта не следует, что все 34 светильника вышли из строя именно из-за этой аварии, а не по иным причинам, поскольку все светильники не вскрывались и не обследовались

При этом некоторые светильники имели видимые повреждения в виде нагара, некоторые - в виде копоти, некоторые не имели видимых повреждений, в связи с чем по внешнему виду светильников нельзя определить, что все они вышли из строя по одной причине.

Согласно Акту осмотра N 017/002, произведенного Орловской торгово-промышленной палатой, от 07.12.2017, были осмотрены те же самые светильники, которые осматривались и АО "ПУМОС", что следует из их серийных номеров, и также было установлено, что один светильник находится в рабочем состоянии, а 9 - в нерабочем.

Суды данное заключение признали обоснованным, учитывая, что Орловская торгово-промышленная палата является независимой организацией.

Истцом ходатайство о назначении независимой судебной экспертизы по вопросу определения причины нерабочего состояния всех светильников не заявлялось, несмотря на то, что суд области предлагал истцу провести такую экспертизу.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о перегорании всех светильников в результате аварии, в материалы дела не представлены.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается тот факт, что нерабочими являются 9 светильников и их нерабочее состояние связано с аварией, произошедшей 10.12.2016, в результате которой произошло выгорание клемной колодки, оплавление корпуса, видны следы копоти, разрушены определенные детали и т.п.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

На основании вышеуказанного суды сделали обоснованный вывод о доказанности перегорания по вине ответчика только 9 светильников, в связи, с чем удовлетворили исковые требования частично: взыскали с ответчика в пользу истца 69 555, 17 руб. (60 555, 17 руб. за 9 светильников + 9 000 руб. за работы по демонтажу-монтажу этих светильников), в удовлетворении остальной части иска отказали.

Довод жалобы истца о том, что материалами дела подтверждается неработоспособность 34 светильников, вызванная падением опоры подлежит отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств дела и не опровергает правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанции.

Доводы кассационных жалоб не опровергают правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По существу спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций полно установили фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства, приняли обоснованные решение и постановление, соответствующие нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2018 по делу № А48-3198/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации.


Председательствующий


Судьи

ФИО1


ФИО2


ФИО3