Постановление от 21 марта 2018 г. по делу № А81-1732/2013

383/2018-11626(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А81-1732/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объёме 21 марта 2018 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Бедериной М.Ю., Лошкомоевой В.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис» (629805, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, улица 8 Марта, дом 8, квартира 9, ИНН 8905048275, ОГРН 1108905001347), общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» (117105, город Москва, Варшавское шоссе, дом 39, комната 22 помещение VII, этаж 4, ИНН 7203109158, ОГРН 1027200843890), индивидуального предпринимателя Гарданова Беслана Магомедовича (ОГРНИП 309890409100015) на определение от 15.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Худяев В.В.) и постановление от 13.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В., Бодункова С.А., Семёнова Т.П.) по делу № А81-1732/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (629809, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Ноябрьск, территория промузла, панель XV, ИНН 8905025084, ОГРН 1028900706669) принятые по жалобе общества с ограниченной ответственностью «Уралэнергонефтестрой» (620141, город Екатеринбург, улица Ольховская, 23, 57, ИНН 6659194380, ОГРН 1096659009314), общества с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест» (620130, город Екатеринбург, улица Степана Разина, дом 128, квартира 116, ИНН 6673210637, ОГРН 1096673015482), общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект», общества с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройРегион» (629730, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, проезд 13-й,


строение 11, ИНН 8903030530, ОГРН 1108903000590) на действия (бездействие) внешнего управляющего должником Газина Андрея Борисовича, ходатайству о наложении на него судебного штрафа.

Суд установил:

определением от 18.10.2013 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» (далее - должник, ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой») введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утверждена Каштанова Юлия Александровна.

Определением суда от 24.07.2015 в отношении ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утверждён Газин Андрей Борисович (далее - Газин А.Б).

Определением суда от 17.03.2017 Газин А.Б. отстранён от исполнения обязанностей внешнего управляющего должником.

Определением суда от 24.04.2017 внешним управляющим ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» утверждён Шмитов Дмитрий Юрьевич (далее - Шмитов Д.Ю.).

Общество с ограниченной ответственностью «Уралэнергонефтестрой», общество с ограниченной ответственностью «Техцентр-Инвест», общество с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект» (далее - ООО «Ресурс Комплект»), общество с ограниченной ответственностью «ЯмалСтройРегион» обратились в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с жалобой на действия (бездействие) внешнего управляющего Газина А.Б., выразившиеся в не направлении отчёта внешнего управляющего и документов к нему в арбитражный суд.

От указанных заявителей в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа 05.06.2017 поступило ходатайство о наложении судебного штрафа на внешнего управляющего Газина А.Б.

Определением суда от 15.09.2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2017, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) внешнего управляющего Газина А.Б., ходатайства о наложении судебного штрафа отказано.

Не согласившись с определением суда от 15.09.2017 и постановлением апелляционного суда от 13.12.2017, общество с ограниченной


ответственностью «ИТ Сервис», ООО «Ресурс Комплект», индивидуальный предприниматель Гарданов Беслан Магомедович обратились с совместной кассационной жалобой, в которой просят судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы, ходатайства о наложении судебного штрафа.

В обоснование кассационной жалобы её податели ссылаются на то, что суд первой инстанции фактически не рассмотрел требования, заявленные в жалобе.

По мнению кассаторов, обязанность по направлению отчёта внешнего управляющего в суд возникает с момента истечения срока внешнего управления, однако внешним управляющим Газиным А.Б. отчёт о проделанной работе и документы к нему в установленный в определении суда от 24.07.2015 срок в суд не были направлены, что является основанием для удовлетворения жалобы и наложении судебного штрафа; выводы судов относительно исчисления срока проведения внешнего управления являются противоречивыми.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, определением суда от 24.07.2015 в отношении ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 24.01.2017.

В рамках процедуры внешнего управления внешним управляющим Газиным А.Б. 26.12.2016 проведено собрание кредиторов должника, на котором присутствовали конкурсные кредиторы, обладающие требованиями в размере 510 718 300,71 руб., что составило 83,36 % от общего числа требований конкурсных кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» на дату проведения собрания.


Согласно протоколу собрания кредиторов от 26.12.2016 № 7 в повестку дня собрания входил вопрос о принятии решения о заключении мирового соглашения по делу № А81-1732/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» по которому большинством голосов (52,73 %) принято положительное решение; материалы собрания кредиторов, а также проект мирового соглашения направлены в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа для его утверждения.

Определением суда от 17.03.2017 в утверждении мирового соглашения отказано.

Считая действия (бездействие) внешнего управляющего Газина А.Б., выразившиеся в ненаправлении отчёта о проделанной работе в установленный в определении суда от 24.07.2015 срок, заявители обратились с соответствующей жалобой и ходатайством о наложении судебного штрафа на Газина А.Б.

Отказывая в удовлетворении жалобы, ходатайства о наложении судебного штрафа, суд первой инстанции не усмотрел во вменяемом внешнему управляющему Газину А.Б. бездействии нарушений норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также прав и законных интересов кредиторов должника.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает судебные акты правомерными, принятыми при правильном применении закона к фактическим обстоятельствам дела.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника. Арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный


управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей внешнего управляющего определён в статьях 20.3, 99 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными.

Согласно абзацу десятому пункта 2 статьи 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан представить собранию кредиторов отчёт об итогах реализации плана внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 118 Закона о банкротстве в случаях, если отчёт внешнего управляющего подлежит рассмотрению собранием кредиторов, собрание кредиторов созывается не позднее чем через три недели с даты заявления требования о проведении собрания кредиторов для рассмотрения отчёта внешнего управляющего, или не позднее чем через три недели с момента возникновения оснований для досрочного прекращения внешнего управления, или не позднее чем за месяц до даты истечения установленного срока внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Закона о банкротстве отчёт внешнего управляющего подлежит обязательному рассмотрению арбитражным судом, за исключением случая, если отчёт внешнего управляющего рассматривался собранием кредиторов по требованию лиц, имеющих право на созыв собрания кредиторов, и собрание кредиторов по результатам рассмотрения такого отчёта не приняло ни одного из решений, предусмотренных пунктом 3 статьи 118 настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 118 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения отчёта внешнего управляющего собрание кредиторов вправе принять решение об обращении в суд с ходатайством о заключении мирового соглашения.

Таким образом, из анализа приведённых норм права следует, что истечение срока процедуры внешнего управления не возлагает безусловной обязанности на внешнего управляющего направить в арбитражный суд отчёт о проведении данной процедуры.

Поскольку на собрании кредиторов 26.12.2016 кредиторами было принято решение заключении мирового соглашения, то есть кредиторы сами посчитали его наиболее оптимальным вариантом разрешения конфликтной ситуации и урегулирования споров во время действия процедур несостоятельности (банкротства), которое влечёт определённые правовые


последствия (необходимость обращения внешнего управляющего в суд с соответствующим ходатайством), суды двух инстанций пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы о признания незаконными действия (бездействия) внешнего управляющего Газина А.Б., выразившихся в ненаправлении отчёта в арбитражный суд в срок, установленный определением суда от 24.07.2015.

Исходя из обстоятельств проведения процедуры внешнего управления в отношении ООО «Ноябрьскнефтеспецстрой» спорные действия (бездействие) внешнего управляющего Газина А.Б. соответствовали требованиям добросовестности и разумности.

Доводы подателей кассационной жалобы о нарушении их прав и законных интересов допущенных, по их мнению, внешним управляющим Газиным А.Б. бездействием были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка с учётом того, что определением суда от 24.04.2017 внешним управляющим должником утверждён Шмитов Д.Ю., на которого возложена обязанность по предоставлению отчёта о результатах проведения процедуры внешнего управления.

Статьёй 120 АПК РФ обжалование судебных актов об отказе в наложении судебного штрафа не предусмотрено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае если указанное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что производство по кассационной жалобе ООО «ИТ Сервис», ООО «Ресурс Комплект», Гарданова Б.М. на определение суда от 15.09.2017 и постановление апелляционного суда от 13.12.2017 в части отказа в наложении судебного штрафа на внешнего управляющего Газина А.Б. подлежит прекращению.


Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 282, 287, 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект», индивидуального предпринимателя Гарданова Беслана Магомедовича на определение от 15.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1732/2013 в части отказа в наложении судебного штрафа на внешнего управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ноябрьскнефтеспецстрой» Газина Андрея Борисовича прекратить.

В остальной части определение от 15.09.2017 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа и постановление от 13.12.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А81-1732/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИТ Сервис», общества с ограниченной ответственностью «Ресурс Комплект», индивидуального предпринимателя Гарданова Беслана Магомедовича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий С.А. Доронин

Судьи М.Ю. Бедерина

В.А. Лошкомоева